Рішення № 346669, 29.12.2006, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2006 р.

Справа № 2/203

за позовом ТзОВ "КОФ ГРОУ" вул.Академіка Туполєва,12, м.Київ 03062

до відповідача Фермерське господарство "Прометей" вул. Довбуша,5,

с.Перерив,Коломийський район, Івано-Франківська область,78268

Cуддя Круглова Олена Микитівна

При секретарі Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від відповідача: Книщук О.В. - керівник, (паспорт серія - СЕ№220303 від 12.04.03р.)

Від позивача: не з"явилися.

Представнику відповідача роз"яснено права та обов"язки, встановлені ст.22 ГПК України

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 10912,77 грн., в тому числі 10600,95 грн. - основного боргу, 28,75грн. - 3% річних, 120,13 грн. - інфляційних та 162,94 грн. - пені.

В засіданні суду 26.12.06р. оголошено перерву до 29.12.06р. за клопотанням відповідача.

29.12.06р. розгляд справи продовжено.

Відповідач позов визнав частково в частині основного боргу, що залишився несплаченим на день вирішення спору 6600,95 грн. Мотивує несплату боргу важким фінансовим станом, також просить суд розстрочити стягнення залишку боргу на 3 місяці враховуючи ряд факторів, зокрема той факт, що поставка частини розсади була проведена позивачем на 3 тижні пізніше, ніж подана заявка, що призвело до зменшення урожайності та зниження товару в ціні при його реалізації та неможливості оплати у встановлені договором терміни.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, судом

встановлено:

позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 10912,77 грн. в тому числі 10600,95 грн. - основного боргу за поставлену відповідачу продукцію розсаду капусти згідно договору 29/06 від 21.03.06р., 28,75грн. - 3% річних, 120,13 грн. - інфляційних та 162,94 грн. - пені.

В засіданні суду 18.12.06р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути 6600,95 грн. - основного боргу та судові витрати, а в іншій частині відмовляється від позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами 21.03.06р. було укладено договір №29/06, відповідно до умов п.2.1 якого сума договору становить 5500 грн., будь-яких змін щодо збільшення ціни договору сторони не проводили.

Позивачем було фактично поставлено відповідачу продукції на 17600,95 грн., тобто частина продукції на суму, що перевищує 5500 грн. є позадоговірною поставкою.

Враховуючи проведену відповідачем оплату до звернення до суду 9 000 грн. (платіжні доручення №210 від 27.06.06р. на 2000 грн., №309 від 12.08.06р. на 5000 грн., №709 від 17.10.06р. на 2000 грн.) та після звернення до суду 2000 грн. (платіжне доручення №702 від 21.11.06р.) борг на день звернення до суду становив 8600,95 грн., а залишок боргу на день вирішення спору становить 6600,95 грн., що не заперечується відповідачем.

Враховуючи, що заборгованість має місце по позадоговірній поставці, зобов'язання по оплаті виникає у відповідача згідно ст. 530 ЦК України в 7-ми денний термін з моменту вимоги про оплату, якою є претензія від 11.09.06р. і невиконання зобов'язання відповідно до ст. 526 ЦК України є підставою для стягнення суми в судовому порядку.

Слід визнати необгрунтованою вимогу про стягнення пені, оскільки її нарахування проведено від суми позадоговірної поставки та прийняти відмову позивача в частині стягнення інфляційних та річних, відмовити в частині сплаченої суми 2000 грн. по платіжному дорученню №709 від 17.10.06р. та в частині сплаченої суми 2000 грн. після звернення до суду по платіжному дорученні №702 від 21.11.06 припинити провадження за відсутністю предмету спору.

Слід визнати доводи відповідача викладені в заяві про розстрочку платежу на 3 місяці такими, що заслуговують на увагу, враховуючи інтереси обох сторін з метою реального виконання рішення суду, слід розстрочити в порядку ст.121 ГПК України стягнення суми боргу на 3 місяці.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.11,16,526,530 ЦК України, ст.ст.173-175,193 ГК України, ст. 49, ст.78, п.1-1 , п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача - Фермерське господарство "Прометей" вул. Довбуша,5,

с.Перерив,Коломийський район, Івано-Франківська область/код 30344875/ на користь позивача - ТзОВ "КОФ ГРОУ" вул.Академіка Туполєва,12, м.Київ /код 33156958/ -

6600,95 грн. основного боргу.

Розстрочити стягнення суми основного боргу на 3 місяці.

Стягнення проводити в січні - лютому 2007 р. по 2200 грн. та в березні 2007р. -

2200,95 грн.

Стягнути з відповідача - Фермерське господарство "Прометей" вул. Довбуша,5,

с.Перерив,Коломийський район, Івано-Франківська область/код 30344875/ на користь позивача - ТзОВ "КОФ ГРОУ" вул.Академіка Туполєва,12, м.Київ /код 33156958/ -

86 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в частині стягнення 2000 грн. боргу та 162,94 грн. пені за безпідставністю вимог.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 2000 грн. боргу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення інфляційних та річних за відмовою від позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Круглова Олена Микитівна

дата підписання рішення __

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Шунтов Олександр Михайлович