Рішення № 3466695, 13.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2009 р. Справа № 45/35-09

вх. № 1031/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Столяров О.М., доручення № 2 від 26.12.2008 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Супутник", м. Харків

до ПП "Ан - Медіа", м. Харків

про стягнення 193708,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 115716,60 грн. основного боргу, 20133,43 грн. пені та 57858,30 грн. штрафу, а також відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу мотивуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача зобов’язань щодо оплати товару за договором поставки нафтопродуктів № 19 від 01 квітня 2008 року.

Ухвалою господарського суду від 13 лютого 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 10 березня 2009 року о 10:10 год.

В засідання суду 10 березня 2009 року позивач з’явився, проте витребувані ухвалою суду від 13 лютого 2009 року про порушення провадження у справі документи суду не надав, позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 10 березня 2009 року не з’явився, докази витребувані судом суду не надав, причини нез’явлення суду не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи було відкладено на 25 березня 2009 року на 11:10 год.

В засіданні суду 25 березня 2009 року позовні вимоги підтримував повністю, на вимогу суду надав додаткові документи, витребувані судом.

Відповідач в судове засідання 25 березня 2009 року не з’явився, докази витребувані судом суду не надав, причини нез’явлення суду не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на необхідність надання позивачем додаткових доказів у справі, а також враховуючи ненадання витребуваних судом доказів з боку відповідача та беручи до уваги його нез’явлення в засідання суду, розгляд справи було відкладено на 13 квітня 2009 року на 12:30 год.

В судове засідання 13 квітня 2009 року позивач з’явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду додаткові докази по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 25 березня 2009 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи ведеться шляхом ведення протоколу в письмовій формі відповідно до ст. 81-1 ГПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки нафтопродуктів № 19, відповідно до умов якого позивач зобов’язується передати у власність відповідача, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити нафтопродукти (бензин А-95, А-92, А-80, дизельне паливо), масло М 10 2ГК (продукцію), по ціні, в кількості та асортименті, вказаних в накладних.

Позивачем на підставі вищевказаного договору за видатковою накладною № РН-0000130 від 01.04.2008 року була відпущена відповідачу продукція на загальну суму 115716,60 грн., одержання якої підтверджено довіреністю ЯОЗ № 523591 від 01.04.2008 року.

На підставі наданих до суду доказів, суд дійшов до висновку про те, що поставки товару відбулись саме в рамках договору № 19 від 01 квітня 2008 року.

Згідно п. 2.1 договору № 19 від 01 квітня 2008 року оплата товару проводиться по 100% передплаті шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі виставленого позивачем рахунку.

Як свідчать матеріали справи, позивачем 01 квітня 2008 року був виставлений відповідачу рахунок-фактура № СФ-0000143 від 01.04.2008 року на суму 115716,60 грн., проте відповідач вказаний рахунок не оплатив.

Пунктом 2.2 вищевказаного договору передбачено, що за згодою сторін оплата продукції, поставленої згідно договору, може проводитись на інших, не заборонених діючим законодавством України, умовах. Виходячи з вищевикладеного, сторони фактично змінили умови п. 2.1. договору № 19 від 01.04.2008 року в частині проведення розрахунків за поставлену продукцію.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

У зв’язку з існуючою заборгованістю позивач направив на адресу відповідача вимогу від 23.06.2008 року за вих. № 12 з вимогою сплатити суму боргу в розмірі 115716,60 грн. в термін 3-х банківських днів. Однак відповідач відповіді на претензію не надав та суму боргу позивачу не сплатив. В даному випадку вищевказана претензія фактично є вимогою про оплату, в порядку ст. 530 ЦК України та встановлюють строки оплати вартості отриманого товару.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у 7-денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 115716,60 грн., а отже позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем до стягнення заявлено 20133,43 грн. пені та 57858,30 грн. штрафу.

Пунктом 3.2 договору № 19 від 01 квітня 2008 року передбачено, що в разі прострочення оплати відповідачем продукції, останній сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню в розмірі 11381,96 грн. за період з 01.08.2008 року (фактичного настання у відповідача строку оплати по зобов’язанням у зв’язку з направленням позивачем вимоги від 23.06.2008 року) по 29.12.2008 року (строк вказаний позивачем в розрахунку пені). В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені суд вважає за необхідне відмовити позивачу у зв’язка із безпідставним пред’явленням до стягнення.

Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення 57858,30 грн. штрафу, суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки умовами укладеного між сторонами договору № 19 від 01 квітня 2008 року нарахування штрафу не передбачено.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 1270,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ПП "Ан-Медіа" (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 12-А, кв. 62, в тому числі з п/р 26001860482180 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 32761140) на користь ЗАТ "Супутник" (61001, м. Харків, вул. Знаменська, буд. 10, п/р 26008996105690 в філії ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" м. Харків, МФО 350385, код ЄДРПОУ 22672059) - 115716,60 грн. основного боргу, 11381,96 грн. пені, 1270,98 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 15 квітня 2009 року.

Суддя