Рішення № 34665479, 24.10.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3267/13-ц

№ 2/688/841/13

Рішення

Іменем України

24 жовтня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

секретаря Ярощук Я.В.,

з участю представника позивача- Борисової Л.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Полукс про розірвання договору та стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 9 червня 2008 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на обєкт нерухомого майна. Предметом вказаного договору є майнові права на новозбудоване майно, а безпосереднім обєктом нерухоме новозбудоване майно у виді двох квартир, загальною площею 118,37 кв.м., які мали розташовуватись на другому поверсі другого підїзду житлового будинку № 2-А по вул. Шварца в м.Шепетівка Хмельницької області.

У відповідності до умов договору продавець зобовязався передати у власність покупцю майнові права на новозбудоване майно, а покупець зобовязався прийняти майнові права на вказане майно та повністю та своєчасно оплатити продавцю ціну по договору, тобто 236 977 грн. Строк закінчення будівництва та прийняття в експлуатацію будинку визначено четвертий квартал 2009 року.

На виконання умов договору нею було внесено грошові кошти в розмірі 45000 грн. та будівельні матеріали, а саме - блоки на суму 1000 грн. Однак, відповідачем взяті на себе договірні зобовязання не виконанні та будівництво не було закінчене у 2009 році, у зв'язку із чим в червні 2010 року вона звернулась до відповідача з питанням повернення їй внесених коштів. 22 червня 2010 року між нею та ТОВ "Полукс" було досягнуто згоди щодо реалізації ї майнових прав на нерухоме майно з ціллю повернення грошових коштів в сумі 46 000 грн., про що був підписаний Додаток № 1 до Договору № 27.

Однак, ТОВ "Полукс" не змогло реалізувати її майнові права у зв'язку з чим запропонувало їй передати останньому майнові права на дві квартири, загальною площею 118,37 кв.м., розташованих на другому поверсі у другому підїзді об'єкту будівництва житлового будинку № 2-А по вул. Шварца в м.Шепетівка Хмельницької області, передаючи їй майнові права на одну двохкімнатну квартиру, загальною площею 49,13 кв.м., розташовану на першому поверсі у другому під'їзді обєкту будівництва.

Крім того, ТОВ "Полукс" проведений перерахунок внесених нею коштів, в результаті чого сума її внеску становила 74 796 грн., про що їй було видано акт звіряння розрахунків від 20.03.2011 року. Таку ж звірку розрахунків було проведено у 2012 році, за результами якої дебіторська заборгованість ТОВ "Полукс" перед нею складає 79 796 грн., про що було складено акт.

А тому, просить суд розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на обєкт нерухомого майна № 27 від 9 червня 2008 року, укладений між нею та відповідачем та стягнути з останнього 79 796 грн. заборгованості.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали частково, в судовому засіданні подали суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових коштів, просили стягнути 46 000 грн. та розірвати вищезазначений договір.

Представник відповідача ТОВ Полукс ОСОБА_1 позов визнав та суду пояснив, що з метою виконання договору, тобто будівництва будинку, уклав договір підряду з підрядною організацією - ТОВ Полукс 2, якому і перерахував кошти на придбання матеріалів та виконання будівельних робіт. Але у звязку з тим, що не всі громадяни вчасно внесли кошти на виконання договору, в тому числі і позивач частково внесла кошти та у звязку з банкрутством ТОВ Полукс 2, будівництво фактично припинилось. Будівельні матеріали, які залишились на будівельному майданчику були поступово розкрадені, а частина споруджених стін першого поверху будинку розібрані. На даний час не заперечує проти розірвання з позивачем договору, оскільки його умови, дійсно, не виконанні, згідний відшкодувати позивачу 46 000 грн. вкладених в будівництво квартири.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок розірвання договору, відшкодування збитків (п.п.1, 4 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено в суді, 9 червня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю Полукс та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі- продажу майнових прав на обєкт нерухомого майна.

За умовами п. 3.1 даного договору ТОВ Полукс зобовязалось передати у власність позивачу майнові права ( безумовне майнове право на новозбудоване майно, а після здавання обєкту в експлуатацію право власності на новозбудоване майно як нерухомість п. 2.1.) на новозбудоване майно (одну трьохкімнатну квартиру, загальною площею 66,51 кв.м., розташовану на другому поверсі у другому підїзді обєкту будівництва, що буде використовуватись покупцем як місце проживання п. 2.1.), а останній прийняти майнові права на новозбудоване майно та повністю і своєчасно сплатити відповідачу ціну договору.

При цьому у п. 4.2 зазначено договору передбачено, що орієнтовним строком закінчення будівництва та прийняття обєкта будівництва в експлуатацію є четвертий квартал 2009 року, а ціна майнових прав становить 236 977 грн (п.5.1.)

Укладення даного договору, в тому числі і на вищезазначених умовах, жодною із сторін не заперечувалось.

На виконання даного договору, як вбачається з долучених до матеріалів справи квитанцій, а саме: від 13 лютого 2008 року № 972063 серії 12АААК, від 17 червня 2008 року № 972051 серії 12АААК, від 14 березня 2008 року № 473152 серії 01АААЛ, від 17 квітня 2009 року №972065 серії 12АААК та накладної № 1 від 17.06.2008 року позивачем внесено грошові кошти в розмірі 45000 грн. та будівельні матеріали, а саме - блоки на суму 1000 грн., а всьго на суму 46 000 грн.

В свою чергу відповідач порушив взяті на себе зобовязання, оскільки не виконав та не передав позивачу у власність новозбудоване майно як нерухомість у виді двох квартир, загальною площею 118,37 кв.м., які мали розташовуватись на другому поверсі другого підїзду житлового будинку № 2-А по вул. Шварца в м.Шепетівка Хмельницької області, чого у судовому засіданні не заперечив. Внаслідок цього позивач позбавлений того, на що розраховувала при укладенні договору, а саме: позбавлена того місця проживання (п.2.1 абз.2 Договору), на яке очікувала, а також коштів, за рахунок яких могла б придбати інше житло.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач істотно порушив договір, а тому є всі підстави для його розірвання та задоволення в цій частині позову.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 46000 грн. грошових коштів, то суд вважає їх також підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок розірвання договору, відшкодування збитків (п.п.1, 4 ст. 611 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу підлягають поверненню збитки в сумі 46 000 грн.

Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави, оскільки при зверненні до суду позивач була звільнена від їх оплати.

А тому, на підставі ст.ст. 526, 530,611 п.п.1,4, 614 ч.2, 617 ч.ч. 1, 2, 623 ч.ч.1-3, 651 ч.2 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Полукс про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити.

Договір купівлі-продажу майнових прав на обєкт нерухомого майна № 27, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Полукс та ОСОБА_2 9 червня 2008 року розірвати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Полукс на користь ОСОБА_2 46 000 (сорок шість тисяч) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Полукс на користь держави 460 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: