Ухвала суду № 3466341, 17.03.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.03.2009 р.

Справа № 19/21.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Формакс Паблікейшнс", бул. Л.Українки, 34, м.Київ, 01133

до Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", вул. Артема, 60, м.Київ, 04050; вул. Ярмаркова, 9, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 3964,29 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Пономарьов Д.О., дов. від 01.12.2008р.

від відповідача: Теплих Д.О., дов № 226 від 15.12.2008р.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 3964,29 грн заборгованості за рекламні послуги надані згідно актів здачі та прийому рекламних послуг від 30.01.2008р., від 06.03.2008р., від 04.04.2008р..

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що укладений між сторонами договір про надання рекламних послуг фактично відсутній, що позбавляє права позивача посилатися на будь-які досягнуті домовленості, акт звіряння розрахунків з боку відповідача та акти здачі-прийому послуг не можуть бути, належними доказами, тому що не підписані керівником і в них не відображені бухгалтерські документи на підставі яких складалися ці акти.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та органцізацій України АА №148229 від 21.07.2008р. та Положення про Госпрозрахунковий підрозділ "Кленовий лист" філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" від 21.11.2001р. визначений позивачем відповідач -госпрозрахунковий підрозділ "Кленовий лист", що є філією "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" без права юридичної особи.

Тобто, відповідач - Госпрозрахунковий підрозділ "Кленовий лист" філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" не є юридичною особою.

Відповідно до ч.2 ст.24ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Позивач в письмовій заяві від 17.03.2009р. згоди на заміну неналежного відповідача належним відповідачем не надав, повідомивши в судовому засіданні, що договірні відносини у нього були саме з підрозділом "Кленовий лист" і роботи по публікації реклами виконувалися для підрозділу "Кленовий лист".

Відповідно до ч.2 ст.80 Цивільного кодексу України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч.3 ст.95Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого положення.

Відповідно до ст.ст.1,2 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.21 ГПК України позивачами в судовому процесі є підприємства та організації, зазначені у статті першій цього Кодексу.

У зв’язку з цим, оскільки відповідач не є юридичною особою і позивач не надав згоди на заміну неналежного відповідача належним, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України і провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому позивач не позбавлений права звернутися з відповідним позовом до юридичної особи у встановленому законодаством порядку.

На підставі ст.8 Декрету Кабінету України “Про державне мито” та п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за платіжними дорученнями №№ 3502, 3503 від 26.01.2009р. підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись п.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути з Державного бюджету України (р/рахунок - 31118095700002, код 34698804 банк ВДК у м. Полтава в Полтавській області, МФО 831019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Формакс Паблікейшнс" (бул. Л.Українки, 34, м.Києв, 01133, ідентифікаційний код 33153061, р/р 26008053104207 в Києвському ГРУ “ПриватБанку”, м.Києв, МФО 321842,) державне мито у сумі 102,00 грн., сплачене за платіжним дорученням від 26.01.2009р. № 3502, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

3. Повернути з Державного бюджету України (р/рахунок - 31211259700002, код 26077968 банк УДК м. Полтава в Полтавській області, МФО 831019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Формакс Паблікейшнс" (бул. Л.Українки, 34, м.Києв, 01133, ідентифікаційний код 33153061, р/р 26008053104207 в Києвському ГРУ “ПриватБанку”, м.Києв, МФО 321842, ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених за платіжним дорученням від 26.01.2009р. № 3503, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Безрук Т.М.