Постанова № 34663016, 25.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

25 жовтня 2013 року 11:30 год. №826/14461/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Врублевський І.О., відповідача - Марчук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2013 №0007862280, №0007872280,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки про недійсність правочинів (господарських зобов'язань) між позивачем і ТОВ "Нумовал Тек" та про завищення позива-чем валових витрат і податкового кредиту з ПДВ, які не відповідають вимогам цивільного і податкового законодавства та не підтверджуються відповідними доказами.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у підстав.

Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення, в яких про-сить відмовити в позові з підстав недійсності правочину між позивачем і ТОВ "Нумовал Тек" та недійсності первинних документів ТОВ "Нумовал Тек", посилаючись на вирок Дарниць-кого районного суду міста Києва від 20.09.2011 №1-844/11, яким визнано винним ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України у пособництві у фіктивному підприємництві під час створення ТОВ "Нумовал Тек" з метою прикриття незаконної діяльності, що завдало велику матеріальну шкоду державі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 26.04.2013 №353, повідомлення від 26.04.2013 №5134/10/22.8-20 та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Нумовал Тек" за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 17.05.2013 №1427/22-80/32799897 і винесено позивачу наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 01.06.2013 №0007862280, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 39344 грн. (у т.ч.: 31475 грн. - основний платіж, 7869 грн. - штраф);

- від 01.06.2013 №0007872280, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 49179 грн. (у т.ч.: 39343 грн. - основний платіж, 9836 грн. - штраф).

Спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з порушенням позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку під-приємств" (далі - Закон №334/94), пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97) і заниженням податку на прибуток підприємства за 3, 4 кв. 2010р. на 39343 грн. та ПДВ за вересень, листопад 2010р. на 31475 грн. Згідно з актом перевірки висновок про порушення зроблено на підставі вироку Дарницького районного суду міста Києва від 20.09.2011 №1-844/11, яким визнано винним і засуджено директора ТОВ "Нумовал Тек" ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, у зв'язку з чим відповідач вважає складені між позивачем і ТОВ "Нумовал Тек" документи такими, що не підтверджують правильність формування валових витрат і податкового кредиту.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

Валовими витратами згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94 є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у т.ч. витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення по-даткового обліку не належать до складу валових витрат (пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч.2 ст.9.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених первинних документів.

Як вірно встановлено перевіркою, позивачем відображено в податковому обліку з по-датку на прибуток і з ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "Нумовал Тек" та задекларовано у складі валових витрат 157375 грн. і в складі податкового кредиту з ПДВ 31475 грн.

Перевіркою встановлено, що між позивачем (Замовник) і ТОВ "Нумовал Тек" (Вико-навець) укладено договір №20/07/2010 від 20.07.2010, згідно з яким Замовник доручає, а Ви-конавець зобов'язується власними силами виконати навантажувально-розвантажувальні ро-боти.

Перевіркою вірно встановлено, що вказані валові витрати і податковий кредит нарахо-вані на підставі актів прийняття робіт (надання послуг):

від 31.08.2010 на суму 52562 грн. (у т.ч. ПДВ - 8760,33 грн.);

від 30.09.2010 на суму 67938 грн. (у т.ч. ПДВ - 11323 грн.);

від 31.10.2010 на суму 68350 грн. (у т.ч. ПДВ - 11391,67 грн.);

і виписаних ТОВ "Нумовал Тек" податкових накладних:

від 31.08.2010 №435 на суму 52562 грн. (у т.ч. ПДВ - 8760,33 грн.);

від 30.09.2010 №52800 на суму 67938 грн. (у т.ч. ПДВ - 11323 грн.);

від 29.10.2010 №59000 на суму 68350 грн. (у т.ч. ПДВ - 11391,67 грн.);

складених про виконання ТОВ "Нумовал Тек" на користь позивача навантажувально-розван-тажувальних робіт на підставі договору №20/07/2010 від 20.07.2010. Згідно з платіжними дорученнями від 14.09.2010 №6062, 05.10.2010 №6254, від 03.11.2010 №6427 позивачем перераховано ТОВ "Нумовал Тек" грошові кошти в сумі 188850 грн.

Оцінивши доводи сторін та наявні у справі докази, суд вважає, що надані позивачем документи не є достатніми доказами для спростування висновків перевірки і не можуть бути прийняті судом в якості належних і допустимих доказів на підтвердження правильності нарахування валових витрат і податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Нумовал Тек", з огляду на наступне.

Згідно з матеріалами справи засновником, директором та бухгалтером ТОВ "Нумовал Тек" значиться ОСОБА_3 Надані до перевірки і до суду копії договору, актів виконаних послуг та податкових накладних від імені ТОВ "Нумовал Тек" містять підпис ОСОБА_3 Наявність інших осіб, уповноважених на вчинення дій та підписання документів від імені ТОВ "Нумовал Тек" позивачем на зазначалося, а судом таких не встановлено.

Як зазначено в акті, вироком Дарницького районного суду міста Києва від 20.09.2011 №1-844/11, копія якого наявна у справі, визнано винним ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України у пособництві у фіктивному підприємництві під час створення ТОВ "Нумо-вал Тек" з метою прикриття незаконної діяльності, що завдало велику матеріальну шкоду державі. Згідно з даним вироком умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікував за ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 205 КК України як пособництво у фіктивному підприємництві, тобто у наданні засобів іншим співучасникам під час створення суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ "Нумовал тек" з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду дер-жаві.

Встановлені у вироку суду обставини, не були спростовані позивачем під час розгляду даної справи, і переконливо свідчить про те, що ОСОБА_3 фактично не приймав участь в здійсненні господарських операціях між позивачем і ТОВ "Нумовал Тек", не складав від імені ТОВ "Нумовал Тек" документів, копії яких наявні у справі. Водночас під час судового розгляду позивача не підтвердив іншими доказами ні особисту участь ОСОБА_3, ані участь інших повноважних осіб, у здійсненні господарських операцій, а представник пози-вача на судовому засіданні не надав конкретних пояснень про те, ким, коли і за яких обста-вин виконувалися навантажувально-розвантажувальні роботи саме ТОВ "Нумовал Тек".

Посилання представника позивача на те, що відповідач не перевіряв чи міг ТОВ "Ну-мовал Тек" залучати третіх осіб до виконання своїх зобов'язань, суд відхиляє, оскільки фак-тичних даних, які б вказували на участь таких осіб, позивач, як Замовник за договором і заці-кавлена сторона у справі, суду не надав. При цьому, за умовами п. 1.1 договору передбачено виконання зобов'язання власними засобами, а відповідно до п. 8.2 договору ні одна із сторін не має права передавати свої права і обов'язки по даному договору третім особам без письмо-вої згоди протилежної сторони, однак, як зазначив суду вище, позивач не надав до перевірки або до суду доказів ні письмової згоди на залучення ТОВ "Нумовал Тек" конкретних третіх осіб, ані пропозицій ТОВ "Нумовал Тек" на передачу своїх зобовязань конкретним третім особам.

Таким чином, враховуючи, що створення і діяльність ТОВ "Нумовал Тек" визнана фіктивною, а директор ОСОБА_3 фактично не здійснював господарських операцій, що вбачається з вироку Дарницького районного суду міста Києва від 20.09.2011 по кримінальній справі №1-844/11, то суд приходить до висновку, що надані позивачем документи не є належними первинними документами, оскільки не відповідають встановленим Законом Ук-раїни від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вимогам щодо їх складення і підписання повноважною особою платника в момент вчинення господарської операції, тому не можуть бути прийняті судом в якості належних і допустимих доказів у підтвердження правильності формування спірних сум валових витрат і податкового кредиту з ПДВ.

Приходячи до такого висновку, суд враховує правову позицію Верховного Суду Ук-раїни, висловлену в постанові від 05.03.2012 по справі №21-421а11, згідно з якою складені і підписані неповноважними особами податкові накладні не можуть вважатися належно офор-мленими звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Формальна наявність у справі актів виконаних робіт та податкових накладних, а також здійснення грошових платежів, не є достатнім та беззаперечним документальним і фактич-ним підтвердженням поставки ТОВ "Нумовал Тек" навантажувально-розвантажувальних робіт і не дає можливість суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій, що вказує на відсутність підстав для формування валових витрат і податкового кредиту. Інших доказів, які б свідчили про фактичне виконання навантажувально-розвантажувальних робіт силами і засобами ТОВ "Нумовал Тек", позивач суду не надав.

Отже, суд погоджується з висновками перевірки щодо не підтвердження відомостей в документах ТОВ "Нумовал Тек" та щодо відсутності підстав для збільшення валових витрат на 157375 грн. і податкового кредиту з ПДВ на 31475 грн. у зв'язку з відсутністю належного документального підтвердження проведення господарських операцій.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача про пору-шення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97, а оскільки, як вірно встановлено перевіркою, вказані порушення призвели до заниження податку на прибуток на 39343 грн. та ПДВ на 31475 грн., то донарахування цих податкових зобов'язань і застосування штрафних санкцій відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 ПК, порушень чого позивачем не доведено, а судом не вбачається.

Статус ТОВ "Нумовал Тек" платника ПДВ не спростовує наявність вказаних пору-шень і не свідчить про правомірність формування податкового кредиту з ПДВ, оскільки не спростовують відсутність належно оформлених первинних документів.

Нормативно-обґрунтованими є твердження позивача про відсутність визначених ст.ст. 215, 216 ЦК підстав для визнання недійсним договору від 20.07.2010 №20/07/2010, оскільки відсутнє необхідне в такому випадку судове рішення. Також, вірними є твердження позивача про відсутність достатніх підстав для визнання правочину нікчемним, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів наявності завідомо умисної мети і факту спрямованості до-говору на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошко-дження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, з чим ч. 1 ст. 228 ЦК пов'язує порушення публічного порядку.

Між тим, помилкові твердження відповідача щодо недійсності або нікчемності право-чину, в даному випадку, не спростовують відсутність належних первинних документів та недоведений у ході розгляду справи факт виконання ТОВ "Нумовал Тек" навантажувально-розвантажувальних робіт власними силами, обставини чого відповідно до розподілу обов'яз-ку доказування покладено на позивача.

За таких обставин лише помилковість посилань відповідача на нікчемність правочинів не може бути достатньою підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки висновок про відсутність належних первинних документів і недоведеність фактич-ного виконання робіт ТОВ "Нумовал Тек" не пов'язується лише з визнанням правочину недійсним, а підтверджується іншими наявними у справі та дослідженими судом доказами.

Констатація позивачем того, що платник податків не може нести відповідальність за порушення податкової дисципліни його контрагентами, загалом є вірною, але в даному ви-падку ця теза не спростовує допущені саме позивачем порушення податкового законодавс-тва, адже саме ним відображено в податковому обліку операції без належного їх докумен-тального підтвердження.

Враховуючи встановлені судом обставини і наведені мотиви та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД" у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова мо-же бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя Д.А. Костенко