Ухвала суду № 34663015, 05.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. № 820/10014/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Лук'яненко М.О.

за участі секретаря судового засідання - Тарасюк Ю.М.,

представників сторін:

позивача - Бойчука В.І., Похила С.І.,

відповідача - Іванової Т.О., Сердюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року через канцелярію суду позивачем було подано клопотання про зупинення дії окремих положень рішення суб'єктів владних повноважень, що оскаржуються.

В обґрунтування заявленого клопотання представники позивача посилались на те, що виконання п.2 і п.3 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області стосується значної суми в розмірі 964405,99 грн. та існування очевидної небезпеки і реального уможливлення заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам адміністрації та членам трудового колективу Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України". Крім того, Відповідачем вручено в.о. директора Інституту Похилу С.І. попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 23.09.2013 року №04-25/10187. Вимога Державної фінансової інспекції в Харківській області зобов'язує керівництво Позивача вжити заходи щодо повного усунення виявлених ревізією порушень у термін до 23.10.2013 року з наданням підтверджуючих документів. Також, зазначає, що усунення і недопущення у подальшому вказаних у попереджені фінансових порушень по оплаті праці працівникам Інституту та вчасне і повне виконання п.2 і п.3 вимоги ДФІ у Харківській області безпосередньо стосується питань правомірності підвищення посадового окладу і надання додаткової відпустки працівникам установи за роботи із небезпечними шкідливими для здоров'я факторами, котрі продовжують виконуватись на даний час в межах планових науково-дослідних розробок із бюджетним фінансуванням.

У судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача проти заявленого клопотання заперечували вказали, що під час розгляду даного спору в суді дія вимоги виставленої Державною фінансовою інспекцією у Харківській області зупиняється до вирішення справи в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді клопотань про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування вимоги - залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 8 листопада 2013 року.

Суддя М.О. Лук'яненко