Постанова № 34662980, 31.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/8630/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Каплоух В.О., відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Детективно-юридичне агентство "Кратос" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.05.2013р. № 0001882210 про визначення податку на прибуток в сумі 566755 грн. та №0001892210 про визначення податку на додану вартість в сумі 539 766,25 грн.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що висновки Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про порушення позивачем вимог податкового законодавства є помилковими, оскільки ґрунтуються виключно на результатах перевірок контрагента позивача. Вважає, що при обчисленні податку на прибуток та податку на додану вартість до складу витрат ним були правомірно віднесені витрати, понесені по взаємовідносинам з ТОВ «Валона», що підтверджено належним чином складеними первинними документами. Наполягає на тому, що акт перевірки відповідача, на підставі висновків якого останнім винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідає вимогам до його складання, оскільки не містить доказів порушення позивачем вимог податкового законодавства.

У судовому засіданні представник позивача вимоги і доводи заявленого позову підтримав та просив суд прийняти рішення про його задоволення в повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, вимоги адміністративного позову не визнав, надав до суду письмові заперечення, в яких виклав власну правову позицію щодо обставин справи. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивач в складі податкового кредиту з податку на додану вартість та в складі валових витрат з податку на прибуток задіяв суми по взаємовідносинам з ТОВ «Валона», реальність здійснення господарської діяльності яким не підтверджена результатами зустрічних звірок. Вважає, що в документах позивача відсутнє вартісне вираження майна, орендує мого у ТОВ «Валона», тому встановити вартість вказаного майна та зрозуміти яким чином оприбутковувалось на за балансових рахунках підприємства вказане майно і термін його використання неможливо, крім того, вказане майно не включено до переліку заходів та засобів з охорони праці, втрати на здійснення та придбання яких включається до витрат, затвердженого Постановою КМ України №994 від 07.06.2003р. Просив суд ухвалити рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Валона» за період січень-березень 2012р., результати якої оформлені актом № 1814/2210/34470675 від 15.05.2013р.

Висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки № 1814/2210/34470675 від 15.05.2013р. встановлено порушення ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 453 404 грн. за 1 квартал 2012р., а також п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту та відповідно до заниження податку на додану вартість за період січень-березень 2012р. на загальну суму 431 813 грн..

На підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки № 1814/2210/34470675 від 15.05.2013р. та згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 28.05.2013р. винесено податкові повідомлення-рішення: № 0001882210 про визначення податку на прибуток в сумі 566 755 грн. та №0001892210 про визначення податку на додану вартість в сумі 539 766,25 грн.

В ході розгляду справи судом встановлено та підтверджено наявними в ній матеріалами, що винесення щодо позивача оскаржуваних податкових повідомлень-рішень обумовлене висновками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про неправомірне відображення ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» в податковому обліку сум валових витрат з податку на прибуток та сум податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Валона».

Як з'ясовано в ході судового розгляду, висновки про неправомірність відображення ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» в податковому обліку витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Валона» відповідач поміж іншим обґрунтовує посиланням на складені ДПІ у Київському районі м. Харкова акти про неможливість проведення зустрічних звірок від 13.04.2012р. №213/22-4/37366062 та від 10.08.2012р. № 555/22-4/37366062.

Однак, суд такі доводи ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вважає помилковими з огляду на наступне. Положеннями ст. 83 Податкового кодексу України визначено матеріали, що є підставами для висновків під час проведення перевірок, серед яких: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами. За приписами п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків, що полягає в співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів, за результатами якого складається довідка. З цих підстав суд дійшов висновку, що акти про неможливість перевірок або зустрічних звірок не є тим самим, що і результати їх проведення, які є джерелом отримання податкової інформації, визначеної положеннями ст. 83 Податкового кодексу України в якості підстави для висновків під час проведення перевірок. Сама по собі неможливість реалізації органами державної податкової служби визначеної законодавством компетенції щодо одних суб'єктів господарювання не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Крім того, суд зазначає, що результати перевірок або зустрічних звірок, проведених одним органом державної податкової служби, не є законодавчо визначеною та/або достатньою підставою для звільнення іншого органу державної податкової служби від необхідності самостійного та безпосереднього дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платником податків, що перевіряється, так само як і необхідності дослідження показників податкової звітності на предмет відповідності вимогам до їх формування. Вказані висновки узгоджуються з положеннями ст. 61 Конституції України, якою встановлено індивідуальний характер юридичної відповідальності, що поширюється на визнані законом протиправні діяння, вчинені певною особою. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Разом з цим, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків акту перевірки про завищення позивачем сум валових витрат з податку на прибуток та сум податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Валона», що покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник. Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, первинні документи, що фіксують здійснення господарських операцій, є основою для податкового обліку. Такий висновок узгоджується з положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, якими визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За приписами п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України в податковому обліку під витратами слід розуміти суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Конкретний склад витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, та порядок їх визначення регламентовано в ст. 138 Податкового кодексу України. Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. За приписами п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг. При цьому суд зазначає, що за змістом п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, та витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З урахуванням наведених норм суд зазначає, що визначальною ознакою валових витрат в податковому обліку є їх безпосередній зв'язок з господарською діяльністю платника податку. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають були фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.

Порядок формування податкового кредиту встановлено Податковим кодексом України, відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 якого податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду. Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. За приписами п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Разом з цим суд відмічає, що податкова накладна, як підстава для нарахування податкового кредиту, має бути складена за наслідками реального виконання господарської операції особою, яка має необхідний обсяг податкової правосуб'єктності, в іншому випадку такий документ не може мати сили первинного документа у розумінні ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підтверджувати факт здійснення господарської операції навіть за наявності у такого документа усіх формальних реквізитів.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, суд зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку. При цьому суд звертає увагу, що дотримання норм цивільного чи господарського права не означають автоматично реальності вчинення господарської операції. Правильність відображення в податковому обліку господарських операцій відповідно до їх реального змісту повинно здійснюватись виключно на підставі норм податкового законодавства. А відтак якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображено в укладених платником податків договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

В ході дослідження операцій, на підставі яких позивачем були сформовані дані податкового обліку, судом встановлено, що ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснювало наступні господарські операції з ТОВ «Валона» :

1) ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 1/1-12 від 03.01.2012 р. на суборенду нежитлових приміщень 1-го поверху № 49, 51, 52, 52а, 54, 56, 57 за адресою м.Харків, вул.Новгородська, 2. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 1 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3101 від 31.01.2012 року на суму 58750,00 грн. у тому числі ПДВ 9791,67 грн., акт виконаних робіт № 5 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2901 від 29.02.2012 року на суму 58750,00 грн. у тому числі ПДВ 9791,67 грн., акт виконаних робіт № 9 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3002 від 30.03.2012 року на суму 58750,00 грн. у тому числі ПДВ 9791,67 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

2) ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 1/2-12 від 03.01.2012 р. на суборенду нежитлових приміщень 1-го поверху № 31, 41, 48, 50 за адресою м.Харків, вул.Новгородська, 2. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 2 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3102 від 31.01.2012 року на суму 58750,00 грн. у тому числі ПДВ 9791,67 грн., акт виконаних робіт № 6 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2902 від 29.02.2012 року на суму 58750,00 грн. у тому числі ПДВ 9791,67 грн., акт виконаних робіт № 10 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3001 від 30.03.2012 року на суму 58750,00 грн. у тому числі ПДВ 9791,67 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

3) ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 1/3-12 від 03.01.2012 р. на суборенду нежитлових приміщень 1-го поверху № 35, 36, 36а, 36б, 37, 40 за адресою м.Харків, вул.Новгородська, 2. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 3 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3103 від 31.01.2012 року на суму 58750,00 грн. у тому числі ПДВ 9791,67 грн., акт виконаних робіт № 7 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2903 від 29.02.2012 року на суму 58750,00 грн. у тому числі ПДВ 9791,67 грн., акт виконаних робіт № 11 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3003 від 30.03.2012 року на суму 58750,00 грн. у тому числі ПДВ 9791,67 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

4) ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 1/4-12 від 03.01.2012 р. на суборенду нежитлових приміщень 1-го поверху № 32, 32а, 33, 34, 38, 39, 43, 44, 46 за адресою м.Харків, вул.Новгородська, 2. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 4 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3104 від 31.01.2012 року на суму 58750,00 грн. у тому числі ПДВ 9791,67 грн., акт виконаних робіт № 8 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2904 від 29.02.2012 року на суму 58750,00 грн. у тому числі ПДВ 9791,67 грн., акт виконаних робіт № 12 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3004 від 30.03.2012 року на суму 58750,00 грн. у тому числі ПДВ 9791,67 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

5) ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 2/1-12 від 03.01.2012 р. на суборенду майна: комп'ютери, монітори, ноутбуки, принтери, відеокамери, телевізори, магнітофони та інше. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 13 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3105 від 31.01.2012 року на суму 51250,00 грн. у тому числі ПДВ 8541,67 грн., акт виконаних робіт № 17 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2905 від 29.02.2012 року на суму 51250,00 грн. у тому числі ПДВ 8541,67 грн., акт виконаних робіт № 21 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3005 від 30.03.2012 року на суму 51250,00 грн. у тому числі ПДВ 8541,67 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

6) ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 2/2-12 від 03.01.2012 р. на суборенду майна: телефони, кондиціонери, поліграф, холодильники, столи, стільці, дивани та інше. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 14 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3106 від 31.01.2012 року на суму 51250,00 грн. у тому числі ПДВ 8541,67 грн., акт виконаних робіт № 18 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2906 від 29.02.2012 року на суму 51250,00 грн. у тому числі ПДВ 8541,67 грн., акт виконаних робіт № 22 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3006 від 30.03.2012 року на суму 51250,00 грн. у тому числі ПДВ 8541,67 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

7) ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 2/3-12 від 03.01.2012 р. на суборенду майна: крісла, столики, шафи, стільці та інше. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 15 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3107 від 31.01.2012 року на суму 51250,00 грн. у тому числі ПДВ 8541,67 грн., акт виконаних робіт № 19 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2907 від 29.02.2012 року на суму 51250,00 грн. у тому числі ПДВ 8541,67 грн., акт виконаних робіт № 23 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3007 від 30.03.2012 року на суму 51250,00 грн. у тому числі ПДВ 8541,67 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

8) ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 2/4-12 від 03.01.2012 р. на суборенду майна: тумби, акваріуми, принтери, хлібопечі, кофе варки, холодильники, журнальні столики, дивани та інше. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 16 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3108 від 31.01.2012 року на суму 51250,00 грн. у тому числі ПДВ 8541,67 грн., акт виконаних робіт № 20 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2908 від 29.02.2012 року на суму 51250,00 грн. у тому числі ПДВ 8541,67 грн., акт виконаних робіт № 24 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3008 від 30.03.2012 року на суму 51250,00 грн. у тому числі ПДВ 8541,67 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

9) ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 3/1-12 від 03.01.2012 р. на суборенду майна: комп'ютери, крісла, шафи, тепло вентилятори, мобільні телефони, сейфи та інше. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 25 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3109 від 31.01.2012 року на суму 33500,00 грн. у тому числі ПДВ 5583,33 грн., акт виконаних робіт № 26 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2909 від 29.02.2012 року на суму 33500,00 грн. у тому числі ПДВ 5583,33 грн., акт виконаних робіт № 27 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3009 від 30.03.2012 року на суму 33500,00 грн. у тому числі ПДВ 5583,33 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

10) ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 4/1-12 від 03.01.2012 р. на суборенду форменого одягу та спорядження: бурки, шапки, кепки, ремені, печатки, куртки, револьвери та інше. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 28 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3110 від 31.01.2012 року на суму 36670,00 грн. у тому числі ПДВ 6111,67 грн., акт виконаних робіт № 31 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2910 від 29.02.2012 року на суму 36670,00 грн. у тому числі ПДВ 6111,67 грн., акт виконаних робіт № 34 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3010 від 30.03.2012 року на суму 36670,00 грн. у тому числі ПДВ 6111,67 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

11) ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 4/2-12 від 03.01.2012 р. на суборенду форменого одягу та спорядження: штани, светри, костюми, рубашки, телефони та інше. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 29 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3111 від 31.01.2012 року на суму 36670,00 грн. у тому числі ПДВ 6111,67 грн., акт виконаних робіт № 32 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2911 від 29.02.2012 року на суму 36670,00 грн. у тому числі ПДВ 6111,67 грн., акт виконаних робіт № 35 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3011 від 30.03.2012 року на суму 36670,00 грн. у тому числі ПДВ 6111,67 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

12) ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 4/3-12 від 03.01.2012 р. на суборенду форменого одягу та спорядження: балони газові, ліхтарики, спальні мішки, палатки та інше. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 30 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3112 від 31.01.2012 року на суму 36670,00 грн. у тому числі ПДВ 6111,67 грн., акт виконаних робіт № 33 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2912 від 29.02.2012 року на суму 36670,00 грн. у тому числі ПДВ 6111,67 грн., акт виконаних робіт № 36 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3012 від 30.03.2012 року на суму 36670,00 грн. у тому числі ПДВ 6111,67 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

13) ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 5/1-12 від 03.01.2012 р. на суборенду офісного приміщення № 8, 9, 10, 11 за адресою Волинська обл., Владимир-Волинський район, с.Федорівка, вул.Федорівська, 2-а. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 37 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3113 від 31.01.2012 року на суму 58350,00 грн. у тому числі ПДВ 9725,00 грн., акт виконаних робіт № 40 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2913 від 29.02.2012 року на суму 58350,00 грн. у тому числі ПДВ 9725,00 грн., акт виконаних робіт № 43 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3013 від 30.03.2012 року на суму 58350,00 грн. у тому числі ПДВ 9725,00 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

14) ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 5/2-12 від 03.01.2012 р. на суборенду офісного приміщення № 27 за адресою Волинська обл., Владимир-Волинський район, с.Федорівка, вул.Федорівська, 2-а. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 38 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3114 від 31.01.2012 року на суму 58350,00 грн. у тому числі ПДВ 9725,00 грн., акт виконаних робіт № 41 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2914 від 29.02.2012 року на суму 58350,00 грн. у тому числі ПДВ 9725,00 грн., акт виконаних робіт № 44 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3014 від 30.03.2012 року на суму 58350,00 грн. у тому числі ПДВ 9725,00 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

15) ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 5/3-12 від 03.01.2012 р. на суборенду офісного приміщення № 12-26, 22 за адресою Волинська обл., Владимир-Волинський район, с.Федорівка, вул.Федорівська, 2-а. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 39 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3115 від 31.01.2012 року на суму 58350,00 грн. у тому числі ПДВ 9725,00 грн., акт виконаних робіт № 42 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2915 від 29.02.2012 року на суму 58350,00 грн. у тому числі ПДВ 9725,00 грн., акт виконаних робіт № 45 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3015 від 30.03.2012 року на суму 58350,00 грн. у тому числі ПДВ 9725,00 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

16) ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 6 від 03.01.2012 р. на суборенду автомобіля. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 46 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3116 від 31.01.2012 року на суму 5000,00 грн. у тому числі ПДВ 833,33 грн., акт виконаних робіт № 47 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2916 від 29.02.2012 року на суму 5000,00 грн. у тому числі ПДВ 833,33 грн., акт виконаних робіт № 48 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3016 від 30.03.2012 року на суму 5000,00 грн. у тому числі ПДВ 833,33 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

17) ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» уклало договір з ТОВ «Валона» за № 7 від 03.01.2012 р. на суборенду нежитлового приміщення: коридор № 1, кабінет № 2, 14, склад № 3, актовий зал № 13 за адресою м.Харків, вул.Лізи Чайкіной, 17-А. На виконання умов договору ТОВ «Валона» були надані послуги суборенди та виписані відповідно: акт виконаних робіт № 49 від 31.01.2012 року та податкова накладна № 3117 від 31.01.2012 року на суму 50000,00 грн. у тому числі ПДВ 8333,33 грн., акт виконаних робіт № 50 від 29.02.2012 року та податкова накладна № 2917 від 29.02.2012 року на суму 50000,00 грн. у тому числі ПДВ 8333,33 грн., акт виконаних робіт № 51 від 30.03.2012 року та податкова накладна № 3017 від 30.03.2012 року на суму 50000,00 грн. у тому числі ПДВ 8333,33 грн. Сплату за отримані послуги ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» здійснено на адресу ТОВ «Валона» у безготівковій формі у повному обсязі.

Суд зазначає, що згідно довідки АА№747980 Головного управління статистики у Харківській області видами діяльності за КВЕД-2010 ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос», серед іншого, є діяльність приватних охоронних служб. Актом перевірки підтверджено, що протягом перевіряємого періоду позивач здійснював діяльність про проведенню розслідувань та забезпечення безпеки, дозвіл на проведення якої надано згідно ліцензії МВС України серії АВ №582216 від 01.07.2011р. (термін дії з 01.07.2011р. по 07.09.2012р.).

З пояснень представника позивача судом встановлено, що придбані у ТОВ «Валона» послуги обумовлені необхідністю здійснення власної господарської діяльності щодо проведенню розслідувань та забезпечення безпеки.

Вищевикладені обставини придбання позивачем послуг підтверджені належними та допустимими доказами, не викликають у суду будь-яких сумнівів в реальності здійснення позивачем господарської діяльності та тих операцій, в межах яких сформовано валові витрати та податковий кредит при обчисленні податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Валона». При цьому суд зауважує, що долучені до матеріалів справи та досліджені судом копії первинних документів позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Валона» були досліджені ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова при проведенні перевірки позивача, про що зазначено в акті перевірки без встановлення будь-яких недоліків щодо їх складання або достовірності даних.

Щодо посилання в акті перевірки на те, що в документах позивача відсутнє вартісне вираження майна, орендує мого у ТОВ «Валона», тому встановити вартість вказаного майна та зрозуміти яким чином оприбутковувалось на за балансових рахунках підприємства вказане майно і термін його використання неможливо, крім того, вказане майно не включено до переліку заходів та засобів з охорони праці, втрати на здійснення та придбання яких включається до витрат, затвердженого Постановою КМ України №994 від 07.06.2003р., як на доказ порушення позивачем положень ст.ст. 138, 198 ПК України, суд зазначає, що відсутність вказаної інформації в документах не є визначеними Податковим кодексом України обов'язковим умовами формування валових витрат та податкового кредиту та не впливає на визначення терміну використання такого майна.

За встановлених в ході судового розгляду обставин щодо реальності здійснених позивачем господарських операцій, які підтверджені належним чином складеними первинними документами суб'єктів господарювання, що на час вчинення спірних господарських операцій мали необхідний обсяг правоздатності та були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість, за відсутності фактів вчинення позивачем нікчемних угод або угод, які суперечать інтересам держави та суспільства, інші доводи заперечень відповідача на висновки суду не впливають.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем на підставі п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, за змістом яких контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків, якщо дані перевірок результатів діяльності такого платника податків свідчать про заниження зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. Натомість, з досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність в діях позивача порушень положень Податкового кодексу України та, відповідно, відсутність факту заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток. Висновки відповідача викладені в акті перевірки не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 9, ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Таким чином, суд дійшов висновку про невідповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, що дає суду підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваних правових актів індивідуальної дії.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Детективно-юридичне агентство "Кратос" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.05.2013 року №0001882210, №0001892210, винесені ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Стягнути на користь приватного підприємства "Детективно-юридичне агентство "Кратос" (код 34470675) з Державного бюджету України 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2013 року.

Суддя Шевченко О.В.