Постанова № 34662578, 09.10.2013, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/967/13-а

Провадження № 2-а/670/67/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Потапова О.О.,

при секретарі Павлішен Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить скасувати постанову серії ВХ1 № 122992 від 13.08.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст.129 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення, поновивши йому строк на звернення з позовом до суду.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 21 вересня 2013 року він отримав постанову відділу ДВС Віньковецького РУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 39808148 від 17.09.2013 року про стягнення з нього подвійного розміру штрафу 1000 грн.

Звернувшись в ДВС, ОСОБА_1 дізнався, що 13.08.2013 року начальником ВДАІ було винесено постанову ВХ № 122992, в ній зазначено, що 26 червня 2013 року біля 11.00 год. в с. Подолянське Віньковецького району ОСОБА_1, будучи керівником СФГ «Заславське» та особою, яка відповідає за випуск на лінію транспортних засобів СФГ «Заславське», допустив до керування трактором МТЗ 80 особу, яка не має прав на керування транспортним засобом. За такі дії його притягнуто до відповідальності та піддано штрафу в розмірі 500 грн..

Не погоджуючись із цим, позивач констатує, що в фермерському господарстві відсутні наймані працівники, договір користування транспортним засобом ні з ким не укладався , відсутні докази, що він зі своєї волі чи вимогою випустив на лінію та допустив до керування транспортного засобу особу, яка не мала на те права.

Ні постанову, ні адмінпротокол він не отримував. Під час складання вказаних документів інспектором порушені вимоги статтей 245, 254, 280 КУпАП, а також порушено його права, оговорені ст. 268 КУпАП, оскільки його не повідомили про час та місце розгляду справи. Про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався у відділі ДВС, тому просить поновити йому строк звернення до суду, оговорений ст.ст. 287-289 КУпАП.

У судове засідання позивач не зявився. Надіслав до суду заяву, у якій свої вимоги підтримує з підстав, зазначених у позовній заяві, в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового проваждення.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, складеної 13.08.2013 року начальником ВДАІ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницької області, слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25 червня 2013 року біля 11.00 год. в с. Подолянське Віньковецького району, являючись керівником СФГ «Заславське» та особою, яка відповідає за випуск та допуск на лінію транспортного засобу, допустив до керування трактором МТЗ 80 без номера особу, яка не має права на керування даним транспортним засобом, вчинив правопорушення, оговорене ст. 129 ч.2 КУпАП, за яке підданий штрафу у сумі 500 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 11 КАС України, вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання на розгляд справи не зявився, доказів на обґрунтування прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності чи заперечення на позов не надав.

Враховуючи, що позивач свою вину у вчиненому заперечує, а будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 129 КУпАП, у справі не має, суд дійшов висновку про недоведеність його вини та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 129 КУпАП .

При цьому суд керується положеннями ч.2 і ч.3 ст. 62 Конституції України, згідно якої ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ОСОБА_1 зазначає про те, що транспортним засобом тимчасово керував ОСОБА_2, в якого є посвідчення тракториста і надає копію цього посвідчення суду. Цим спростовує постанову ВХ1 №122992, в якій інспектор стверджує про відсутність права на керування трактором у особи, яка ним керувала.

Стаття 129 КУпАП передбачає відповідальність від 20 до 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб'єктів господарської діяльності за допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 довів протилежне, тому в його діях відсутній склад правопорушення, оговореного ст.129 ч.2 КУпАП.

Ст.293 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень :

1)залишає постанову без зміни , а скаргу або протест без задоволення ;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд ;

3) скасовує постанову і закриває справу ;

4) змінює захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим , однак , щоб стягнення не було посилено.

З аналізу наведених доказів, постанова підлягає скасуванню, а строк звернення до суду позивача, оговорений статтями 287-289 КУпАП, - поновленню, оскільки він про порушене право довідався із повідомлення відділу ДВС Віньковецького РУЮ.

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3, 9, 11 ,71, 159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 122992 від 13.08.2013 року, винесену начальником ВДАІ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.129 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 500 гривень визнати протиправною та скасувати. Закрити провадження по адміністративні справі за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов