Рішення № 34662328, 30.10.2013, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6187/13-ц

Номер провадження 2/676/2305/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Стецюк Н.С.,

за участю

прокурора Мельника В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський справу за позовом прокурора м. Кам'янця - Подільського в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Каньйон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради про надання житлового приміщення у зв'язку з відселенням

та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Каньйон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради про надання житлового приміщення у зв'язку з відселенням, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року прокурор м. Кам'янця - Подільського в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до суду і просив: зобов'язати ТОВ «Підприємство Каньйон» виконати рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №1817 від 02.12.2010 року; надати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 благоустроєні житлові приміщення згідно діючих норм в межах м. Кам'янця-Подільського.

В жовтні ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду і просили зобов'язати ТОВ «Підприємство «Каньйон» надати житлові приміщення у зв'язку з відселенням: ОСОБА_2 -двокімнатну квартиру, ОСОБА_4 -однокімнатну квартиру, ОСОБА_5 - однокімнатну квартиру згідно діючих норм в межах першого-третього поверхів центральної частини м. Кам'янця -Подільського в межах кварталу відчужуваної квартири або грошову компенсацію за ринковими цінами. Судові витрати по справі просили покласти на відповідача.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 01 грудня 2011 року справи об'єднані в одне провадження.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 квітня 2012 року позов прокурора м. Кам'янця-Подільського задоволено.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Підприємство Каньйон» виконати рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №1817 від 02.12.2010 року, надати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 благоустроєні житлові приміщення згідно діючих норм в межах м. Кам'янця-Подільського. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 4 липня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Підприємство «Каньйон» задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог прокурора м. Камянець-Подільського, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалю Вищого спеціалізованого суду України від 17.07.2013 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2012 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 4 липня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та вказав, що рішенням виконавчого комітету № 1817 від 02.12.2010 року відповідача зобов`язано провести відселення позивачів, однак, рішення не виконано. Просить зобов`язати ТОВ «Підприємство «Каньйон» виконати рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради виконати рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 1817 від 02.12.2010 року, надати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 благоустроєні житлові приміщення згідно діючих норм в межах м. Кам`янця-Подільського за рахунок ТОВ «Підприємства «Каньйон» та не заперечив проти задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з позовом до ТОВ «Підприємство «Каньйон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради про надання житлового приміщення у зв'язку з відселенням. В обґрунтування вимог вказують, що виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради дозволено підприємству «Каньйон» будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Данила Галицького 22. До початку будівельних робіт відповідача зобовязано провести їх відселення, чого зроблено не було. Просять у відповідності до вимог ст.50, 113 ЖК України зобов`язати ТОВ «Підприємство «Каньйон» надати житлові приміщення у зв`язку з відселенням: ОСОБА_2 -двокімнатну квартиру, ОСОБА_4 -однокімнатну квартиру, ОСОБА_5 - однокімнатну квартиру згідно діючих норм в межах першого-третього поверхів центральної частини м. Кам'янця -Подільського в межах кварталу відчужуваної квартири, або усім грошову компенсацію за ринковими цінами.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. У письмовому запереченні вказав, що ТОВ «Підприємство «Каньйон» закінчило будівництво 10-поверхового будинку по вул. Данила Галицького, 22 та виконує реконструкцію житлового будинку №26 з зблокуванням до новобудови. Дані роботи виконуються згідно виготовленої та затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації. Генеральним планом будівництва не передбачено знесення житлового будинку №26 по вул. Данила Галицького, що виключає обовязок здійснити відселення його мешканців.

Представник виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради в судовому засіданні підтримав позов прокурора та не заперечив проти позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Пояснив, що рішенням виконавчого комітету № 1817 від 02.12.2010 року відповідача зобов`язано провести відселення позивачів, оскільки, вказане рішення не виконано це порушує конституційне право позивачів на житло.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що відповідно до витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником 1/20 частки, ОСОБА_4 - 3/100 часток домоволодіння за №26 по вул. Данила Галицького, в м. Кам'янці - Подільському Хмельницької області. ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи і користується правом на проживання у цьому домоволодінні. Вказаний будинок розташований на землі міської ради, яка 03 лютого 2006 року уклала договір оренди із підприємством «Каньйон» про строкове платне користування земельною ділянкою, площею 1658 кв.м. для житлової забудови по вул. Данила Галицького 22, термін дії даного договору до 17.01.2009 року, який 10.03.2009 року, продовжено до 17.02.2012 року.

Виконавчим комітетом Камянець-Подільської міської ради 22 березня 2007 року прийнято рішення за № 497, відповідно до якого підприємству «Каньйон» надано дозвіл на будівництво 10-ти поверхового будинку з вбудованими офісами по вул. Данила Галицького, 22.

Рішенням виконкому № 2224 від 11 жовтня 2007 року до рішення № 479 від 22.03.2007 року було внесено зміни згідно яких ТОВ «Підприємство «Каньйон» до початку виконання будівельних робіт необхідно було здійснити відселення мешканців житлового будинку №26 по вул. Данила Галицького, із наданням їм інших житлових площ, згідно діючих норм.

В послідуючому рішенням виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради за №1708 від 04.11.2010 року ТОВ «Підпримству «Каньйон» вказано здійснити відселення громадян, які мають частку у спільному майні домоволодіння за адресою - вул. Данила Галицького, 26, надавши їм житло у розмірах, визначених Житловим Кодексом; провести до 31 грудня 2010 року відселення громадян житлового будинку по вул. Данила Галицького, 26, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Рішенням виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради за № 1817 від 02.12.2010 року визнано таким, що втратило чинність рішення виконкому за № 1708 від 04.11.2010 року та ТОВ «Підпримству «Каньйон» вказано здійснити відселення громадян, які мають частку у спільному майні домоволодіння та зареєстровані за адресою - вул. Данила Галицького, 26-26а, надавши житло у розмірах, визначених Житловим Кодексом.

Свідок ОСОБА_6, головний архітектор міста Камянець-Подільського, в судовому засіданні пояснив, що першочергово проектною документацією передбачалося знесення будинку №26 по вул. Данила Галицького, однак згодом документація була відкорегована і вказаний будинок підлягає реконструкції. Крім того, пояснив, що Генеральний план міста Камянець-Подільського не передбачає детального планування та у ньому не вказані окремі будинки, їх будівництво чи знесення, а детального плану квартальної забудови немає.

Прокурор, звертаючись до суду із позовом про зобовязання виконати рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради від 02 грудня 2010 року і надати позивачам благоустроєні житлові приміщення згідно діючих норм в межах м. Камянця -Подільського, правовою підставою для цього зазначав норми ст.ст. 111, 171 Житлового кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 111 ЖК України якщо будинок, в якому знаходиться жиле приміщення, підлягає знесенню у звязку з вилученням земельної ділянки для державних або громадських потреб, громадянам, виселюваним з цього будинку, інше благоустроєне жиле приміщення надається виконавчим комітетом місцевої ради, а у випадках, коли земельна ділянка відводиться державній, кооперативній або іншій громадській організації - цією організацією.

Згідно ст. 171 цього ж Кодексу у разі знесення жилих будинків, що є у приватній власності громадян, у звязку з вилученням земельних ділянок для державних або громадських потреб зазначеним громадянам, членам їх сімей, а також іншим громадянам, які постійно проживають у цих будинках, надаються за встановленими нормами квартири в будинках державного або громадського житлового фонду. Крім того, власникам жилих будинків на їх вибір або сплачується вартість будинків, будівель та пристроїв, що зносяться, або надається право використати матеріали від розбирання цих будинків, будівель та пристроїв за своїм розсудом. За бажанням громадян виконавчі комітети місцевих рад забезпечують їм (замість надання квартир) можливість позачергового вступу до членів житлово-будівельних кооперативів і одержання в них квартир.

З матеріалів справи слідує, що земельна ділянка, на якій розташований будинок за ОСОБА_7, 26 у встановленому законом порядку для державних і громадських потреб не вилучалась, отже у позивачів не виникло права на забезпечення їх житлом, саме за рахунок ТОВ «Підпримства «Каньйон», з підстав, визначених ст.ст. 111, 117 ЖК України.

Крім того, рішення виконавчого комітету, виконання якого вимагає прокурор, прийнято на підставі Генерального плану будівництва 10-поверхового житлового будинку із вбудованими офісними приміщеннями по вул. Данила Галицького 22, яким спочатку передбачалось знесення сусіднього будинку за №26, однак в послідуючому у нього внесені зміни і вже передбачена реконструкція означеного будинку.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» органи місцевого самоврядування:

- забезпечують своєчасне відселення власників та наймачів жилих (нежилих) приміщень із застарілого житлового фонду, що підлягає знесенню, на попередньо погоджених з інвестором-забудовником умовах та вирішують в установленому законом порядку всі спірні питання, пов'язані з таким відселенням;

- виступають позивачем у судових спорах щодо переселення власників та наймачів жилих (нежилих) приміщень із застарілого житлового фонду.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слідує, що надання їм житлових приміщень у звязку із відселенням вони вимагали із підстав, визначених ст.111, 113, 171 ЖК України, ст. ст. 48, 52-54 Закону України «Про власність», а також з врахуванням того, що внаслідок будівництва житлового будинку по вул. Данила Галицького 22, без попереднього відселення мешканців сусіднього житлового будинку за №26 та його знесення, порушуються їх права на безпечні умови проживання та створюється загроза знищення або псування їх власності, зокрема, через недотримання відповідачем протипожежних відстаней між будинками. При цьому посилаються на постанову № 2361 від 03 жовтня 2009 року, складену Головним державним інспектором з пожежного нагляду м. Камянця Подільського про застосування запобіжних заходів, якою через порушення вимог Закону України «Про пожежну безпеку», із 18 жовтня 2009 року призупинено будівельні роботи по вул. Данила Галицького 22.

Однак, виконання даної постанови у звязку із усуненням порушень в повному обсязі призупинено рішенням Головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Камянця - Подільського ( т.1 а. с. 220). Крім того, як вбачається із наявної у справі (т.1 а.с. 219) копії експертного висновку Головного державного інспектора з пожежного нагляду м. Камянця - Подільського №1115 від 11 травня 2010 року не виявлено порушень вимог протипожежної безпеки у робочому проекті на реконструкцію орендованих та не житлових на праві приватної власності частин будинку по вул. Данила Галицького, 26 під офісні приміщення з блокуванням на другому поверсі до будинку № 22 по цій же вулиці.

Таким чином, посилання позивачів про загрозу знищення або псування їх власності через недотримання відповідачем ОСОБА_8 протипожежної безпеки не знайшли свого підтвердження. Не може служити доказом про порушення їх права на безпечні умови проживання і незасвідчена ксерокопія акту перевірки паспортного режиму від 03 червня 2010 року, в якому констатується факт відсутності комунікацій та часткового знищення даху без зазначення обставин та винуватця цих пошкоджень. Крім того, відсутні дані про компетентність і неупередженість членів комісії, що підписали даний акт.

Інших доказів, які б свідчили про порушення або обмеження з боку відповідача права на володіння, користування та розпорядження своїм майном, зокрема, належними їм частинами в будинку ОСОБА_7, 26 позивачами не надано. На даний час право власності на належну позивачам частку у будинку не припинене, вони продовжують користуватись ним, потреба у його знесенні відпала і оскільки земельна ділянка для державних або громадських потреб у них не вилучалась, то і на даний час не виникло права на отримання жилого приміщення в порядку ст.ст. 111, 171 Житлового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги прокурора м. Кам'янця Подільського, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурора м. Камянця - Подільського в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Каньйон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради про зобовязання ТОВ «Підприємство Каньйон» виконати рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №1817 від 02.12.2010 року та надати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 благоустроєні житлові приміщення згідно діючих норм в межах м. Кам'янця-Подільського та позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання ТОВ «Підприємство «Каньйон» надати житлові приміщення у зв'язку з відселенням: ОСОБА_2 - двокімнатну квартиру, ОСОБА_4 - однокімнатну квартиру, ОСОБА_5 - однокімнатну квартиру згідно діючих норм в межах першого-третього поверхів центральної частини м. Кам'янця - Подільського в межах кварталу відчужуваної квартири або грошову компенсацію за ринковими цінами - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя