Рішення № 3466217, 13.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2009 р. Справа № 07/28-09

вх. № 696/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Брук З.І., дов. № 1901 від 29.9.08 р.; Бурлакової К.Ю., дов. № 2434 від 16.12.08 р.

відповідача - Кондобарової І.М., дов. № 722/10 від 29.12.08 р.;

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Інтеркондиціонер", м. Харків

до ВАТ "Харківметробуд" м. Харків

про стягнення 296763,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Інтеркондиціонер" просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" 296763,47 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за контрактами № 14М/2007 від 03.10.07 р. та № 13М/2008 від 09.06.08 р.

У судовому засіданні 24.03.09 р. представник відповідача позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено контракт підряду № 14М/2007 від 03.10.07 р. та контракт підряду № 13М/2008 від 09.06.08 р. (а.с. 7-10), відповідно до умов яких генпідрядник (відповідач) доручає, а субпідрядник (позивач) зобов'язується своїми силами виконати, згідно з проектно - кошторисною документацією, умовами даних контрактів роботи, а генпідрядник (відповідач) зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх. Субпідрядник, відповідно до даних контрактів зобов'язався виконати роботи з монтажу систем вентиляції станції метро "Інтернаціональна" СТП-32 та Вестибюль №2.

Позивач свої зобов'язання за вказаними контрактами та проектно - кошторисною документацією до них виконав у повному обсязі та виконав роботи на загальну суму 534024,89 грн., що підтверджується актами виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року - жовтень 2008 року та відповідною проектно - кошторисною документацією (а.с. 26-76).

Відповідно до п.п. 3.8-3.9 вказаних контрактів, генпідрядник проводить оплату в такому порядку:

- до початку робіт проводиться попередня оплата в розмірі 30% від вартості робіт, з погашенням протягом 3-х місяців;

- розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та акту виконаних робіт (форма КБ-2в) щомісячно. Всі розрахунки та платежі проводяться в безготівковій формі шляхом переказу грошей на розрахунковий рахунок субпідрядника через Тунельний загін (ТО-15) ВАТ "Харківметробуд".

Отже, сторонами не встановлено строк виконання відповідачем обов'язку оплатити виконані позивачем роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №1 від 12.11.08 р. з вимогою про оплату 296763,47 грн. заборгованості .

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт виконав неналежним чином та сплатив позивачу лише 237261,42 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 296763,47 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 296763,47 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за контрактами № 14М/2007 від 03.10.07 р. та № 13М/2008 від 09.06.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 296763,47 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" (вул. Петровського, 30а, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ 01387260, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Закритого акціонерного товариства "Інтеркондиціонер" (вул. Єнакіївська, 17, м. Харків, 61046, код ЄДРПОУ 24472991, відомості про банківські рахунки відсутні) 296763,47 грн. заборгованості, 2967,64 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 15 квітня 2009 року.

Суддя