Рішення № 34659667, 06.11.2013, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/799/13-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2013 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі головуючого судді Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14.05.2013 року представник ПАТ «Креді ОСОБА_1» ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 3/129-А від 21.10.2008 року на загальну суму 60582 гривні 90 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 гривень 83 копійки, посилаючись на те, що 21.10.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 3/129-А (далі договір). Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору, позивач надає відповідачу кредит в сумі 76415 гривень строком користування кредитом з 21.10.2008 року до 20.10.2013 року, а позичальник повертає кредит щомісячно до 15 числа місяця наступного за рахунковим згідно графіку погашення суми кредиту та щомісячно сплачує проценти за користування кредитом. Згідно з п. 1.2 договору кредит надається позичальнику на купівлю автомобіля. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору надання кредиту здійснюється шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим їх перерахуванням на поточний рахунок продавця. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача, які передбачені кредитним договором, між позивачем та відповідачем був укладений договір застави транспортного засобу, згідно якого позичальник передав в заставу позивачу автомобіль марки DADI, модель Bliss, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий вантажопасажирський. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору позичальник відповідає за виконання своїх зобовязань за цим договором усім своїм майном та коштами. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 76415 гривень, однак, відповідачем порушені умови кредитного договору, а саме п.п.п.п. 1.1, 1.4.1, 3.3.2, 3.3.5,3.3.7, 3.3.13 не повертається кредит в строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені кредитним договором та не повертається щомісячна комісія. Згідно п. 5.2 кредитного договору, у разі прострочення відповідачем строків сплати процентів, визначені п. 1.1. цього договору, а також прострочення повернення кредиту у термін, визначений у п.п. 1.1., п.п. 2.7.3, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6 п. 6.5 цього договору, за весь період прострочення відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. 07.07.2011 року з метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачу лист-вимогу про погашення заборгованості. Згідно п. 7.2 кредитного договору, у випадку порушення відповідачем умов цього договору, у тому числі несплати суми кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій та пені, згідно умов цього договору, банк має право звернутися з позовом до суду.

Представник позивача за довіреністю у судове засідання не зявився, 06.11.2013 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився (викликався на 22.07.2013р. та 06.11.2013р.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, оскільки повістки йому надсилалися за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а відповідно до поштових повідомлень відповідач за цією адресою не проживає, але відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені відповідачу належним чином. Про причину своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. В звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

21.10.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 3/129-А (далі договір) (а.с. 7 13). Відповідно до вищезазначеного кредитного договору, позивач надає відповідачу кредит в сумі 76415 гривень строком користування кредитом з 21.10.2008 року до 20.10.2013 року, а позичальник повертає кредит щомісячно до 15 числа місяця наступного за рахунковим згідно графіку погашення суми кредиту та щомісячно сплачує проценти за користування кредитом. Згідно з п. 1.2 договору кредит надається позичальнику на купівлю автомобіля. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору надання кредиту здійснюється шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим їх перерахуванням на поточний рахунок продавця. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору позичальник відповідає за виконання своїх зобовязань за цим договором усім своїм майном та коштами. Згідно п. 7.2 кредитного договору, у випадку порушення відповідачем умов цього договору, у тому числі несплати суми кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій та пені, згідно умов цього договору, банк має право звернутися з позовом до суду.

Однак, відповідачем порушені умови кредитного договору, а саме п.п.п.п. 1.1, 1.4.1, 3.3.2, 3.3.5,3.3.7, 3.3.13 не повертається кредит строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені кредитним договором та не повертається щомісячна комісія. Згідно п. 5.2 кредитного договору, у разі прострочення відповідачем строків сплати процентів, визначені п. 1.1. цього договору, а також прострочення повернення кредиту у термін, визначений у п.п. 1.1., п.п. 2.7.3, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6 п. 6.5 цього договору, за весь період прострочення відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

07.07.2011 року з метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачу лист-вимогу про погашення заборгованості (а.с. 27-28).

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача, які передбачені кредитним договором, між позивачем та відповідачем був укладений договір застави транспортного засобу, згідно якого позичальник передав в заставу позивачу автомобіль марки DADI, модель Bliss, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий вантажопасажирський (а.с. 21-26).

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 76415 гривень, що підтверджується копією меморіального ордеру № 4 від 21.10.2008 року та копією платіжного доручення № 1 від 22.10.2008 року (а.с. 19-20).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частина 1 ст. 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам договору та вимог чинного законодавства відповідач ОСОБА_2 належним чином свої зобовязання по поверненню кредиту не виконав та не здійснив повернення кредиту у встановлені договором строки у повному обсязі.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, який перевірений судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01.03.2013 р. становить 60582,90 грн., яка складається з: строкової заборгованості 16104,03 грн.; простроченої строкової заборгованості 31819,41 грн.; нарахованих відсотків 945,34 грн.; прострочених відсотків 8688,53 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди 3025,59 грн. (а.с. 6).

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені платіжним дорученням.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову і з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, рах. № 37397840000001 в ПАТ «Креді ОСОБА_1» м. Київ, МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 3/129-А від 21.10.2008 року на загальну суму 60582 гривні 90 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 гривень 83 копійки.

Керуючись ст. ст. 525, 549, 550, 1046, 1048 1050, 1054 ЦК України,

ст. ст. 10, 11, 60, 61, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212 215, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, рах. № 37397840000001 в ПАТ «Креді ОСОБА_1» м. Київ, МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 3/129-А від 21.10.2008 року на загальну суму 60582 (шістдесят тисяч пятсот вісімдесят дві) гривні 90 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот пять) гривень 83 копійки, а всього стягнути 61188 (шістдесят одну тисячу сто вісімдесят вісім) гривень 73 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Арцизького районного судуОСОБА_4