Ухвала суду № 34659441, 09.10.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1327/5795/12 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.

Провадження № 22-ц/783/6116/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.

Категорія: 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів:Копняк С.М., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Проворної Н.І.

та участю ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,-

встановила:

Рішенням суду позов задоволено. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Львівській області КОД ЄДРПОУ: 25253009, р/р 26004008308001, код банку 325826 у Львівській області ФПАТ «Укрінбанк» - 13 527, 00 грн. - витрат на санітарно-курортне лікування; 1 500,00 грн. - плати за лікувально -профілактичні процедури; 451, 16 грн. 16 коп. - витрат за проїзд до санаторію; 1 193, 00 грн.- послуг з лікування у ТзОВ «Науково-медичного центру Св. Параскеви», а всього 16671, 16 грн. 16 коп. в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржено Службою автомобільних доріг у Львівській області.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального права, обставини справи, які суд вважав встановленими, недоведені.

Посилається на те, що те, що підрядник - Львівський облавтодор безпосередньо повинен відповідати перед позивачем за завдану внаслідок ДТП шкоду, а тому висновок суду про вину Служби автомобільних доріг у Львівській області не ґрунтуються на вимогах закону та договору підряду.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_4, вислухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що в грудні 2012 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.03.2006 року, керуючи автомобілем марки DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_1, рухаючись по дорозі Володимир-Волинський - Червоноград - Жовква наїхав на вибоїну у дорозі, що призвело до втрати керованості і як наслідок автомобіль «викинуло» за межі проїзної частини дороги та призвело до зіткнення з деревом, у зв'язку із чим він отримав тяжкі тілесні ушкодження. Дорога де сталася ДТП знаходиться на балансі служби автомобільних доріг у Львівській області.

Рішенням МСЕК йому призначена 1-ша група інвалідності та рекомендовано продовжити лікування.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.04.2010 року зміненого рішенням Апеляційного суду Львівської області від 31.03.2011 року Службу автомобільних доріг у Львівській області визнано винною у ДТП та стягнуто матеріальну та моральну шкоду. Однак, з часу винесення останнього рішення суду ним були понесені додаткові витрати на лікування у зв'язку із отриманими внаслідок ДТП травм і ушкоджень.

З матеріалів справи вбачається, що автодорога загального користування Ковель-Червоноград-Жовква, на якій сталось ДТП з участю зазначених транспортних засобів, розміщена на землях державної власності та перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Львівській області. Предметом діяльності Служби автомобільних доріг в тому числі є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій та споруд.

З врахуванням зазначеного суд правильно прийшов до висновку, що Служба автомобільних доріг у Львівській області є належним відповідачем у позові про відшкодування шкоди, оскільки вона є органом, який уповноважений державою на здійснення усіх вищевказаних функцій.

Посилання апелянта на те, що те, що підрядник - Львівський облавтодор безпосередньо повинен відповідати перед позивачем за завдану внаслідок ДТП шкоду судова колегія не приймає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7, ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги" від 08.09.2005 р. № 2862-IV автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, який має свої органи управління на місцях.

Служба автомобільних доріг у Львівській області є органом управління Держслужбами автодоріг України на місцях.

Згідно ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів сфери дорожнього руху належить, зокрема, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні події сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ст. 24 цього ж Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або повноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віддані.

Статтею 13 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Згідно з п.1.2 Положення про Службу автомобільних доріг у Львівській області Служба автомобільних доріг у Львівській області є державною організацією, що належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України, підвідомча їй та здійснює функції управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд, створення умов для безпечного руху транспорту на них ( п.2.1 Положення). Предметом діяльності Служби автомобільних доріг у Львівській області серед іншого є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд.

З матеріалів справи встановлено, що раніше апелянтом було подано регресний позов про стягнення цих коштів з ДП «Львівський облавтодор».

Із рішення Господарського суду Львівської області від 12 жовтня 2011(а.с.87) вбачається, що між Службою автомобільних доріг у Львівській області (замовник) та ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (підрядник) укладено контракт № 1-МЕ на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування від 31.12.2005 р. (надалі Контракт). За умовами контракту підрядник (відповідач у справі) виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами роботи, здає в обумовлені строки роботи, що виконані на поточний місяць, а замовник (позивач у справі) приймає виконані роботи і здійснює їх фінансування в межах коштів, виділених розпорядником.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.3 ст. 1172 Цивільного кодексу України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що підрядник - Львівський облавтодор безпосередньо повинен відповідати перед позивачами за завдану внаслідок ДТП шкоду, не ґрунтуються на вимогах закону та договору підряду.

В письмових поясненнях на апеляційну скаргу від 8.10.2013 року ДП "Львівський облавтодор" вказує, що попередніми рішеннями суду встановлена вина Служби автомобільних доріг у Львівській області у заподіянні шкоди позивачу.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що витрати понесені ОСОБА_4 на санаторно-курортне лікування, на обстеження та лікування, суми яких належно обгрунтовані, повинні бути відшкодовані відповідачем.

Судова колегія враховує і те, що попередні рішення судів від 9.04.2009 року та від 7.07.2012 року про відповідальність Служби автомобільних доріг у Львівській області щодо заподіяння шкоди ОСОБА_4 вступили в законну силу та виконані (а.с7,61-62).

Доводи апелянта не спростовують висновків суду, такі не ґрунтуються на законі спростовуються вищенаведеним.

Отже, висновки суду відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування його рішення немає.

Керуючись ч.1 п. 1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області - відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Копняк С.М.

Савуляк Р.В.