Рішення № 3465934, 10.04.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.09 Справа № 17/12

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Державного підприємства "Донбасантрацитпогрузтранс", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 84 550,00 грн.

за участю представників :

від позивача –Костерний Д.О., нач. юр.сектора, дов. № 343-НЮ від 03.02.09,

від відповідача –Жидкевич В.М. - пров. юрисконсульт відокремленого підрозділу "Краснолуцьке вантажно-транспортне управління", дов. № 1-3/3д-33 від 20.02.09

встановив:

суть спору: позивачем, Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (далі –Залізниця), заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 84 550,0 грн. за неправильне зазначення в накладній назви вантажу.

Відповідач, ДП "Донбасантрацитпогрузтранс", відзивом на позовну заяву від 12.03.09 за № 9-107 вважає позов необґрунтованим, виходячи з наступного:

Ш У порушення ст. 129 Статуту залізниць України (далі –Статут) для стягнення штрафу позивач посилається на акт загальної форми від 12.11.08 № 457, тоді як повинен був складений комерційний акт, крім того, зміст такого правопорушення як невідповідна якість не може ґрунтуватися на ст.ст. 118 та 122 Статуту.

Ш Посилання позивача на результати лабораторного дослідження, засвідчені довідкою ЦПП Тп ТЕС від 11.11.08 не можуть бути прийнятими до уваги.

За умовами п. 4.9 договору від 24.04.08 № 16-08/2-ЕН, укладеного між ДП "Вугілля України" та ДП "Донбасантрацит" на постачання вугільної продукції якщо показники якості вугілля, визначені в лабораторії вантажоотримувача, відрізняються від тих, що зазначені у посвідченнях якості, на величину більше допустимої похибки випробування, вантажоотримувач протягом 24 години з моменту отримання результатів, зобов'язаний викликати представника постачальника для проведення спільного опробування вугілля. Разом з тим, довідка від 11.11.08 була складена в односторонньому порядку.

Ш Відповідно до п. 4.10 договору від 24.04.08 № 16-08/2-ЕН у випадку постачання вугілля, якісні показники якого перевищують граничний рівень, встановлений цим договором, покупець має право відмовитися від прийняття та оплати такого вугілля.

При отриманні вантажу за накладною № 51358375 вантажоотримувач, ВАТ "ДЕК "Центренерго" Трипільська ТЕС, користуючись умовами названого договору, за згодою відповідача (лист від 10.11.08 за № 896) зробила переадресацію спірних вагонів за новими перевізними документами, які (накладна № 33393101 від 12.11.08) були оформлені відправником (фактичним одержувачем), зазначеним у накладній "Центренерго Трипільська ТЕС-3 ВАТ". Тому саме з вини відправника у графі "найменування вантажу" неправильно зазначена його назва –"уголь каменный, не поименованный в алфавите". Разом з тим, переадресовані вагони згідно з квитанцією про приймання вантажу № 50529381 від 12.11.08 були відправлені на Слов'янську ТЕС і у графі "найменування вантажу" зазначено –"антрацит АШ - обог."

Таким чином, ВАТ "ДЕК "Центренерго" Трипільська ТЕС безпідставно змінила назву вантажу у накладній № 33393101 від 12.11.08.

Ш Всі витрати, пов'язані з переадресацією спірних вагонів, сплачені відповідачем у повному обсязі.

В обгрунтування позовних вимог позивач, Залізниця, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.02.09 за № Мюр-0038, виклав наступне.

04.11.08 на станцію Трипілля-Дніпровське Південно-Західної залізниці були відправлені вагони за №№ 67675934, 67897884, 60911476 та 67904268 згідно з накладною № 51358584 зі станції Красний Луч Донецької залізниці з вантажем –антрацит марки А, АШ (збагачений) у вологому стані.

Залізниця стверджує, що вантажовідправником був навантажений для відправлення вантаж з невідповідністю найменування вантажу та з невідповідною його якістю, що призвело у подальшому до повернення його на станцію відправлення з причини неможливості його технологічного використання на обладнанні Трипільської ТЕС.

На станції призначення Трипілля-Дніпровське працівниками одержувача було здійснено лабораторний аналіз з партії вантажу, що прибув, та була виявлена невідповідність найменування вантажу та його якості, а саме: зольність склала 29,3%, вологість –15,2%, що засвідчено відповідною довідкою від 11.11.08 та складеним актом загальної форми від 12.11.08 № 457 (копії містяться у матеріалах справи).

Вказані вагони переадресовані на станцію Красний Луч згідно з наказом начальника Київської дирекції залізничних перевезень від 11.11.08 № 4291 на підставі заявки одержувача від цієї ж дати за № 13-4676 через невідповідність назви вантажу.

Переадресація відбулася за новими перевізними документами, оформленими відправником на вантаж –вугілля кам'яне, не пойменоване в алфавіті.

Таким чином, стверджує Залізниця, відправляючи вантаж за накладною № 51358584 відповідач повинен був у графі "найменування вантажу" зазначити правильну його назву –вугілля кам'яне, не пойменоване в алфавіті, а не антрацит.

Позивач пояснює, що відповідно до алфавіту вугілля антрацит має код 161016, а кам'яне вугілля –161202, тобто йдеться про дві різні назви вантажу.

Оцінивши обставини справи, доводи позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Інтерес Залізниці (позивача за справою) у спірних правовідносинах полягає у стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 84 550,0 грн. за неправильне зазначення в накладній назви вантажу.

Судом встановлено, що на станцію Трипілля-Дніпровське Південно-Західної залізниці були відправлені вагони за №№ 67675934, 67897884, 60911476 та 67904268 згідно з накладною № 51358584 від 04.11.08 (а.с. 11) зі станції Красний Луч Донецької залізниці з вантажем –антрацит марки АШ (збагачений).

На станції призначення Трипілля-Дніпровське працівниками одержувача було здійснено лабораторний аналіз з партії вантажу, що прибув, та була виявлена невідповідність найменування вантажу та його якості, а саме: зольність склала 29,3%, вологість –15,2%, що засвідчено відповідною довідкою від 11.11.08 та складеним актом загальної форми від 12.11.08 № 457 (а.с. 13).

Вказані вагони переадресовані на станцію Красний Луч згідно з наказом начальника Київської дирекції залізничних перевезень від 11.11.08 № 4291 на підставі заявки одержувача від цієї ж дати за № 13-4676 через невідповідність назви вантажу.

Крім того, матеріали справи містять копії телеграми вантажовідправника, ДП "Донбасантрацитпогрузтранс", за № 76 від 10.11.08 (а.с. 16) про згоду на приймання спірних вагонів з вантажем та листа відправника від 10.11.08 № 896 (а.с. 17) з реквізитами щодо переадресації вантажу.

Суд не погоджується з посиланням відповідача на умови договору від 24.04.08 № 16-08/2-ЕН, укладеного між ДП "Вугілля України" та ДП "Донбасантрацит", оскільки цей договір не має відношення до спірних правовідносин.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 6 Статуту накладна –основний перевізний документ встановленої форми, оформлений до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони –одержувача.

Суд також не погоджується з доводами відповідача про порушення ст. 129 Статуту, оскільки відповідно до другого речення п. 5.5 Правил оформлення перевізних документів, затв. наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 № 644, зареєстр. в Мін’юсті України 24.11.2000 за № 836/5084 (далі –Правила 644), факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про залізничний транспорт" № 273/96-ВР обставини, які можуть служити підставою для майнової відповідальності перевізників, відправників і одержувачів вантажу, багажу, вантажобагажу, пасажирів засвідчуються актами. Згідно п. 129 Статуту такими актами є комерційні акти та акти загальної форми.

Таким чином законом та Правилами 644 надано право засвідчувати факт неправильного зазначення відправником відомостей у перевізних документах шляхом складання акту загальної форми.

Відповідно до п. 5.5 Правил 644, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлене неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі ст. 122 Статуту залізниць України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що Залізницею не надано документів, які підтверджують неправильне зазначення назви спірного вантажу, оскільки доказами цього факту, наданими Залізницею, зокрема є:

· Акт загальної форми № 457 від 12.11.08, складений у відповідності до п. 5.5 Правил 644,

· Заявка одержувача від 11.11.08 № 13-4676 на переадресування вагонів та довідка від 11.11.08,

· Телеграма-згода від 10.11.08 № 76 станції Красний луч Донецької залізниці на приймання спірного вантажу та лист відправника ДП "Донбасантрацитпогрузтранс" за № 76 від 10.11.08,

· Залізнична накладна № 33393101 про відправлення вагонів із зазначенням назви вантажу –вугілля кам'яне не пойменоване в алфавіті,

· Дорожня відомість № 33393101 з відміткою (графа "при видачі") про отримання назад відповідачем спірних вагонів з вантажем - вугілля кам'яне не пойменоване в алфавіті.

Слід зазначити, що відповідач не оскаржив дії Залізниці з виправлення неправильного зазначення ним відомостей про назву спірного вантажу у перевізних документах, погодився на прийняття вагонів з вугіллям щодо якого було вказана назва у переадресованих документах - вугілля кам'яне не пойменоване в алфавіті та оплатив витрати, пов'язані з переадресацією спірних вагонів.

Пунктом 24 Статуту встановлено, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

Оскільки відповідно до ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену в накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі 5-ти кратної провізної плати за всю відстань перевезення, Залізниця нарахувала відповідачу штрафні санкції у розмірі 84 550,0 грн.

Передбачений пунктом 122 Статуту штраф стягується з відправника за сам факт неправильно зазначених в накладній відомостей про масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача, незалежно від наявності чи відсутності збитків у залізниці.

За таких обставин позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ДП "Донбасантрацитпогрузтранс", 94517, Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Димитрова, 20, код 26403327, на користь позивача, ДТГО "Південно-Західна залізниця", 01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6. код 04713033, суму штрафу у розмірі 84 550,0 грн. за неправильне зазначення в накладній назви вантажу, крім того, судові витрати у розмірі 963,50 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 13.04.09.

Суддя А.Г.Ворожцов