Рішення № 34659294, 28.10.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1329/4106/12 Головуючий у 1 інстанції: Маліновська-Микич О.В.

Провадження № 22-ц/783/5471/13 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 30

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Мацея М.М., Монастирецького Д.І.,

за участю секретаря: Дідуся О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на його користь 37679 грн. 87 коп. страхового відшкодування, стягнути з ОСОБА_3 на його користь 510,00 грн. матеріальної шкоди та 2000,00 грн. моральної шкоди, і стягнути з відповідачів 401 грн. 90 коп. судового збору. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 24.02.2012 р. автомобіль позивача отримав технічні пошкодження внаслідок зіткнення з автомобілем під керуванням відповідача ОСОБА_3 Страховик ОСОБА_3 - ПАТ «СК «Універсальна» провів позивачу виплату страхового у розмірі 4773 грн.13 коп., однак, на думку позивача виплачене страхове відшкодування не відповідає реальним збиткам, заподіяних внаслідок ДТП.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь позивача 510,00 грн. матеріальної шкоди та 500,00 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ «СК «Універсальна» 37679 грн. 87 коп. страхового відшкодування,позивач просить у вищезазначеній частині скасувати оскаржуване рішення та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначену позовну вимогу задовольнити. На думку апелянта, висновок суду про повне виконання страховою компанією взятих на себе зобов'язань по відшкодуванню шкоди з посиланням на те, що автомобіль ОСОБА_2 перебуває на іноземній реєстрації, не відповідає обставинам справи, оскільки позивач вважає, що відшкодування шкоди повинно проводитись за цінами, що визначені за місцем заподіяння шкоди. Також позивач зазначає, що судом безпідставно не взятий до уваги висновок товарознавчого дослідження № 2078, оскільки судом першої інстанції не зазначено мотиви, з яких цей висновок не взятий до уваги, та не наведено порушень вимог нормативно-правових документів зі сторони спеціаліста. Не погоджується позивач і з твердженням суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не висловив свою незгоду із розміром страхового відшкодування, оскільки він скористався правом на захист своїх інтересів в судовому порядку.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2013 року в частині часткового задоволення позовних вимог, пред»явлених до відповідача ОСОБА_3, позивачем в апеляційному порядку не оскаржено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання 28 жовтня 2013 року не з»явилися.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

Проте, на думку колегії суддів, оскаржуване рішення не відповідає вищезазначеним вимогам процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, пред»явлених до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія»Універсальна», суд першої інстанції мотивував свої висновки посиланням на те:

що при проведенні Звітів про оцінку автомобіля Mazda р.н. НОМЕР_1 № 150/12 від 07.03.2012 року та 209/12 від 07.05.2012 року позивач був присутнім та не заперечував проти результатів даних звітів;

що суд не приймає до уваги Висновок № 2078 експертного товарознавчого дослідження по заяві ОСОБА_2 від 11.07.2012 року, оскільки на думку суду першої інстанції, в даному Висновку не враховано той факт, що автомобіль перебуває на іноземній реєстрації;

крім того судом першої інстанції зазначено, що ним встановлено і не заперечується позивачем, що позивач жодним чином не висловив свою незгоду з розміром страхового відшкодування, виплаченим йому ПАТ «СК «Універсальна» і позивач жодним чином не ставить під сумнів дії ПАТ «СК»Універсальна» щодо виплати йому страхового відшкодування, тобто позивач не просить визнати дії ПАТ «СК «Універсальна» щодо виплати йому страхового відшкодування неправомірними.

Колегія суддів розглядає вищезазначені висновки суду першої інстанції, як такі, що не відповідають обставинам справи, отже як такі, що призвели до ухвалення незаконного рішення.

Так, відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів перелічені в ч.2 ст.16 ЦК України. В другому реченні вищезазначеної ч.2 ст.16 ЦК України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведене, мотивація суду першої інстанції рішення про відмову в задоволенні позову до ПАТ »СК «Універсальна» посиланням на те, що позивач не висловив свою незгоду з розміром страхового відшкодування виплаченим йому ПАТ «СК «Універсальна» і не просив визнавати дії ПАТ «СК «Універсальна» щодо виплати йому страхового відшкодування неправомірними суперечить положенням ст.16 ЦК України.

Не могли служити підставою для відмови в позові і посилання суду першої інстанції на те,що позивач був присутнім при проведенні Звітів про оцінку автомобіля Mazda р.н. НОМЕР_1 № 150/12 від 07.03.2012 року та 209/12 від 07.05.2012 та не заперечував проти результатів даних звітів, оскільки, якщо звернутися до вищенаведених звітів (а.с.11-13 та а.с.18-19), то в них не зафіксовано, що позивач був присутнім при їх проведенні, а лише в Звіті № 150/12 від 07.03.2012 року зазначено,що огляд об»єкту оцінки проводився 01 березня 2012 року в присутності власника ОСОБА_2. За вищенаведених обставин твердження суду першої інстанції про присутність позивача під час проведення Звітів не відповідають фактичним обставинам справи. Зважаючи на те,що позивач не був присутнім при проведенні Звітів, то отже, був позбавлений можливості висловити свою незгоду з Звітами під час їх складання оцінювачем ОСОБА_5

Посилання суду першої інстанції на те, що суд не приймає до уваги Висновок № 2078 експертного товарознавчого дослідження по заяві ОСОБА_2 від 11.07.2012 року, оскільки на думку суду першої інстанції, в даному Висновку не враховано той факт, що автомобіль перебуває на іноземній реєстрації, колегія суддів розглядає як некоректне, виходячи з наступного.

Незалежно від того в якій країні зареєстрований транспортний засіб, визначення вартості автомобіля на території України повинно проводитися на підставі «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092.

Відповідно до п.7.2 вищенаведеної Методики основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість". Використання зарубіжної довідкової літератури допускається у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках.

Відповідно до Висновку № 2078 експертного автотоварознавчого дослідження від 11 липня 2012 року,згідно спеціального пріоритетного періодичного довідника-каталогу «Бюллетень автоттовароведа» № 63(3), станом на 24.02.2012 року середня по Україні ринкова ціна автомобілів ідентичних досліджуваному -«Mazda- 626 ІУ 1.8і» 1995 року випуску, з нормативним пробігом та в середньостатистичному нормальному технічному, експлуатаційному та укомплектованому стані, без пошкоджень і суттєвих дефектів становить 46644 грн ( а.с. 21-31).

Отже, за наявності у вітчизняних довідниках потрібної інформації про вартість автомобілів ідентичних автомобілю позивача, у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, оцінювач ОСОБА_5 при проведенні оцінки автомобіля позивача і складанні Звітів № 150/12 від 07.03.2012 року та 209/12 від 07.05.2012 року не вправі був використовувати зарубіжну довідкову літературу, зокрема: дані мережі інтернет видань в Республіці Польща, та визначати ринкову вартість автомобіля позивача за цінами країни реєстрації автомобіля.

Вищенаведені обставини, у їх об»єктивній сукупності дають підстави вважати, що при вирішенні даного спору визначальне значення мав саме Висновок № 2078 експертного автотоварознавчого дослідження від 11 липня 2012 року, який складений у повній відповідності до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», який і повинен був братися до уваги судом першої інстанції.

Зважаючи на те, що оцінка транспортного засобу позивача у Звітах про оцінку автомобіля Mazda р.н. НОМЕР_1 № 150/12 від 07.03.2012 року та 209/12 від 07.05.2012 року здійснена оцінювачем ОСОБА_5 з порушенням вимог вищезазначеної Методики, то відповідно і розмір страхового відшкодування, виплаченого страховиком позивачу, визначено неправильно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відповідності до ч.2 ст.20 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач мав право на отримання від страховика страхового відшкодування у розмірі різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди ,а також за мінусом франшизи, тобто у розмірі 41227 гривень (47437 грн мінус 5700 грн мінус 510 грн).Зважаючи на те,що страховиком виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 4773 грн 13 коп, до виплати належить ще 36453 грн 87 коп (41227 грн мінус 4773,13 грн)/

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість позовних вимог, пред»явлених до відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія»Універсальна» в розмірі 36453,87 грн , з останнього, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України,належить присудити в користь позивача,понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в загальній сумі 1550 грн 65 коп ( судові витрати понесені позивачем при зверненні з позовом до ПАТ «СК «Універсальна» становлять: 1602,80 грн /1% від 37679,87 грн= 376,80 грн + 1226 грн витрати ,пов»язані із залученням спеціаліста= 1602,80 грн/, колегією суддів визнано обґрунтованими позовні вимоги в розмірі 36453,87 грн,отже судові витрати пропорційні розміру задоволених позовних вимог становлять 1550,65 грн/ 36453,87: 37679,87 = 0,967462 х 1602,80 грн= 1550,65 грн/) .

Відповідно до положень ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні рішення суду першої інстанції в оскарженій частині допущено неправильне застосування норм матеріального права, порушено норми процесуального права, висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, пред»явлених до ПАТ «СК»Універсальна» не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, пред»явлених до ПАТ «СК «Універсальна», підлягає скасуванню, з ухваленням у скасованій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог з підстав, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.п.3, 4 ч.1 ст.309, ст. 313, ч.2 ст.314, ст.ст.317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2- задовольнити частково .

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2013 року- в частині відмови у задоволенні позовних вимог, пред»явлених до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», скасувати і ухвалити у скасованій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія»Універсальна» (01030, м.Київ вул. Б.Хмельницького,48, а, код ЕДРПОУ 20113829 ) на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 36453 (тридцять шість тисяч чотириста п»ятдесят три) гривні 87 коп та 1550 (одну тисячу п»ятсот п»ятдесят) гривень 65 коп судових витрат .

В іншій частині рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Тропак О.В.

Судді: Мацей М.М.

Монастирецький Д.І.