Рішення № 3465901, 12.03.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.09 Справа № 10/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж - Агрострой",

м. Сєвєродонецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон", м. Сєвєродонецьк

про стягнення 5 300 грн. 00 коп.

Суддя Мінська Т.М.

представники сторін:

від позивача –Цокан Є.М., директор;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 5 300 грн. 00 коп.

23.02.2009р. позивачем надано заяву від 20.02.2009р. про зміну підстав позову, в якій позивач обґрунтовує завдання йому збитків у розмірі 5 300 грн. також позивачем заявлено клопотання про вихід за межі позовних вимог, виходячи з предмету і підстав позову, викладених в заяві від 20.02.2009р.

Відповідач відзивом на позов від 03.02.2009р. № 01/09 пояснив, що згідно документів на які позивач посилається як на докази своїх позовних вимог слідує, що за накладною № ЕN-43002 від 04.12.2008р. відповідачу було відпущено та останнім було прийнято 1000 літрів дизельного пального. 04.12.2008р. позивачем на підтвердження отримання нафтопродуктів в кількості 1000 літрів була надана довіреність серії НБЙ № 743095. Спираючись на вищевикладене, твердження позивача про те, що грошові кошти в сумі 5300 грн. отримані нашим підприємством безпідставно, а не в оплату за придбані позивачем нафтопродукти, відповідач вважає –помилковими.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

30.08.2006р. між ТОВ «Неон» - Продавцем (відповідачем у справі) і ТОВ «Монтаж –Агрострой»- Покупцем (позивачем у справі) укладено договір № 30/08-06 поставки і зберігання (надалі –Договір), згідно якого відповідач зобов'язався систематично поставляти, передавати у власність позивачу та зберігати товар, а позивач зобов’язався прийняти товар і своєчасно сплатити його вартість і вартість послуг зберігання на умовах данного договору.

Порядок розрахунків встановлено п. 3.3. Договору –100 % попередня оплата.

П. 4.1. Договору передбачено, що відпуск товарів представнику покупця здійснюється на підставі оформленої довіреності і оформляється видатковою накладною.

Згідно п. п. 4.2., 4.3. Договору за взаємною домовленістю сторін товар, переданий покупцю здається останнім на відповідальне зберігання продавцю. Покупець після передачі на відповідальне зберігання придбаного товару, отримує від продавця вимоги на отримання товару в кількості еквівалентній переданому на зберігання товару. Серія і номер вимог вказується у видатковій накладній.

Відповідачем виставлено позивачу рахунок - фактуру № SF-EN-43002 від 03.12.2008р. на оплату 1000 л. дизельного палива в сумі 5 300 грн.

Платіжним дорученням № 740 від 03.12.2008р. позивач перерахував відповідачу 5 300 грн. з посиланням на вищевказаний рахунок.

За накладною № EN-43002 від 04.12.2008р. відповідач передав позивачу талони (вимоги) на дизельне паливо (1000 л) в кількості 50 шт. по 20 літрів (№ ЗА 195724-195773).

Позивач звернувся до відповідача з листом № 103 від 29.12.2008р., яким просив в зв’язку з припиненням відпуску дизельного палива за талонами (вимогами) повернути попередню оплату в сумі 5300 грн.

Дослідивши обставини справи суд визнав позовні вимоги обґрунтованим з огляду на наступне:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавства. Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони вільні в укладенні договору. А відповідно до ч. 2 ст. 628 цього Кодексу сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). Так Договір № 30/08-06 містить в собі договору купівлі –продажу і елементи договору зберігання.

Матеріалами справи підтверджено, що за накладними позивачу відповідачем передавались талони (вимоги), а не товар, тому приймаючи талони (вимоги) відповідач прийняв товар на зберігання без вказання строку, а відтак до спірних правовідносин застосовуються положення ст. ст. 951, 953 ЦК України, тобто повернути товар із зберігання, а в разі неможливості повернути відшкодувати збитки у вигляді вартості товару.

Відповідач не повернув із зберігання дизельне паливо в кількості 1000 л. на суму 5 300 грн. за талонами (вимогами) в кількості 50 шт. по 20 літрів (№ ЗА 195724-195773). Відповідач не спростував факт неповернення товару із зберігання, в тому числі і відзивом на позов підтвердив факт неповернення із зберігання, вважаючи, що товар був уже переданий за накладною.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Позовні вимоги повністю підтверджені матеріалами справи, відповідають вимогам законодавства і визнаються судом такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою позивача у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон», м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 57, ідентифікаційний код 30568025 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж- Агрострой», м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 10-б, ідентифікаційний код 33622729 збитки в сумі 5 300 грн. 00 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. 00 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

підписано 17.03.2009р.

Суддя Т.М.Мінська