Ухвала суду № 34658444, 17.10.2013, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1780/13-к

Провадження № 1-кс/455/212/2013

У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Ніточко Л.Й. при секретарі Сенеті Г.Н., за участю слідчого Мелещука В.В., з участю прокурора Якиміва В.І., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, має судимість:

за вироком Дрогобицького міського суду Львівської області від 27.02.1997 року за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.3 ст.141, ч.3 ст. 81, ст.42 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 12.11.1999 року, невідбутий строк 1 рік, 12 днів;

за вироком Стрийського міського суду Львівської області від 10.04.2001 року за ч.3 ст. 81, ч.2 ст.140, ч.2 ст.143, ст.42, ст.43 на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 09.05.2004 року, невідбутий строк 10 місяців 4 дні;

за вироком Стрийського районного суду від 27.10.2005 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі;

за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 22.09.2009 за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 15.08.2012 року, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 10 днів,-

у кримінальному проваджені №12013150320000531 від 11.10.2013 року,

В с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12013150320000531, внесеного до ЄРДР 11.10.2013 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово засудженим, зокрема 22.09.2009 року Старосамбірським районним судом Львівської області - за ст. 185 ч. 3 КК України до пяти років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений на підставі постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.08.2012 року, невідбутий строк: 1 рік, 4 місяці, 10 днів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжку.

28.09.2013 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до приміщення кафе ПП«Будзар», розташованого в м. Хирів по вул. Івасюка, 3/5, перед яким на тротуарі праворуч від вхідних дверей знаходився дамський велосипед синього кольору, без назви виробника, зі скісною рамою, належний громадянину ОСОБА_4, звідки таємно викрав даний велосипед, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 300 гривень

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 30.09.2013 року приблизно о 14 год. 30 хв., знаходячись в стані алкогольного спяніння, та перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 в м. Добромиль, по вул. Лесі Українки, 28, квартира№2, Старосамбірського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підшукав у будинку потерпілого знаряддя злочину, а саме: пластмасовий балончик світло-жовтого кольору із газом для заправки запальничок, несподівано для ОСОБА_6 виприснув газом йому в обличчя, після чого, скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито заволодів його майном, а саме: плазмовим телевізором, торгова марка якого невстановлена, технічним паспортом та пультом управління до нього, цифровим фотоапаратом торгової марки «Олімпіус ФЕ -170» з технічним паспортом до нього, радіоприймачем невідомої торгової марки в корпусі червоно-чорного кольору, флешкою з обємом памяті 4 гігабайти, невстановленої торгової марки, двома акустичними колонками невстановленої торгової марки, мобільним телефоном торгової марки «Нокія 3500», ІМЕІ якого невідомий, разом із сім-картою №« 380980899388» та картою памяті обємом 2 гігабайти, а також навушниками та зарядним пристроєм до даного мобільного телефону та електричним пристроєм для зарядки 4-х пальчикових батарейок торгової марки «UFО», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, визнав себе винним повністю і підтвердив покази потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом тимчасового доступу до речей велосипеда, протоколом предявлення речей для впізнання (велосипеда), проведеним із потерпілим ОСОБА_4, заявою потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом тимчасового доступу до речей цифрового фотоапарату, двох акустичних колонок та пристрою для зарядки пальчикових батарейок, протоколами предявлення речей для впізнання (цифрового фотоапарату, двох акустичних колонок та пристрою для зарядки пальчикових батарейок), проведеним із потерпілим ОСОБА_5, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

17.10.2013 року громадянину ОСОБА_1 оголошено про підозру його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України

Підозрюваний ОСОБА_1, будучи раніше шість разів засудженим за вчинення корисливо-насильницьких злочинів, зокрема останній раз 22.09.2009 року Старосамбірським районним судом Львівської області - за ст. 185 ч. 3 КК України до пяти років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений на підставі постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.08.2012 року, не відбутий строк: 1 рік, 4 місяці, 10 днів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжку. 23.05.2013 року лінійним відділом міліції на станції Стрий УМВС України у Львівській області ОСОБА_1 оголошено про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, однак до теперішнього часу рішення по справі не прийнято. 24.07.2013 року Стрийським МРВ ГУ МВСУ у Львівській області направлено до суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання. 28.08.2013 року Стрийським МРВ ГУ МВСУ у Львівській області направлено до суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася. На даний час ОСОБА_1 не прописаний за жодною адресою, не має постійного місця проживання, тимчасово проживає в орендованій ним квартирі, розташованій за адресою: м. Стрий вул. Вокзальна, 210, ніде не працює, не має жодних легальних джерел доходів, не має власної сімї та стійких соціальних звязків, не дотримується обовязків, покладених на нього під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та продовжує вчиняти корисливо-насильницькі злочини.

Досудовим слідством зібрано достаньо доказів того, що підозрюваний ОСОБА_1 повторно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, за які відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не дотримався, покладених на нього обовязків, згідно умов обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, та продовжує вчиняти протиправні діяння. Тому існує обєктивний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 при обранні йому більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде переховуватися від органів досудового слідства та/або суду і, крім цього, з метою забезпечення своїх матеріальних потреб, ОСОБА_1 може вчинити інші корисливо-насильницькі злочини просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

Підозрюваний ОСОБА_1С у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні, надані сторонами кримінального провадження докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованому йому правопорушенні, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, враховуючи його особу, який схильний до вчинення корисливо-насильницьких злочинів за які неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, дане правопорушення та ряд інших правопорушень, що вбачається із вимоги щодо його судимості, вчинив протягом невідбутої частини покарання, тобто не став на шлях виправлення, а відтак є обґрунтована підстава вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від правоохоронних органів, оскільки немає постійного місця проживання, неодружений, не займається суспільно-корисною працею, правопорушення вчиняв по різних населених пунктах області, може перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду.

Отже, слідчим доведено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, час тримання під вартою підозрюваного повинен забезпечити закінчення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного, предмети та розмір викраденого майна, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2, прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 17 жовтня 2013 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37313005000789 , Отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, Код отримувача: 26306742; ОСОБА_6 отримувача Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області; Код Банку 825014, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2, прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави;

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяЛ.Й.Ніточко