Рішення № 34657665, 04.11.2013, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/1031/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 листопада 2013 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, вимоги якого в подальшому зменшив, про солідарне стягнення з відповідачів боргу за договором «Автопакет» в розмірі 21 818,63 доларів США, що в гривневому еквівалентів становить 174 396,31 гривень, з яких 19 065,42 доларів США, що в гривневому еквівалентів становить 152 389,9 гривень заборгованість по процентах, 2 753,21 доларів США, що в гривневому еквівалентів становить 22 006,41 гривень пеня.

Позов мотивує тим, що між позивачем і відповідачами ОСОБА_3 як боржником і ОСОБА_4 як поручителем, 27 липня 2007 року було укладено договір «Автопакет» № 294/07-Ф, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит на суму 37 782,18 доларів США з терміном погашення до 28 липня 2014 року та зі сплатою 11,55 % річних. Крім того, 27 липня 2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобовязання, що витікають з договору «Автопакет» № 294/07-Ф від 27 липня 2007 року. Своїх договірних зобовязань відповідачі належним чином не виконують, у звязку з чим виникла заборгованість. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідачів та розмір їх заборгованості. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 526, 589, 590, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності від 16 вересня 2013 року, позов підтримала, пояснення надала аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити в частині заяви про уточнення позовних вимог від 17 жовтня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання 23 серпня 2013 року, 30 вересня 2013 року, 16 жовтня 2013 року і 4 листопада 2013 року не зявився, подав заперечення відповідно до якого просить в задоволені позову відмовити, оскільки рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16 липня 2009 року було розглянуто спір між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким стягнено з останніх заборгованість за договором «Автопакет».

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судові засідання 23 серпня 2013 року, 30 вересня 2013 року, 16 жовтня 2013 року і 4 листопада 2013 року не зявилися, будучи повідомленими про час і місце проведення таких, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, відносно чого представник позивача не заперечила.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач у справі, та відповідачами ОСОБА_3 як боржником і ОСОБА_4 як поручителем, 27 липня 2007 року було укладено договір «Автопакет» № 294/07-Ф, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит на суму 37 782,18 доларів США з терміном погашення до 28 липня 2014 року та зі сплатою 11,55 % річних. В свою чергу ОСОБА_4 поручився за належне виконання ОСОБА_3 зобовязань, що витікають з названого вище договору та зобовязався відповідати перед позивачем у тому ж обємі, що і боржник (а.с. 6-8, 15, 16).

27 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач у справі, та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобовязання, що витікають з договору «Автопакет» № 294/07-Ф від 27 липня 2007 року в тому ж порядку, який встановлений для позичальника кредитним договором (а.с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16 липня 2009 року в справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнено з останніх в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 294/07-Ф в розмірі 37 242,83 доларів США, з яких заборгованість по кредиту 35 988,53 доларів США, 913 доларів США заборгованість по відсотках, 341 долар США пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків. Зазначене рішення суду вступило в законну сили. Таким чином, рішенням суду між тими самими сторонами встановлено порушення відповідачами зобовязань, що витікають з договору «Автопакет» № 294/07-Ф від 27 липня 2007 року, а саме щодо повернення кредиту та сплати відсотків станом на 16 липня 2009 року, а тому дані обставини додаткового доказування не потребують.

Взятих на себе зобовязань відповідачі і надалі належним чином не виконують, у звязку з чим виникла заборгованість за договором «Автопакет» № 294/07-Ф від 27 липня 2007 року, в розмірі 21 818,63 доларів США, що в гривневому еквівалентів становить 174 396,31 гривень, з яких 19 065,42 доларів США, що в гривневому еквівалентів становить 152 389,9 гривень заборгованість по процентах за період часу з 16 липня 2009 року по 16 жовтня 2013 року, 2 753,21 доларів США, що в гривневому еквівалентів становить 22 006,41 гривень пеня за період з 16 жотвня 2012 року по 16 жовтня 2013 року, що стверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору станом на 16 жовтня 2013 року (а.с. 124, 125).

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачами умов кредитного договору «Автопакет» № 294/07-Ф від 27 липня 2007 року, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобовязань. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

При цьому судом не беруться до уваги заперечення відповідача ОСОБА_4 про те, що спір вже розглядався судом між тими самими сторонами про той самий предмет, адже предметом спору в даній справі є заборгованість по відсотках і пеня за період часу після рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 липня 2009 року.

У звязку з наведеним з відповідачів в користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість в розмірі 21 818,63 доларів США, що на день постановлення рішення становить в гривневому еквіваленті, у відповідності до встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до іноземної валюти, 174 396,31 гривень.

При цьому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути в рівних частинах сплачені останнім судові витрати у справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складаються з 1 743,96 гривень судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути судовий збір в розмірі 1 697,04 гривень, оскільки останнім було зменшено розмір позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) 21 818 (двадцять одну тисячу вісімсот вісімнадцять) доларів США 63 центи США, що на день постановлення рішення становить в гривневому еквіваленті, у відповідності до встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до іноземної валюти, 174 396 (сто сімдесят чотири тисячі триста девяносто шість) гривень 31 копійку.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) 581 (пятсот вісімдесят одну) гривню 32 копійки судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) 581 (пятсот вісімдесят одну) гривню 32 копійки судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) 581 (пятсот вісімдесят одну) гривню 32 копійки судового збору.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) зайво сплачений на розрахунковий рахунок 31210206700006, утримувач ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку 825014, судовий збір в розмірі 1 697 (однієї тисячі шістсот девяносто семи) гривень 04 копійок.

Рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: