Постанова № 34657663, 29.10.2013, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4156/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року

суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.162-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 22.05.2013 року, ОСОБА_1 поставлено в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, а саме: ненадходження валютної виручки за здійснення експортних операцій за період 09.07.2012р. по 01.04.2013р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП не визнала, пояснила, що вказаний склад адміністративного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, однак у протоколі не зазначено жодних доказів наявності її умислу щодо ненадходження валютної виручки, сам факт ненадходження валютної виручки не становить складу адміністративного правопорушення, оскільки ненадходження сталося у зв'язку з дебіторською заборгованістю іноземних контрагентів ТзОВ Русалка Дністрова та з цього приводу Господарським судом Львівської області розглядаються позови про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.162-1 КУпАП відповідальність за даною статтею настає у разі умисного ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

У складеному ДПІ у Залізничному районі м. Львова протоколі про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 року серії АА № 171120 будь-яких даних щодо наявності умислу у діях головного бухгалтера ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП не вказано.

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Львівської області розглядається позов про стягнення з ТзОВ Епсілон трейдна користь ТзОВ «Русалка Дністрова» заборгованості та Львівським апеляційним господарським судом розглядається позов про стягнення з ОСОБА_2 Марімпекс на користь ТзОВ «Русалка Дністрова» заборгованості, дебіторська заборгованість по яких стала підставою складення акту № 2505/22-90/20773767 від 22.05.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня така ознака адміністративного правопорушення, як субєктивна сторона правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 8, 247,283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП - закрити. за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: