Рішення № 3465706, 02.04.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.09 Справа № 11/13

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ

до Приватного підприємства "Завод продовольчих товарів "КАРЄ", м. Луганськ

про стягнення 1347 грн. 09 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача – Азманова С.В., дов. № 143 від 25.12.2008

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 608 від 01.02.2007 на технічне обслуговування газифікованих об’єктів в сумі 1347 грн. 09 коп.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням думки представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності повноважного представника відповідача на підставі наданих сторонами доказів.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом надання відповідачеві послуг з технічного обслуговування газових об’єктів у період з 01.09.2008 по 31.12.2008 на загальну суму 1347 грн. 09 коп. У порушення умов укладеного сторонами договору відповідачем вказані послуги сплачені не були, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Письмовим відзивом на позовну заяву, зданим до суду 12.02.2009, відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на такі обставини:

- позивач частково не виконував умови договору на технічне обслуговування газифікованих об’єктів від 01.12..2007 № 608, укладеним сторонами у справі, а саме у серпні 2008 року на території за адресою: м. Луганськ, вул. Дачна, 1, мала місце аварія на газопроводі високого тиску, внаслідок чого 14.08.2008 працівниками газової служби було перекрито засувку газоводу на території відповідача;

- до грудня 2008 року роботи з відновлення роботи газоводу позивачем не проводилися, незважаючи на численні звернення відповідача з цього питання.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд встановив таке.

01.02.2007 між сторонами у справі був укладений договір № 608 на технічне обслуговування газифікованих об’єктів (далі за текстом –договір), у відповідності з умовами якого позивач у справі був зобов’язаний у встановлені строки виконувати технічне обслуговування газових приладів та газового обладнання відповідача, а останній, у свою чергу, зобов’язався здійснювати оплату за надані послуги.

Відповідно до умов пункту 3.1 договору позивач повинен здійснювати оплату за технічне обслуговування щомісячно рівними частками у розмірі 1/12 від зазначеної у договорі річної суми (199 грн. 86 коп.), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до умов пункту 3.2 договору надана послуга з технічного обслуговування газифікованих об’єктів відповідача підтверджується актом виконаних робіт, складеним позивачем та відповідачем на суму згідно пункту 3.1 договору.

Відповідно до умов пункту 1.1. договору позивач здійснює технічне обслуговування систем газопостачання відповідача на об’єкті, розташованому за адресою: м. Луганськ, вул. Дачна, 3. Обладнання, що обслуговується позивачем визначене у пункті 1.1 договору та складається з котла с/а (сезон обслуг.), повітряного г-ду (двор. ввід) до 20 м, фланцю н/д, крану, лічильника побутового (не обслугов.), ШРП РДНК-400 1 комплект(а.с. 6).

Відповідно до умов додаткової угоди від 01.09.2008 (а.с. 8) до договору обладнання, що обслуговується позивачем, складається з котла с/а кварт. (сезон обслуг.), повітряного г-ду (двор. ввід) до 20 м, фланцю н/д, крану н/д, лічильника побутового (не обслугов.), котла б/а кварт. (круглоріч.), ШРП РДНК-400 1 комплект, а вартість щорічного обслуговування сторони визначили у розмірі 4347 грн. 88 коп.

Строк дії вказаної додаткової угоди сторони договору встановили до 31.12.2008.

У зв’язку з тим, що відповідач умови вказаного договору в частині оплати не виконував належним чином, за розрахунком позивача за відповідачем утворився борг за вказаним договором за період з 01.09.2008 по 31.12.2008 на загальну суму 1347 грн. 09 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Як встановлено судом під час судового розгляду справи та підтверджено наданим позивачем додатковим розрахунком позовних вимог, заборгованість відповідача фактично утворилася за період з 01.06.2008 по 31.12.2008 (усього 2201 грн. 54 коп. –розрахунок а.с. 38), але платіжним дорученням № 4180 від 23.12.2008 на суму 854 грн. 45 коп. заборгованість за період до 31.08.208 відповідачем була повністю погашена, а також частково сплачена за період з 01.09.2009; таким чином, сума заборгованості за період з 01.09.2008 по 31.12.2008 склала 1347 грн. 09 коп.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

У матеріалах справи наявний лист відповідача № 1435 від 25.11.2008 (а.с. 50), адресований позивачеві, із повідомленням про аварію газоводу на території «Монолітспецбуду»за адресою: м. Луганськ, вул. Дачна, 1. Доказів надсилання вказаного листа на адресу позивача відповідачем не надано.

Позивачем суду надано заявку № 272 (а.с. 56) із відомостями про порив газоводу на території «Екскавації»за адресою: м. Луганськ, вул. Дачна, 1.

Згідно з наявним у матеріалах справи Актом технічного розслідування аварії (а.с. 57) порив газоводу стався на території котельної бази підприємства «Екскавація», розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Дачна, 1. Вказані відомості підтверджені також відповідною схемою місця аварії (а.с. 59), з якої вбачається, що вказана аварія сталася не на території відповідача.

Згідно з витягом з Журналу реєстрації здійсненої профілактики та технічного огляду ШРП «ЗПТ «Каре»(вул. Дачна, 3) (а.с. 60-63) технічний огляд належного відповідачеві газового обладнання за вказаний позивачем у позові період був здійснений 29.08.208, 05.09.2008, 21.11.2008, працівником позивача були вжиті профілактичні заходи щодо запобігання пошкоджень газоводу.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Зобов’язання сторін ґрунтуються на умовах відповідного договору № 608 від 01.02.2007 на технічне обслуговування газифікованих об’єктів та укладеної сторонами додаткової угоди до договору.

Згідно пояснень позивача, за заявлений у позові період з 01.09.2008 по 31.12..2009 акти виконаних робіт сторонами у справі складені не були, проте обумовлені договором послуги позивачем відповідачеві надавалися.

Факт виконання позивачем зобов’язань за договором відповідачем у справі не спростований. Так, під час судового розгляду справи відповідачем не було надано жодного документу, що свідчить про невиконання позивачем обов’язку з обслуговування газифікованих об’єктів у період з 01.09.2008 по 31.12.2008.

Аварія газоводу (м. Луганськ, вул. Дачна, 1) сталася не за юридичною адресою відповідача і не належній відповідачеві території.

Факт пошкодження газоводу на території, що не належить відповідачеві, а саме на території «Монолітспецбуду», як зазначено у наявних у матеріалах справи Акті, заявці, інших документах та що підтверджено відповідачем, не може бути підставою для висновку про відсутність технічного обслуговування газового обладнання відповідача.

Крім того, до переліку газового обладнання, зазначеного у договорі сторін та додатковій угоді до договору, газове обладнання, що знаходиться на території інших підприємств, не входить.

Факт систематичного технічного огляду працівниками позивача зазначеного у договорі сторін та додатковій угоді до договору газового обладнання та вжиття відповідних заходів підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Таким чином, відповідачем не надано до суду обґрунтованих заперечень щодо утримання позивачем обладнання газифікованих об'єктів у справному стані відповідно до умов договору за заявлений у позові період. Обсяги виконаних робіт відповідач не спростував. До того ж умовами договору не передбачено, який саме обсяг робіт з обслуговування газифікованих об'єктів повинен виконувати позивач щомісяця (щодня чи щоквартально), при цьому визначений обсяг робіт на рік та річна сума договору за ці роботи.

Сторони у договорі чітко встановили, що відповідач здійснює оплату за технічне обслуговування щомісячно рівними частинами, 1/12 від вказаної у даному договорі річної суми, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Умовами договору передбачено, що оплата здійснюється згідно актів виконаних робіт та виставлених рахунків, але ж сума, яка підлягає оплаті щомісячно, конкретизована у договорі, як і строк її перерахування на розрахунковий рахунок позивача, тому відповідна оплата повинна здійснюватись відповідно до умов п.3.1 договору навіть у разі відсутності факту складання сторонами відповідних актів та виставлення відповідних рахунків, оскільки це ніяким чином не впливає на розмір та строки щомісячної оплати, яку відповідач повинен перераховувати на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Заперечення відповідача за відзивом відхиляються судом за необґрунтованістю, оскільки визначення щомісячної суми оплати за надані послуги у даному випадку повинно здійснюватися щомісячно рівними частинами у розмірі 1/12 від вказаної у даному договорі річної суми. Крім того, матеріалами справи доведено факт виконання позивачем взятих на себе за укладеним з відповідачем договором зобов’язань. Таким чином, необхідність у складанні відповідних актів виконаних робіт та виставленні відповідних рахунків на оплату для здійснення відповідачем щомісячних оплат відсутня, оскільки вони в даному випадку не є підставою оплати, щомісячний розмір та строки оплати за умовами договору не пов'язані із моментом підписання відповідних актів виконаних робіт.

Аналогічна позиція висловлена господарським судом Луганської області та Луганським апеляційним господарським судом у судових рішеннях від 09.08.07 та від 11.10.07 відповідно у справі № 14/335, а також від 28.10.2008 у справі № 11/139.

За таких обставин господарське зобов'язання відповідача за вищевказаним договором щодо оплати заборгованості у сумі 1347 грн. 09 коп. за заявлений у позові та заяві про зміну позовних вимог період підтверджене матеріалами справи, вимога позивача за позовом щодо стягнення з відповідача боргу у сумі 1347 грн. 09 коп. є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємства «Завод продовольчих товарів «КАРЄ», м. Луганськ, вул.. Дачна, буд. 3, код 30463879, на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, вул.. Радянська, буд. 82, м. Луганськ, код 03340624, заборгованість у сумі 1347 грн. 09 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –06.04.2009.

Суддя М.О. Москаленко