Рішення № 3465676, 21.04.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.09 Справа № 7/11

За позовом Закритого акціонерного товариства “Краматорський завод Теплоприбор”, м. Краматорськ Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 41241 грн. 60 коп.

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Григор‘єв А.О., довіреність № 1 від 22.01.09;

від відповідача –Трубіцин Р.М., довіреність № 335 від 23.01.09.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у сумі 41241 грн. 60 коп., де заборгованість за виконані монтажні роботи у сумі 38400 грн. 00 коп. та пеня у розмірі 2841 грн. 60 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 284 від 22.01.09 (а.с.22-23), доповненнях до відзиву за листом № 773 від 09.02.09 (а.с.38-39) та за листом № 1143 від 23.02.09 (а.с.55), посилаючись зокрема на те, що позивач не виконав комплекс робіт згідно календарному плану, а саме не здійснена наладка обладнання. Та оскільки Акт виконаних робіт про налагодження обладнання між сторонами не підписано, момент оплати за Договором не настав. Крім того, відповідач посилається на те, що 50% вартості монтажних робіт ним сплачено 16.10.08 згідно з умовами Договору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем –Закритим акціонерним товариством “Краматорський завод Теплоприбор” (Виконавець) та відповідачем –Відкритим акціонерним товариством “Стахановський вагонобудівний завод” (Замовник) було укладено Договір № 147-ПрПМН від 09.10.07 (далі –Договір), за умовами п.1. якого Замовник доручає та зобов’язується своєчасно оплатити, а Виконавець зобов’язується виконати комплекс робіт згідно календарного платну (Додаток №1), що є невід’ємною частиною договору.

Загальна вартість договору складає 298692 грн. 00 коп. (п.4. Договору).

Відповідно до п.5. Договору, оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця згідно наступного графіка:

- 50% від загальної суми договору протягом 5 банківських днів з моменту підписання цього договору обома сторонами;

- решту 50% вартості поставки продукції (обладнання) протягом 5 банківських днів з моменту поставки продукції (обладнання) згідно видаткової накладної;

- решту 50% вартості проектних робіт, монтажних робіт та наладки обладнання протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідач здійснив попередню оплату на суму 149346 грн. 00 коп. за Договором згідно платіжного доручення № 7374 від 16.10.07 (а.с.24, 46). Крім того, відповідачем було сплачено за Договором 102942 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 9318 від 13.12.07 (а.с.47). В свою чергу позивач виконав монтажні роботи, про що сторонами було складено відповідні Акти приймання виконаних робіт (а.с.9-13), які підписані сторонами без доповнень і зауважень, та підписи представників скріплено печатками підприємств.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідачем порушено строк оплати монтажних робіт, передбачений п.5 Договору. У зв’язку з наведеним позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Крім того, з посиланням на п.9.2. Договору позивачем було нараховано пеню у сумі 2841 грн. 60 коп., яку позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 284 від 22.01.09 (а.с.22-23), доповненнях до відзиву за листом № 773 від 09.02.09 (а.с.38-39) та за листом № 1143 від 23.02.09 (а.с.55).

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт укладення сторонами у справі Договору № 147-ПрПМН від 09.10.07 підтверджується матеріалами справи та відповідачем не оспорюється.

На виконання умов Договору відповідач виконав своє зобов’язання щодо внесення передплати, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі платіжним дорученням № 7374 від 16.10.07 (а.с.24, 46). Крім того, відповідачем було сплачено за Договором 102942 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 9318 від 13.12.07 (а.с.47).

В свою чергу на виконання умов Договору позивач виконав відповідні монтажні роботи, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі Актами приймання виконаних робіт (а.с.9-13), які підписані сторонами без доповнень і зауважень, та підписи представників скріплено печатками підприємств.

Зобов’язання по перерахуванню позивачеві решти 50% вартості виконаних монтажних робіт в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 19200 грн. 00 коп.

Таким чином, факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилася та складає 19200 грн. 00 коп., яка підлягає до стягнення.

Щодо решти заявленої позивачем заборгованості у сумі 19200 грн. 00 коп., то слід зазначити, що на виконання п.5 Договору відповідачем було сплачено у якості передплати у тому числі 50% вартості монтажних робіт, що підтверджено платіжним дорученням № 7374 від 16.10.07 (а.с.24, 46) та не спростовано позивачем. Змін до п.5 Договору щодо форми та порядку розрахунків сторонами у справі у встановленому законодавством порядку не було внесено. Тому у стягненні 19200 грн. 00 коп. слід відмовити за необґрунтованістю.

Заперечення відповідача, з посиланням на ст. 854 ЦК України, відхиляються судом за необґрунтованістю з огляду на те, що у позові не йдеться про стягнення заборгованості за ще не виконані роботи. Вимога позивача не суперечить умовам п.5 Договору, оскільки решта 50% вартості відповідних етапів робіт оплачується після підписання відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт.

Щодо стягнення пені то слід зазначити, що згідно умов п.9.2. Договору у випадку не оплати виконаної роботи або поставленої продукції (обладнання) або затримки строків оплати, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,1% від вартості не оплати за кожний день прострочення оплати.

За приписом ст. 551 ч. 2 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений сторонами в договорі, а зменшення ж розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, можливе, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що відсотковий розмір штрафних санкцій визначається обліковою ставкою НБУ, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Отже, приписом вищенаведеної статті встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ. Проте, як вже було зазначено, п. 9.2. договору сторонами передбачено інший розмір неустойки, а саме: 0,1% від вартості не оплати за кожний день прострочення оплати, що повністю узгоджується з приписами ч.2 ст. 551 ЦК України та ч.6 ст. 231 ГК України.

З урахуванням умов Договору та наведених приписів чинного законодавства України, за розрахунком суду розмір пені за період з 18.09.08 за 74 дні (згідно позовної заяви), тобто по 30.11.08 складатиме 1420 грн. 80 коп. У задоволенні решти позовних вимог щодо пені слід відмовити за необґрунтованістю.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 551 ЦК України, ст. 231 ГК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханов Луганської області, проспект Леніна, 67, код ЄДРПОУ 00210890 на користь Закритого акціонерного товариства “Краматорський завод Теплоприбор”, м. Краматорськ Донецької області, вул. Героїв Союзу, 77а, код ЄДРПОУ 31083972 - борг у сумі 19200 грн. 00 коп., пеню у сумі 1420 грн. 80 коп., державне мито у сумі 206 грн. 21 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 22.04.09.

Суддя Т. Л. Калашник