Вирок № 34656333, 04.11.2013, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/1916/12

1/189/13/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Кужель В.В.

захисників - адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням:

1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_4, працює пожежник-охоронець ПАТ «Дніпронафтопродукт», мешканець смт. Просяна, вул. Східна, 11 Покровського району Дніпропетровської області, раніше судимий: 04.02.2010 року Синельниківським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

- за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,

2. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одружений, не працює, мешканець смт. Просяна, вул. Кірова, 84 Покровського району Дніпропетровської області, раніше судимий: 26.09.1990 року Покровським районним судом за ч.1 ст.229-6 КК України до виправних робіт на 2 роки з утриманням 20%; 16.05.1996 року Межівським районним судом за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки; 02.03.2000 року Покровським районним судом за ст.229-6 ч.1, 44 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 3 роки; 24.12.2003 року Покровським районним судом за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.71 КК України частково додати 1 місяць по вироку від 06.03.2003 року до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі,

- по ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, -

встановив:

1. Підсудний ОСОБА_3 22.09.2012 року з 22.00 год. до 04.00 години 23.09.2012 року знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: смт. Просяна, вул.Кірова, 84, Покровського району Дніпропетровської області сумісно з ОСОБА_5 вживали міцні спиртні напої.

23.09.2012 року о 04.05 годині до будинку ОСОБА_5, розташованого по вказаній адресі, прийшов ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 та став з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вживати спиртні напої. Під час розпиття спиртного, ОСОБА_5 став безпідставно звинувачувати ОСОБА_6 в тому, що він вчинив крадіжку його майна на що ОСОБА_6 не погоджувався. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 безпідставно звинувачуючи ОСОБА_6 в скоєнні крадіжки та використовуючи це як малозначний привід, у них виник сумісний злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6, ОСОБА_3 діючи умисно та в складі групи осіб, наніс ОСОБА_6 кулаками обох рук не менше 2-х ударів по голові в область вух.

Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 продовжуючи діяти умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, пішли разом із потерпілим ОСОБА_6 до бесідки, розташованої в смт.Просяна Покровського району поблизу залізничного вокзалу, та на шляху зустріли ОСОБА_7, якому ОСОБА_3 демонструючи предмет, заготовлений для спричинення тілесних ушкоджень пневматичний пістолет, запропонував пройти разом із ними. Перебуваючи у вказаній бесідці, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати сумісний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, ігноруючи елементарні правила поведінки, бажаючи принизити ОСОБА_6, діючи умисно по мотивам явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та в складі групи осіб, завдав потерпілому одного удару ліктем правої руки по голові в область потилиці. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з погрозами застосування насилля та продовжуючи принижувати потерпілого в присутності сторонньої особи, відвели ОСОБА_6 на місце мешкання ОСОБА_5, а саме смт.Просяна, вул.Кірова, 84 Покровського району Дніпропетровської області, при цьому з ними пішов і ОСОБА_7

Прибувши на вказану адресу та перебуваючи в кухонному приміщені, ОСОБА_3 продовжуючи діяти умисно, із хуліганських мотивів та в складі групи осіб сумісно з ОСОБА_5, в присутності ОСОБА_7, приблизно о 06.00 год. 23.09.2012р., наблизився до сидячого на стільці ОСОБА_6, та умисно наніс один удар ліктем правої руки по голові в область потилиці. Далі ОСОБА_5 діючи умисно, з хуліганських мотивів та в складі групи осіб, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, наблизився до потерпілого та наніс йому не менше 2-х ударів кулаками обох рук по голові. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 продовжуючи розпивати разом із потерпілим ОСОБА_6 спиртні напої, та бажаючи продовжити злочинну діяльність проти ОСОБА_6, ставлячись до потерпілого зверхньо, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого та умисно наніс один удар коліном правої ноги в плече. Далі ОСОБА_5 після чергового вживання спиртного, діючи умисно та в складі групи осіб, бажаючи принизити потерпілого та спричинити йому тілесні ушкодження, умисно наніс ОСОБА_6 кулаком правої руки один удар потерпілому в область правого ока, від чого потерпілий упав на підлогу. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6, продовжуючи вживання спиртного та при цьому ображаючи та принижуючи людську гідність потерпілого, діючи з хуліганських мотивів, застосовуючи спеціально заготовлений предмет для спричинення тілесних ушкоджень, а саме пневматичний пістолет, ОСОБА_3 використовуючи незначний привід, продовжив вимагати від ОСОБА_6 визнання своєї провини в крадіжці, при цьому зробив один постріл з вказаного пістолету в ногу потерпілому, чим спричинив йому фізичний біль, та один постріл біля потерпілого, намагаючись при цьому принизити ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 продовжуючи діяти умисно та в складі групи осіб, 23.09.2012 року приблизно о 06.30 год. умисно, почергово нанесли потерпілому декілька ударів, при цьому ОСОБА_5 наніс потерпілому удар кулаком правої руки в обличчя а ОСОБА_3 наніс потерпілому один удар ліктем правої руки по голові і один удар долонею лівої руки по голові в область лобу. Так як у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 закінчилося спиртне, вони направилися до магазину при цьому під погрозою застосування насилля повели з собою потерпілого ОСОБА_6 та в присутності ОСОБА_7 продовжували його ображати та принижувати.

23.09.2012 р. приблизно о 07.00 годині, придбавши спиртні напої в магазині розташованому поблизу залізничного вокзалу по вул.Радянська смт.Просяна Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до бетоної плити поряд з ПАТ «Дніпронафта», розташованої на вул.Радянська смт.Просяна Покровського району, де порушуючи громадський порядок продовжили вживати спиртні напої. В цей час, а саме 23.09.2012 року приблизно о 07.05 годині, до вказаних осіб підійшла ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, та стала з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вживати спиртні напої. Під час вживання спиртного, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, діючи сумісно, в складі групи осіб, ігноруючи елементарні правила поведінки, використовуючи незначний привід, стали обвинувачувати в крадіжці ОСОБА_9 при цьому незважаючи на те, що остання являється жінкою, стали принижувати та ображати її. Далі ОСОБА_3 діючи з особливою зухвалістю, ставлячись до жінки зверхньо та намагаючись протиставити себе суспільним нормам поведінки, запропонував ОСОБА_5 спричинити ОСОБА_9 тілесні ушкодження, на що ОСОБА_5 діючи умисно, по мотивам явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, ігноруючи елементарні правила поведінки, наніс один удар ОСОБА_9 в область обличчя, чим спричинив потерпілій фізичний біль, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_3, знаходячись в громадському місці на вулиці, продовжили ображали, принижували та виражалися в адрес потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 грубою нецензурною лайкою. Далі 23.09.2012 року приблизно о 7.30 год., продовжуючи свої умисні хуліганські злочинні дії відносно потерпілого ОСОБА_6, діючи умисно в складі групи осіб, ОСОБА_3 намагаючись принизити потерпілого, використовуючи пневматичний пістолет, зробив не менше трьох пострілів в сторону ОСОБА_6, коли той справляв свої природні потреби відійшовши на декілька метрів від ОСОБА_3К, та ОСОБА_5, та став вимагати, щоб ОСОБА_6 підійшов ближче до них. Далі ОСОБА_5 діючи в складі групи осіб, навмисно, з хуліганських мотивів, кулаком правої руки завдав ОСОБА_6 не менше двох ударів по голові. Далі ОСОБА_5 після чергового вживання спиртного, продовжив ображати та принижувати ОСОБА_6, при цьому умисно, завдав потерпілому один удар кулаком правої руки по голові. Після ударів ОСОБА_6 залишився лежати на землі, а ОСОБА_5 обома руками взяв за голову ОСОБА_6 та умисно, бажаючи спричинення тілесних ушкоджень, став трясти голову потерпілого при цьому наніс кулаками обох рук не менше 4-х ударів по голові потерпілого ОСОБА_6 Потерпілий бажаючи захиститися від злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_3, знаходячись біля ОСОБА_5 завдав останньому одного удару лобом в лоб. Від удару ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння впав на землю. ОСОБА_3 допомігши піднятися ОСОБА_5, підійшов до ОСОБА_6, та бажаючи довести свій злочинний умисел направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесний ушкоджень, діючи умисно, в складі групи осіб, бажаючи настання тяжких наслідків, наніс один удар ліктем правої руки в область обличчя зліва, від чого потерпілий впав на землю та залишився лежати.

Своїми умисними, сумісними злочинними діями, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 спричинили потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у відповідності до висновку експертизи №18/178-2012 від 22.10.2012 р., у вигляді черепно-мозкової травми численних саден та синців на голові, забитої рани голови, крововиливів у мякі покрови голови відповідно до зовнішніх пошкоджень, перелому основної кістки, крововиливу під тверду та мякі мозкові оболонки та у речовину головного мозку. Набряку мозку дислокаційний синдром.

Смерть ОСОБА_6 настала від черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та ускладнилось набряком мозку та оболонок з розвитком дислокаційного синдрому.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 23.09.2012 року близько 11.00 години за місцем останнього побиття, а саме по вул. Радянській у смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області помер.

2. Підсудний ОСОБА_5 22.09.2012 року з 22.00 год. до 04.00 години 23.09.2012 року знаходячись за місцем свого чешкання за адресою: смт. Просяна, вул.Кірова, 84, Покровського району Дніпропетровської області сумісно з ОСОБА_3 вживали міцні спиртні напої.

23.09.2012 року о 04.05 годині до будинку ОСОБА_5, розташованого по вказаній адресі, прийшов ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 та став з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вживати спиртні напої. Під час розпиття спиртного, ОСОБА_5 став безпідставно звинувачувати ОСОБА_6 в тому, що він вчинив крадіжку його майна на що ОСОБА_6 не погоджувався. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 безпідставно звинувачуючи ОСОБА_6 в скоєнні крадіжки та використовуючи це як малозначний привід, у них виник сумісний злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6, ОСОБА_3 діючи умисно та в складі групи осіб, наніс ОСОБА_6 кулаками обох рук не менше 2-х ударів по голові в область вух.

Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 продовжуючи діяти умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, пішли разом із потерпілим ОСОБА_6 до бесідки, розташованої в смт.Просяна Покровського району поблизу залізничного вокзалу, та на шляху зустріли ОСОБА_7, якому ОСОБА_3 демонструючи предмет, заготовлений для спричинення тілесних ушкоджень пневматичний пістолет, запропонував пройти разом із ними. Перебуваючи у вказаній бесідці, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати сумісний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, ігноруючи елементарні правила поведінки, бажаючи принизити ОСОБА_6, діючи умисно по мотивам явної неповаги до суспільства що супроводжується особливою зухвалістю, та в складі групи осіб, завдав потерпілому одного удару ліктем правої руки по голові в область потилиці. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з погрозами застосування насилля та продовжуючи принижувати потерпілого в присутності сторонньої особи, відвели ОСОБА_6 на місце мешкання ОСОБА_5, а саме смт.Просяна, вул.Кірова, 84 Покровського району Дніпропетровської області, при цьому з ними пішов і ОСОБА_7

Прибувши на вказану адресу та перебуваючи в кухонному приміщені, ОСОБА_3 продовжуючи діяти умисно, із хуліганських мотивів та в складі групи осіб сумісно з ОСОБА_5, в присутності ОСОБА_7, приблизно о 06.00 год. 23.09.2012р., наблизився до сидячого на стільці ОСОБА_6, та умисно наніс один удар ліктем правої руки по голові в область потилиці. Далі ОСОБА_5 діючи умисно, з хуліганських мотивів та в складі групи осіб, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, наблизився до потерпілого та наніс йому не менше 2-х ударів кулаками обох рук по голові. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 продовжуючи розпивати разом із потерпілим ОСОБА_6 спиртні напої, та бажаючи продовжити злочинну діяльність проти ОСОБА_6, ставлячись до потерпілого зверхньо, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого та умисно наніс один удар коліном правої ноги в плече. Далі ОСОБА_5 після чергового вживання спиртного, діючи умисно та в складі групи осіб, бажаючи принизити потерпілого та спричинити йому тілесні ушкодження, умисно наніс ОСОБА_6 кулаком правої руки один удар потерпілому в область правого ока, від чого потерпілий упав на підлогу. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6, продовжуючи вживання спиртного та при цьому ображаючи та принижуючи людську гідність потерпілого, діючи з хуліганських мотивів, застосовуючи спеціально заготовлений предмет для спричинення тілесних ушкоджень, а саме пневматичний пістолет, ОСОБА_3 використовуючи незначний привід, продовжив вимагати від ОСОБА_6 визнання своєї провини в крадіжці, при цьому зробив один постріл з вказаного пістолету в ногу потерпілому, чим спричинив йому фізичний біль, та один постріл біля потерпілого, намагаючись при цьому принизити ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 продовжуючи діяти умисно та в складі групи осіб, 23.09.2012 року приблизно о 06.30 год. умисно, почергово нанесли потерпілому декілька ударів, при цьому ОСОБА_5 наніс потерпілому удар кулаком правої руки в обличчя, а ОСОБА_3 наніс потерпілому один удар ліктем правої руки по голові і один удар долонею лівої руки по голові в область лобу. Так як у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 закінчилося спиртне, вони направилися до магазину при цьому під погрозою застосування насилля повели з собою потерпілого ОСОБА_6 та в присутності ОСОБА_7 продовжували його ображати та принижувати.

23.09.2012 р. приблизно о 07.00 годині, придбавши спиртні напої в магазині розташованому поблизу залізничного вокзалу по вул.Радянська смт.Просяна Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до бетоної плити поряд з ПАТ «Дніпронафта», розташованої на вул.Радянська смт.Просяна Покровського району, де порушуючи громадський порядок продовжили вживати спиртні напої. В цей час, а саме 23.09.2012 приблизно о 07.05 годині, до вказаних осіб підійшла ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, та стала з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вживати спиртні напої. Під час вживання спиртного, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, діючи сумісно, в складі групи осіб, ігноруючи елементарні правила поведінки, використовуючи незначний привід, стали обвинувачувати в крадіжці ОСОБА_9 при цьому незважаючи на те, що остання являється жінкою, стали принижувати та ображати її. Далі ОСОБА_3 діючи з особливою зухвалістю, ставлячись до жінки зверхньо та намагаючись протиставити себе суспільним нормам поведінки, запропонував ОСОБА_5 спричинити ОСОБА_9 тілесні ушкодження, на що ОСОБА_5 діючи умисно, по мотивам явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, ігноруючи елементарні правила поведінки, наніс один удар ОСОБА_9 в область обличчя, чим спричинив потерпілій фізичний біль, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_3, знаходячись в громадському місці на вулиці, продовжили ображали, принижували та виражалися в адрес потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 грубою нецензурною лайкою. Далі 23.09.2012 року приблизно о 7.30 год., продовжуючи свої умисні хуліганські злочинні дії відносно потерпілого ОСОБА_6, діючи умисно в складі групи осіб, ОСОБА_3 намагаючись принизити потерпілого, використовуючи пневматичний пістолет, зробив не менше трьох пострілів в сторону ОСОБА_6, коли той справляв свої природні потреби відійшовши на декілька метрів від ОСОБА_3К, та ОСОБА_5, та став вимагати щоб ОСОБА_6 підійшов ближче до них. Далі ОСОБА_5 діючи в складі групи осіб, навмисно, з хуліганських мотивів, кулаком правої руки завдав ОСОБА_6 не менше двох ударів по голові. Далі ОСОБА_5 після чергового вживання спиртного, продовжив ображати та принижувати ОСОБА_6, при цьому умисно, завдав потерпілому один удар кулаком правої руки по голові. Після ударів ОСОБА_6 залишився лежати на землі, а ОСОБА_5 обома руками взяв за голову ОСОБА_6 та умисно, бажаючи спричинення тілесних ушкоджень, став трясти голову потерпілого при цьому наніс кулаками обох рук не менше 4-х ударів по голові потерпілого ОСОБА_6 Потерпілий бажаючи захиститися від злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_3, знаходячись біля ОСОБА_5 завдав останньому одного удару лобом в лоб. Від удару ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння впав на землю. ОСОБА_3 допомігши піднятися ОСОБА_5, підійшов до ОСОБА_6, та бажаючи довести свій злочинний умисел направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесний ушкоджень, діючи умисно, в складі групи осіб, бажаючи настання тяжких наслідків, наніс один удар ліктем правої руки в область обличчя зліва, від чого потерпілий впав на землю та залишився лежати.

Своїми умисними, сумісними злочинними діями, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 спричинили потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у відповідності до висновку експертизи №18/178-2012 від 22.10.2012 р., у вигляді черепно-мозкової травми численних саден та синців на голові, забитої рани голови, крововиливів у мякі покрови голови відповідно до зовнішніх пошкоджень, перелому основної кістки, крововиливу під тверду та мякі мозкові оболонки та у речовину головного мозку. Набряку мозку дислокаційний синдром.

Смерть ОСОБА_6 настала від черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та ускладнилось набряком мозку та оболонок з розвитком дислокаційного синдрому.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 23.09.2012 року близько 11.00 години за місцем останнього побиття, а саме по вул. Радянській у смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області помер.

Підсудний ОСОБА_10 в судовому засіданні вину свою не визнав повністю та суду показав, що 22.09.2012 року він грав в більяр в кафе, яке знаходиться біля залізничного вокзалу в смт.Просяна. Погравши в більярд, він вирішив йти додому та по дорозій зайшов до ОСОБА_5 З собою у нього було пиво, яке вони пили в ОСОБА_5 В цей час зайшов ОСОБА_11, потім ОСОБА_6, якому вони не запропонували спиртного, так як ОСОБА_5 повідомив, що останній викрав його речі, що потерпілий заперечував, пояснивши, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 Потім ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_7 При собі у ОСОБА_3 був пістолет, однак вдома ні він, ні ОСОБА_5 не погрожували ОСОБА_6 та не били. Прийшовши до ОСОБА_7, останній замахнувся бітою, на що ОСОБА_3 витягнув пістолет. ОСОБА_7 побіг за дім, потім вийшов та вони всі вчотирьох пішли до ОСОБА_5, де ОСОБА_6 пояснив, що він здійснив крадіжку DVD та віддав матері ОСОБА_7 ОСОБА_9, після чого ОСОБА_7 його вдарив кулаком в обличчя. Ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_3 ударів потерпілому ніяких не наносили та пістолетом не стріляли в хаті. О шостій годині ранку всі вирішили підти до нафтобази в смт.Просяна, по дорозі ОСОБА_3 і ОСОБА_7 зайшли до магазину купити пива. Прийшовши до нафтобази, вони побачили, що ОСОБА_5 з ОСОБА_9 розмовляють, кричать, потім ОСОБА_9 випила пива та пішла, а ОСОБА_6 почав лізти в драку до ОСОБА_5, вдаривши його сильно лобом, від чого останній втратив свідомість. ОСОБА_3 зробив потерпілому зауваження, однак ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_12 в область грудей, після чого ОСОБА_12 також наніс удар потерпілому в обличчя, ОСОБА_6 впав. Також підсудний пояснив, що біля нафтобази ОСОБА_6 його попросив вистрелити йому пістолетом в ногу, ОСОБА_12 один раз вистрелив, на що потерпілий сказав, що не боляче. Після того, як потерпілий впав ОСОБА_12 пішов додому, де його знайшли працівники міліції. На досудовому слідстві вину визнавав, так як працівники міліції застосовували до нього недозволені медоти.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою не визнав повністю та суду показав, що 22.09.2012 року близько 23.00 год. до нього додому зайшов ОСОБА_12, у нього з собою була пляшка, ОСОБА_5 в цей час був тверезий. Коли ОСОБА_5 йшов з роботи додому, зустрів ОСОБА_7, якому сказав, щоб той повернув те, що забрав. Він прийшов додому, потім ОСОБА_12 прийшов з пивом. Вони випили, після чого ОСОБА_12 купив ще пляшку горілки. Вони випили ще, сиділи розмовляли про роботу, рибалку. Потім пішли ще по спиртне, купили самогон. Перед цим у нього обікрали будинок, він застав ОСОБА_9. Коли вони йшли з ОСОБА_12, зайшли до Валєри, прізвище його він не знає, якому він сказав, щоб той взяв сковорідку. Вдома він нажарив картоплі, вони випили, потім зайшов ОСОБА_11. В цей час прийшов ОСОБА_6, він впустив його в хату. ОСОБА_12 спитав, коли він віддасть борги та вдарив ОСОБА_6 по щоці, потім ще раз. Після цього вони випили і ОСОБА_6 розповів, як все було. ОСОБА_13, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_7, зустріли його на пероні. У нього була дубина в руках. Він відразу замахнувся на ОСОБА_6 і сказав: "Навіщо ти мене здав?". ОСОБА_5 забрав у нього дубину та всі пішли до ОСОБА_5 додому, було близько 06.00 годин ранку, де ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вживали пиво, ОСОБА_12 не пив. ОСОБА_6 обіцяв повернути все викрадене. ОСОБА_6 він вдарив один раз по затилку. Коли вони пішли з дому, ОСОБА_6 був в нормальному стані, не побитий, просився додому, він не заперечував, однак ОСОБА_7 вдарив потерпілого в вухо, так як він його здав, але ОСОБА_5 казав, щоб той не бив. Близько 07.00 год. ранку вони пішли на плити, біля магазину зустріли ОСОБА_9, яка пішла з ними. ОСОБА_12 і ОСОБА_7 зайшли в магазин, а потім також прийшли на плити. ОСОБА_7 при матері підтвердив, що забрав DVD. ОСОБА_9 виражалася нецензурно, і ОСОБА_5 її вдарив по щоці, після чого вона пішла. На плитах вони знову вживали алкогольні напої. Він ОСОБА_6 сказав, щоб той повернув викрадені речі, на що останній наніс підсудному удар лобом в лоб. ОСОБА_5 впав, коли піднявся, то пішов зразу додому. Вдома у нього дуже боліла голова, він випив дві чарки самогону і ліг спати. Коли вони були на плитах, він не чув пострілів, сам він перебуваючи на плитах стріляв по банках, які валялися в кущах. ОСОБА_6 відскакував, за кирпичину хватався, відходив в туалет, по ньому ніхто не стріляв. Звідки в нього взялися пошкодження, підсудному не відомо. ОСОБА_12 стріляв в кінці два рази, але він не бачив, щоб той стріляв в ОСОБА_6. Вдома він дав підзатильника ОСОБА_6 два рази і ОСОБА_7 один раз. Працівники міліції застосовували до нього недозволені методи впливу. Він вдома спав, а прийшов до тями в міліцейській машині, був побитий. Вважає, що його побили працівники міліції.

Не дивлячись на те, що підсудні вину не визнали повністю, та не погодилися з предявленим їм звинуваченням, суд вважає, що їх винуватість в скоєнні злочину при обставинах, вказанних в описовій частині даного вироку встановлена сукупністю доказів, досліджених і перепровірених судом.

Так, при допиті на досудовому слідстві у якості підозрюваного 23.09.2012 року, 24.10.2013 року, обвинуваченого 25.09.2012 року ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочинів, які йому інкримінують визнав повністю та показав, що 22.09.2012 року приблизно о 21.30 год. він пішов у гості до ОСОБА_5, де стали розпивати алкогольні напої до ранку. В розмові ОСОБА_5 розповів, що у нього було викрадено ДВД програвач і чавунну плиту, в крадіжці він підозрював ОСОБА_6 Перед ранком, коли ще було темно 23.09.2012 року, додому до ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_6 і приніс пляшку горілки, яку вони втрьох стали розпивати. В розмові ОСОБА_5 пояснив, що він підозрює ОСОБА_6 у крадіжці його майна, той у відповідь заперечував. При собі у ОСОБА_3 був пневматичний пістолет він дістав його і пригрозив ОСОБА_6 застосуванням пістолета, якщо він не зізнається. В цей час ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаком по обличчю ОСОБА_6, той не пручався бо боявся застосування зброї. Тоді хтось в розмові сказав, що викрадені речі можуть зберігатися у ОСОБА_7 Щоб впевнитися у цьому вони втрьох пішли до ОСОБА_7, до його будинку зайшов ОСОБА_14 і ОСОБА_5, ОСОБА_3 залишився чекати на подвір'ї. Через декілька хвилин вони вийшли і повідомили, що нічого із викраденого не знайшли. Потім повернулися знову до ОСОБА_5, по дорозі зустріли ОСОБА_7 і запросили його пройти з ними, щоб розібратися у кого зберігається викрадений програвач. Вдома у ОСОБА_5, він вимагав від ОСОБА_6 зізнання, той продовжував заперечувати. ОСОБА_5 розізлившись наніс декілька ударів кулаком по голові і обличчю ОСОБА_6, він також наніс два або три удари ліктем і кулаком по голові ОСОБА_6 Удари по голові ОСОБА_6 переважно наносив ОСОБА_5, він лише контролював, щоб той не почав пручатися. Під погрозою застосування пістолета ОСОБА_6 сказав, щоб він зняв взуття і зняв шкарпетку, він це і зробив, тоді він наставив пістолета на оголену ділянку ноги і вистрелив. Куля влучила ОСОБА_6 начебто у ліву ногу в декількох сантиметрах від пальців. Після цього ОСОБА_6 зізнався, що це він вчинив крадіжку і пообіцяв все повернути. Деякий час ще перебували вдома у ОСОБА_5 при цьому розпивали горілку. Після зізнання у крадіжці ОСОБА_5 викрадачу ще наніс декілька ударів руками по голові і після цього заспокоївся. Після 07.00 годин 23.09.2012 року, вирішили докупити горілки і продовжити розважатися. Тоді він і ОСОБА_7 пішли до магазину, де купили горілку, а ОСОБА_6 і ОСОБА_5 пішли за територію нафтобази, де сіли поряд із залізобетонними плитами. Повернувшись побачили, що до них приєдналася ОСОБА_15 - матір ОСОБА_7 Вони продовжили розпивати алкогольні напої, а ОСОБА_5 періодично бив ОСОБА_6 кулаками по голові. Через деякий час ОСОБА_15 десь пішла, а вони продовжили вживати алкогольні напої. На той час він припинив пити горілку і вже пив слабоалкогольний напій «Рево». Перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння ОСОБА_6 заснув, однак ОСОБА_5 не міг заспокоїтися і продовжував чіплятися до нього, він крутив йому вуха і штовхав, від цього ОСОБА_6 проснувся і сказав, що йому набридло знущання. Після цього ОСОБА_6 відвів голову назад і замахнувшись наніс удар лобом по голові ОСОБА_5, від цього останній упав на землю. Тоді він замахнувшись, ліктем лівої руки наніс удар ОСОБА_6 в обличчя, від його удару той теж упав на землю. Це був його єдиний удар ОСОБА_6, який він наніс останньому за межами будинку ОСОБА_5 У ОСОБА_6 від удару із носа почала бігти кров і той був дуже млявий. Щоб привести ОСОБА_6 до тями ОСОБА_7 став лити йому на обличчя лимонад, він сказав йому припинити це робити бо той може захлинутися. В той час ОСОБА_5 пішов додому. Разом із ОСОБА_7 вони перевернули ОСОБА_6 і поклали на ліву сторону, щоб можна було продовжити його вмивати. При ньому ОСОБА_6 намагався навіть припіднятися, але йому це не вдалося і він продовжив лежати. Він із ОСОБА_7 пішли до магазину, де він купив їм по банці напою «Рево» і вони повернулися на місце перевірити як почувається ОСОБА_6 Декілька хвилин вони були поряд із ОСОБА_6, останній на той час лежав і сопів, але не рухався. ОСОБА_7 він повідомив, що йому потрібно йти додому, бо необхідно відпочити перед нічним чергуванням та пішов додому, перед уходом ОСОБА_7 попрохав приглянути за ОСОБА_6 Додому повернувся в обідній час, через півтори години додому приїхала співмешканка ОСОБА_4, вона повідомила, що ОСОБА_6 помер, це їй стало відомо від ОСОБА_7 В тім, що ОСОБА_6 помер він баче як свою вину так і вину ОСОБА_5, хоча він ОСОБА_6 наніс переважну більшість ударів. В скоєному щиросердечно розкаюється.

Відповідно до протоколу допиту в якості обвинуваченого від 17.11.2012 року, ОСОБА_3 вину визнав частково, показавши, що не наносив удари ОСОБА_6, від яких той помер. В нього взагалі не було умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень та він не бажав смерті потерпілого. В частині обвинувачення його дій, передбачених ст.296 ч.4 КК України свою вину він визнає.

Так, при допиті на досудовому слідстві у якості підозрюваного 23.09.2012 року, 24.10.2013 року, обвинуваченого 25.09.2012 року, 17.11.2011 року ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ст.121 ч.2, ст.296 ч.4 КК України визнав частково та показав, що хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_6 не вчиняв, наніс ОСОБА_6 3 удари в область голови, а саме долонею по щоках, в звязку з чим він вважає, що від його ударів ОСОБА_6 не могли бути спричинені тілесні ушкодження, від яких той помер. Так, 22.09.2012 року приблизно о 22.00 годині до нього додому прийшов ОСОБА_3, який був у стані легкого алкогольного сп'яніння, з собою в нього була 2 л. пляшка пива. А в іншій руці була майже пуста скляна пляшка пива 0,5 л. Вони випили по декілька чашок пива, потім вирішили випити горілки, ОСОБА_3 пішов до магазину, з якого він приніс пляшку горілки об'ємом 0,3 л. та продукти харчування. Вони розпочали розпивати спиртне та приблизно о 4.00 год. до них прийшов ОСОБА_6, який був в нетверезому стані, з собою в нього була пляшка горілки. ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_6, коли він віддасть кошти до магазину, де працює його співмешканка. Під час вживання спиртного ОСОБА_3 декілька разів кулаками рук завдав два чи три удари в голову в область вух ОСОБА_6, потім ОСОБА_5 заспокоїв ОСОБА_3 і вони знову випили горілки. ОСОБА_8 згадав, що у нього з будинку було викрадено DVD- програвач, електродриль, паяльники, сковорідку. Він запитав у ОСОБА_6, де речі які він викрав, на що потерпілий пояснив, що він викрав сковорідку, яка знаходиться в ОСОБА_9 і запропонував йому піти до неї і забрати викрадену сковорідку. Після цього вони пішли до ОСОБА_9 додому. По дорозі, біля залізничного переїзду, вони зустріли ОСОБА_16, в цей час по колії рухався потяг. Коли потяг проїхав він побачив, що ОСОБА_16, йде в сторону перону. В цей час ОСОБА_3 побіг до ОСОБА_16 ОСОБА_9, у руці ОСОБА_3, він помітив пістолет, який він направив в сторону ОСОБА_16 В цей момент ОСОБА_16, почав тікати від ОСОБА_3, який так і не наздогнав ОСОБА_16, і потім знову підійшов до них. Вони вирішили підти до ОСОБА_16 Зайшовши до квартири, де мешкає ОСОБА_16, зі своєю матірю ОСОБА_9, виявилося, що нікого не має вдома. Коли вийшли з підїзду, то на зустріч йшов ОСОБА_16 ОСОБА_3 одразу ж направив в його бік пістолет і наказав не втікати, бо він буде стріляти. ОСОБА_3, сказав йому та ОСОБА_6, піти у бесідку, розташовану біля вокзалу, де ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_16, навіщо він викрав у його ДВД-програвач, що останній заперечив. Потім, ОСОБА_3 завдав одного удару ліктем руки по голові ОСОБА_6, який сидів на скамейці. Після цього, всі пішли до ОСОБА_8 додому, де сіли за стіл в кухні та ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 випили по чарці горілки. Потім, він почав запитувати у ОСОБА_6, про те як він викрав програвач. Під час цього, до сидячого на стільці ОСОБА_6 з заді підійшов ОСОБА_3 і завдав одного удару ліктем по голові в область потилиці та вимагав зізнатися у крадіжці, що ОСОБА_6 заперечував. ОСОБА_3 сів за стіл, а ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_6 і завдав не менше, аніж двох ударів кулаками рук по голові. Удари він наніс в ліву і праву частину голови. Після чого, він знову продовжував свої вимоги. Також те ж саме запитував і ОСОБА_3. Під час цього вони вживали спиртні напої. Потім, він почав кричати на ОСОБА_16 і говорити що це він викрав програвач і про це йому сказав ОСОБА_6. Однак ОСОБА_6 на це сказав що ОСОБА_16, програвач не крав. Тоді, до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_3 і завдав йому одного удару коліном в плече та сказав, що це за те, що він сказав, що програвач викрав ОСОБА_16, і вони могли ні за що побити Прокопця. ОСОБА_8 почав вимагати від ОСОБА_16, щоб він за те що ОСОБА_6 його звинуватив у крадіжці, вдарив його. ОСОБА_16, відмовлявся, однак він наполіг на цьому. Тоді ОСОБА_16, долонею руки завдав ОСОБА_6, удару по правій щоці. Через декілька хвилин, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_6 і завдав йому одного удару правою рукою в праве око. В цей час, ОСОБА_3 достав пістолет, підійшов до ОСОБА_6, зняв з його ноги туфель і направляючи пістолет в ступню, вимагав від ОСОБА_6 зізнатись в крадіжці. ОСОБА_6 відмовлявся це зробити. ОСОБА_17 зробив постріл в ногу. Після цього, ОСОБА_17 продовжуючи свої вимоги, ще раз вистрілив поруч із ОСОБА_6. Потім він взяв руку ОСОБА_6 і почав цілитись в неї. ОСОБА_18 запитав в ОСОБА_8 та ОСОБА_17, що якщо він скаже правду, чи відпустять вони його, на що останні погодилися. Після цього, ОСОБА_18 сказав, що це він вкрав плиту разом із ОСОБА_9 Після його слів, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_18, почав його ображати і завдав йому одного удару кулаком руки по обличчю. ОСОБА_18 весь час сидів на стільці. ОСОБА_17 також завдав йому одного удару ліктем по голові і одного удару лодонею по лобі. Потім ОСОБА_18 почав говорити, що він відпрацює і що все зробить для того, щоб тільки припинилось його побиття. Після цього, підсудні заспокоїлись. Потім вони всі вирішили помиритись, в звязку з чим пішли в магазин, що розташований поряд із залізничним вокзалом, щоб купити спиртні напої. Під час руху вони зустріли ОСОБА_9, яка пішла з ними. ОСОБА_17 зайшов в магазин, де купив пляшку горілки, чіпси, дві пляшки алкогольного напою « РЕВО», дві пачки цигарок, пляшку напитку і одноразові стакани. Після цього вони пішли до залізничних колій, де біля битонних плит, які знаходяться біля нефтебази, розташувались на траві, де почали вживати горілку. Потім ОСОБА_8 почав кричати на ОСОБА_9 за те, що вона викрала плиту. ОСОБА_9, почала плакати та оправдуватись, на що ОСОБА_8 завдав їй одного удару кулаком руки по обличчю. Потім вияснилося, що вона крадіжки не здійснювала. І за те, що ОСОБА_18 оговорив ОСОБА_9, до нього підійшов ОСОБА_17 і завдав йому одного поштовху рукою по голові. ОСОБА_18 почав проситись в туалет, однак ОСОБА_8 його не пускав. ОСОБА_18 підвівшись почав іти. Коли він зробив декілька кроків, він впав на землю. Через декілька секунд ОСОБА_18 підвівся і почав іти в сторону колій. Коли він відійшов, ОСОБА_17 достав пістолет і зробив постріл в сторону ОСОБА_18. Через декілька хвилин до них знову підійшли ОСОБА_16 та ОСОБА_18, який сів на землю. ОСОБА_8 це дуже розізлило і він підійшовши до нього знову завдав йому декількох ударів долонями рук. Після цього вони знову сіли і всі випили горілки. Потім ОСОБА_8 знову почав ображати ОСОБА_18 і знову завдав йому одного удару долонею по щоці. Потім він почав ображати ОСОБА_9, після чого вона пішла. В цей момент ОСОБА_18 ліг спати, а підсудні продовжили вживати горілку. Приблизно через 15 хв., ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_18 і почав його будити, а саме - обома руками взяв його за голову і почав трясти. Від цього потерпілий прокинувся і підвівся на ноги. Потім ОСОБА_18 завдав ОСОБА_8 одного удару лобом в лоб, від якого він впав. Потім до нього підійшов ОСОБА_17, допоміг йому піднятись і почав говорити, про те, що якийсь нікчема його вдарив. По тій причині, ОСОБА_17 зняв з себе куртку і підійшов до ОСОБА_18, який стояв по відношенню до нього спиною. ОСОБА_17 сказав, щоб той повернувся до нього. Як тільки ОСОБА_18 повернувся, то ОСОБА_17 одразу ж завдав одного сильного удару ліктем правої руки в ліву частину обличчя. Від удару ОСОБА_18 відлетів і впав спиною на землю. Від удару з носа у ОСОБА_18 сильно почала йти кров. ОСОБА_16, відразу підійшов до ОСОБА_18, однак він ні нащо не реагував. Потім ОСОБА_16, почав лити на нього напій. Однак він не приходив до тями. Потім ОСОБА_16, почав прохати принести йому води. Після цього, він підійшов до ОСОБА_16, подивився на ОСОБА_18, розвернувся і пішов додому. Більше він до них не повертався. Разом із Прокопцем залишився ОСОБА_17.

Потерпілий ОСОБА_19, який являється рідним братом померлого ОСОБА_6 суду пояснив, що 23.09.2012 року ОСОБА_7 повідомив, що вбили його рідного брата, пояснивши, що ОСОБА_17 і ОСОБА_8 почали бити брата на вулиці Кірова в смт. Просяна, де проживає ОСОБА_8, за те, що наче брат в них щось викрав і не зізнався в цьому, і вони вибивали з нього зізнання. Він разом з ОСОБА_20 пішли на місце скоєння злочину, там була медсестра, яка запропонувала йому опізнати брата, і він його опізнав. Поряд стояв ОСОБА_3 зі своєю співмешканкою, ОСОБА_20 і ОСОБА_21. Коли ОСОБА_3 його побачив, то почав тікати. Він його гукав, щоб той подивився, що він наробив, але підсудний втік. ОСОБА_20 сказав, що ОСОБА_3 побіг ховати пістолет. Ноги у брата були прострелені, а голова і ніс розбиті, на затилку була шишка, лежав він боком на землі, на ногах і з носа були потьоки крові. Хто і скільки ударів наніс його брату йому не відомо. ОСОБА_9 йому говорила, що ОСОБА_3 стріляв з пістолета тричі в її присутності. ОСОБА_20 говорив, що вони всі були пяні, у ОСОБА_3 був пістолет. Просить рішення прийняти на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що точно число вона не памятає, в неділю близько 08.00 год. ранку поблизу нафтобази на плитах сиділи ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, вона і її син. ОСОБА_6 хотів підти, однак його не відпускали. ОСОБА_5 вдарив її по переносиці і розбив носа. Вона сказала, що пити з ним не буде. ОСОБА_6 пішов в кущі, а ОСОБА_3 два рази вистрілив в його сторону з пістолета. Мова йшла за якусь плиту, вона чула, що якусь плиту вкрав ОСОБА_6 у ОСОБА_5. ОСОБА_6 їй сказав, що у неї синець під одним оком, а у нього буде під другим. Потім вона пішла додому. Через деякий час син сказав, що ОСОБА_6 вбили. Претензій до підсудних не має.

Згідно протоколу допиту в якості потерпілої ОСОБА_9 від 17.11.2012 року, який був оголошений в судовому засіданні та який повністю потерпіла підтримала, ОСОБА_9 пояснила, що вона проживає із сином ОСОБА_7 В ніч на 23.09.2012 р. її син вдома не ночував. Вранці 23.09.2012 року приблизно о 7.00 годині вона йшла поблизу нафтобази та біля залізобетонних плит побачила сина, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вони розпивали спиртні напої. Хто саме пив, вона не бачила. Вона приєдналася до вказаних осіб та також з ними трохи випила горілки. У ОСОБА_6 на обличчі вона бачила гематому в області ока, якого саме вона не памятає. Що трапилося між вказаними чоловіками, вона не знає. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вели себе нахабно. Постійно виражалися грубою нецензурною сваркою. Після чергової випитої чарки горілки, ОСОБА_5 став на неї кричати, і обвинувачувати її в крадіжці плити у нього. Вона сказала, що вона нічого у нього не крала. ОСОБА_5 їй не повірив і став себе вести неадекватно і агресивно. Він був в стані сильного алкогольного спяніння. ОСОБА_17 сказав ОСОБА_5 щоб той ударив її. ОСОБА_22 безпідставно, зненацька для неї наніс їй один удар кулаком правої руки по обличчю, від якого вона відійшла трохи назад. Від удару ОСОБА_22 вона відчула біль. При цьому і ОСОБА_17 і ОСОБА_22 ображали та принижували її. Після цього, ОСОБА_6 попросився у ОСОБА_22 та ОСОБА_17 відійти в туалет, після чого відійшов до найближчих кущів, де став справляти свої природні потреби. Вона ще здивувалася що ОСОБА_6 проситься у ОСОБА_17 та ОСОБА_22 в туалет, а ті в свою чергу лише ображали та принижували ОСОБА_6 грубою нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_6 відійшов за кущі, ОСОБА_17 дістав свій пневматичний пістолет і без пояснень зробив три постріли в сторону ОСОБА_6 Попав він в ОСОБА_6 чи ні, вона не знає. Вона злякалася та втекла додому.

Свідок ОСОБА_7 15.01.2013 року суду пояснив, що 23.09.2012 року близько 04.30 год., він спав вдома і його розбудив ОСОБА_6 Він почав вдягатися, ОСОБА_6 вийшов на вулицю, а коли туди вийшов і він, то останнього вже не було. Він зустрів ОСОБА_23, який йому повідомив, що ОСОБА_17 і ОСОБА_22 бють ОСОБА_6. Він пішов до залізничного вокзалу і коли переходив колії побачив ОСОБА_22, ОСОБА_17 і ОСОБА_6. Його наздогнав ОСОБА_17 і приклав пістолет до голови, але він втік. Потім вони пішли до нього в квартиру, вона була відчинена і в квартирі нікого не було, він зайшов за ними. ОСОБА_17 і ОСОБА_22 стали говорити йому, що він обікрав ОСОБА_22, однак він це заперечував. Потім вони пішли до ОСОБА_22 додому, ОСОБА_6 вже був побитий, вухо було синє, ніс опухший, біля брови ссадина. ОСОБА_17 погрожував їм пістолетом. У ОСОБА_22 вдома ОСОБА_17 запропонував випити, але він відмовився. Хлопці розбиралися між собою, ОСОБА_6 говорив, що не крав нічого у ОСОБА_22, він теж сказав, що не крав. Тоді підсудні сказали, що це його мати вкрала. ОСОБА_6 сказав, що візьме вину на себе, якщо вони їх відпустять. В його присутності ОСОБА_6 зізнався, що саме він вчинив крадіжку, а йому він сказав, що він так сказав тільки, щоб підти додому. ОСОБА_17 стрельнув один раз, а потім ще раз, бив ОСОБА_6, той намагався втекти. В його присутності наносили удари ОСОБА_6. Його ОСОБА_22 теж один раз вдарив. Він говорив, щоб не били ОСОБА_6. ОСОБА_17 і ОСОБА_22 били ОСОБА_6 по черзі, нанесли удари разів десять, били по голові, у вуха, в тімячко, потім у хаті ОСОБА_17 ще раз стрельнув по нозі ОСОБА_6. Потім вони знову випивали, обзивали нецензурною лайкою, принижували, говорили, що буде ОСОБА_6 відроблять за крадіжку. Вранці зібралися йти на природу. ОСОБА_6 йшов з ними, він був в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_17 зайшов в магазин, купив пляшку горілки, дві пляшки алкогольного напою "РЕВО", цигарок і пляшку напитку. По дорозі вони зустріли його матір ОСОБА_9, ОСОБА_22 їй запропонував підти з ними, випити спиртного, на що вона погодилася. Вони сиділи біля плит, випивали. Потім ОСОБА_22 вдарив його матір, звинувачуючи її в крадіжці, однак, вона сказала, що нічого не крала. ОСОБА_17 вдарив ОСОБА_6 по голові, біля брови. Потім витягнув пістолет, стрельнув один раз ОСОБА_6 в ногу. Потім сказав щоб він сам собі стрельнув в ногу, і той стрельнув один раз. Він просив хлопців, щоб вони припинили знущання. ОСОБА_22 розбив його матері ніс, вона заплакала і пішла додому, її ніхто не тримав. Після чого підсудні знову почали бити ОСОБА_6, який згодом заснув. Потім ОСОБА_22 почав чіпати ОСОБА_6, розбудив його та почав бити, вдарив по нозі, потім долонею вдарив його по обличчю. ОСОБА_6 лежав на землі, потім встав і вдарив ОСОБА_22 головою по носі, після чого підсудний впав. ОСОБА_6 тягнувся за сигаретою і ОСОБА_17 вдарив його з ліктя в ніс, він впав, вдарився головою об кирпич і втратив свідомість, це був останній удар, який нанесли ОСОБА_6. З голови ОСОБА_6 йшла кров. Він відвертався і не бачив, чи бив ОСОБА_22 ОСОБА_6 циглиною. Він лив на ОСОБА_6 напиток, але останній не приходив до тями. ОСОБА_17 пішов в магазин і там розповів, що він побив ОСОБА_6. Потім ОСОБА_17 сказав, щоб вони йшли додому, а ОСОБА_6 залишили на місці. ОСОБА_6 останній раз як впав, так і не приходив більше до тями. Він пішов в магазин, де йому сказали, що викликали швидку допомогу, зустрів ОСОБА_21 Він сповістив родичів ОСОБА_6.

На досудовому слідстві, при допиті в якості свідка 23.09.2012 року ОСОБА_7, який був оголошений в судовому засіданні, та який повнісю підтвердив останній, ОСОБА_7 пояснив, що 23.09.2012 року близько 04.30 год., він прокинувся від того, що його розбудив ОСОБА_6, який запропонував йому разом з ним піти до залізничного вокзалу, він погодився і почав збиратись. ОСОБА_6 сказав, що чекатиме його біля вокзалу. Хвилин через 20 він зібрався і вийшов на подвір'я. Під час руху, коли він переходив залізничні колії, він побачив, що на зустріч рухались ОСОБА_6 С, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 В цей час по колії рухався потяг і по цій причині він розвернувся і почав іти назад до перону. Однак, пройшовши декілька метрів його наздогнав ОСОБА_3 В руці в нього був пістолет, який він направив в його бік. Злякавшись, він відхилився і почав тікати. Він побачив, як вказані особи зайшли до його під'їзду. Як тільки він підійшов до під'їзду, то всі вийшли з підїзду. ОСОБА_3 одразу ж направив в нього пістолет і наказав не втікати, бо він буде стріляти. Він сказав всім піти у бесідку біля вокзалу, щоб поговорити, що вони і зробили. ОСОБА_5 і ОСОБА_3 перебували в стані алкогольного сп'яніння. В бесідці ОСОБА_5 почав в нього запитувати, навіщо він викрав у нього ДВД-програвач, що Прокопещь заперечував. ОСОБА_24 завдав одного удару ліктем правої руки по голові ОСОБА_6. ОСОБА_6 в цей час сидів на скамейці. Після цього, ОСОБА_5 запропонував піти до нього до дому, щоб у всьому розібратись. Під час руху, ОСОБА_6 повідомив йому, що зараз їх будуть бити, щоб вияснити про те, хто викрав програвач. Вони сіли за стіл в кухні, де знаходилися продукти харчування, горілка і пиво. Після цього вони втрьох випили по чарці горілки, він горілку не пив. Потім, ОСОБА_5 почав запитувати у ОСОБА_6, про те як він викрав програвач. Під час цього, до сидячого на стільці ОСОБА_6 з заді підійшов ОСОБА_24 і завдав одного сильного удару ліктем правої руки по голові в область потилиці. ОСОБА_24 також вимагав від ОСОБА_6 зізнатись у скоєнні крадіжки. ОСОБА_6 йому говорив, що ніяку крадіжку не скоював. ОСОБА_24 сів за стіл. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 і завдав не менше а ніж двох ударів кулаками обох рук по голові. Удари були завдані в ліву і праву частину голови. Удари також були сильними, як йому здалося. Після чого ОСОБА_5 знову продовжував свої вимоги. Також те ж саме запитував і ОСОБА_24. Під час цього вони вживали спиртні напої. Спиртні напої також вони наливали і ОСОБА_6. Він також пив. Потім ОСОБА_5 почав кричати на нього і говорити, що це він викрав програвач і про це йому сказав Яременко. Однак при ньому ОСОБА_6 сказав, що він програвач не крав. Тоді після цього до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_24 і завдав йому одного удару коліном в плече. ОСОБА_24 йому сказав, що за те, що ОСОБА_6 їм сказав, що програвач викрав він, вони могли ні за що побити його. ОСОБА_5 почав вимагати від нього, щоб він за те що ОСОБА_6 звинуватив його у крадіжці, вдарив його. Він відмовлявся, однак вони наполягали на цьому. Він підморгнув ОСОБА_6 і долонею лівої руки завдав йому несильного удару по правій щоці. В цей час він помітив, що ОСОБА_6 почав роздирати пошкодження за вухом, щоб в нього пішла кров. Він сказав, що робить це по тій причині, щоб пішла кров і їх не будуть бити і відпустять. Однак цього не трапилось. Через декілька хвилин, після вжиття чергової чарки горілки, ОСОБА_5 знову підійшов до ОСОБА_6 і завдав йому одного удару в праве око. Від цього удару у ОСОБА_6 одразу ж опинився на підлозі. Він продовжив свої ті ж самі вимоги. Потім вимоги почались також за якусь металеву пічку. Однак вони не розуміли про що йшла мова. В цей час, ОСОБА_24 достав пістолет, підійшов до ОСОБА_6, зняв з нього з ноги туфлі і направляючи пістолет в ступню, вимагав від ОСОБА_6 зізнатись в крадіжці. ОСОБА_6 відмовлявся це зробити. ОСОБА_17 зробив постріл в ногу. Він побачив, що пістолет був пневматичний. Після цього, ОСОБА_17 продовжуючи свої вимоги, ще раз вистрілив поруч із ОСОБА_6. Потім ОСОБА_17 взяв руку ОСОБА_6 і почав цілитись в неї. ОСОБА_18 сказав, що якщо він скаже правду, чи відпустять вони його. Вони сказали що відпустять. Після цього, Яременко їм сказав, що це він вкрав плиту разом із ОСОБА_15 Після його слів, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_18, почав його ображати і завдав йому одного удару кулаком руки по обличчю. ОСОБА_18 весь час сидів на стільці. ОСОБА_17, який знаходився поруч із ОСОБА_18, через декілька хвилин після ОСОБА_5 також завдав ОСОБА_18 одного удару ліктем по голові і одного удару долонею по лобі. Далі всі пішли до магазину, щоб купити спиртні напої. Знаходячись біля магазину, ОСОБА_17 зайшов в магазин, де купив пляшку горілки, чіпси, дві пляшки алкогольного напою « РЕВО», дві пачки цигарок, пляшку напитку і одноразові стакани. Після цього вони пішли до залізничних колій, де біля битоних плит, розташувались на траві, відчинили пляшку горілки і почали її вживати. Він пив тільки алкогольний напій. Після випитої горілки, ОСОБА_5 знову почав кричати на ОСОБА_15 за те, що вона викрала плиту. ОСОБА_15 почала плакати, оправдуватись. Однак ОСОБА_5 задав їй одного удару кулаком руки по обличчю. Він розбив їй носа, з носа почала йти кров. Потім вони вияснили, що вона ніякої крадіжки не здійснювала. І по цій причині, що ОСОБА_18 оговорив і ОСОБА_15, до нього підійшов ОСОБА_17 і завдав йому одногу поштовху рукою по голові. ОСОБА_18 почав проситись сходити в туалет, однак його не пускав ОСОБА_5. ОСОБА_18 підвівшись почав іти і від них відходити. Коли він зробив декілька кроків, то він відволікся, а коли розвернувся то побачив, як ОСОБА_18 лежав на бетонній плиті. Біля нього навприсядки сидів ОСОБА_17. ОСОБА_18 він не бив. ОСОБА_18 через декілька секунд підвівся і почав іти в сторону колій. Коли він відійшов на певну відстань, ОСОБА_17 дістав пістолет і зробив постріл в сторону ОСОБА_18. В цей час він помітив як за ОСОБА_18 побіг ОСОБА_5. Він його наздогнав. Він побачив, що в руці у ОСОБА_18 була цеглина. По цій причині він підбіг до нього і попрохав її викинути, що він і зробив. Він помітив, що з лоба у ОСОБА_18 йшла кров. Він запропонував йому повернутись, щоб вмити його і зупинити кров. Він погодився. Коли вони повернулись, він вмив ОСОБА_18 і зупинив кровотечу. В цей час до сидячого на землі ОСОБА_18 знову підійшов ОСОБА_5 і завдав йому декількох ударів кулаком руки по голові. Після цього вони знову сіли і всі випили горілки. Після того, як вони випили, ОСОБА_5 знову почав ображати ОСОБА_18 і знову завдав йому одного удару кулаком правої руки по голові. ОСОБА_18 на вказаному місці ліг спати. ОСОБА_5 і ОСОБА_17 продовжили вживати горілку. Він сидів поруч, однак горілку не пив. Приблизно через 15 хвилин, до сплячого ОСОБА_18 підійшов ОСОБА_5 і почав його будити. Він обома руками взяв його за голову і почав трясти. Від цього ОСОБА_18 прокинувся і підвівся на ноги. ОСОБА_5 почав завдавати йому ударів кулаками рук по обличчю і голові. ОСОБА_18 стоячи біля ОСОБА_5, завдав ОСОБА_5 одного удару лобом в лоб. Від удару ОСОБА_5 впав. До ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_17. ОСОБА_17 допоміг ОСОБА_5 піднятись і почав говорити, про те, що якийсь нікчема його вдарив. Однак ОСОБА_5 нічого не розумів і вів себе не адекватно. По тій причині, що ОСОБА_5 не продовжив побиття ОСОБА_18, ОСОБА_17 зняв з себе куртку і підійшов до ОСОБА_18. ОСОБА_18 стояв по відношенню до нього спиною. ОСОБА_17 сказав щоб ОСОБА_18 повернувся до нього. Як тільки ОСОБА_18 повернувся, то ОСОБА_17 одразу ж завдав одного сильного удару ліктем правою руки в ліву частину обличчя. Від удару ОСОБА_18 відлетів і впав спиною на землю. Одразу ж він помітив як з носа у ОСОБА_18 сильно почала йти кров. Він підійшов до ОСОБА_18, однак він нінащо не реагував. Він помітив, що окрім носа, в нього сильно йшла кров з голови з затиличної частини. Під головою у ОСОБА_18 він помітив невеликого розміру камінь. ОСОБА_18 нічого не говорив, очі були закриті, тяжко дихав. Він почав лити на нього напій, однак останній не приходив до тями. Він почав прохати принести йому води. До них підійшов ОСОБА_5. Він подивився на ОСОБА_18, розвернувся і пішов. Разом з ним залишився ОСОБА_17, якого він попрохав сходити з ним до магазину та купити води. Вони пішли до магазину, однак він замість води, купив собі алкогольного напою. По цій причині він повернувся до ОСОБА_18 і в колодязі витягнув води. Водою він почав намагатись привести до тями ОСОБА_18. Однак він не приходив до тями. По цій причині він попрохав сусідів викликати швидку допомогу. Після цього він знову пішов по воду. Згодом приїхала швидка допомога і лікарі констатували смерть ОСОБА_18.

Так, 02.07.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_7, якому обраний запобіжний захід тримання під вартою, та який з 19.02.2013 року перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України. В заяві він просив етапувати його до Покровського районного суду для дачі «правдивих свідчень» по справі за звинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Також в заяві було вказано, що свідчення надані ним на досудовому слідстві 23.09.2012 року та в судовому засіданні 15.01.2013 року, являються неправдими та наданими під тиском співробітників Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Так, при допиті в якості свідка 16.09.2013 року, ОСОБА_7 повністю змінив свідчення, надані ним при допиті на досудовому слідстві 23.09.2012 року та в судовому засіданні 15.01.2013 року та суду пояснив, що в період часу з 22.09.2012 року по 23.09.2012 року ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ніяких ударів померлому ОСОБА_6 не наносили. Крім того, вони не стріляли також іх пістолета по потерпілому, один раз вистрелив в спину ОСОБА_6 ОСОБА_7 Крім того, він завдав потерпілому одного удару лівим ліктем в обличчя, від якого останній впав на землю та більше не підводився. Після чого ОСОБА_7 пішов додому. Неправдиві свідчення на досудовому слідстві та суді давав тому, що до нього застосовувалися недозволені методи з боку працівників Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Так, відповідно до постанови слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області від 08.10.2013 року, за результатами проведеної перевірки щодо встановлення факту застосування недозволених методів працівниками Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні свідка ОСОБА_7 при проведенні досудового розлідування кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.2. ст.121, ч.4 ст.296 КК України та під час розгляду її в суді закрито кримінальне провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діянні працівників Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суд критично відноситься до пояснень, наданих свідком ОСОБА_7 в судовому засіданні 16.09.2013 року та до уваги не приймає, розцінює їх як обраний спосіб захисту ним підсудних, оскільки він та підсудні перебувають на даний час в СІЗО. Крім того, змінені пояснення свідка спростовуються показаннями підсудних на досудовому розслідуванні, показаннями наданими свідком на досудовому слідстві, в судовому засіданні, які є послідовними, незмінними та узгодженими.

Так, свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що точно не памятає якого числа, він провів доньку на поїзд, було десь чотири години ранку, і в цей час побачив, що у ОСОБА_5 горить світло в вікні. Він зайшов в будинок, там сидів незнайомий йому чоловік, ОСОБА_3 і ОСОБА_5. Він зайшов, привітався, через 2-3 хвилини зайшов також чоловік на імя ОСОБА_11, всі сиділи за столом. У ОСОБА_6 була пляшка горілки. Між ними почалася розмова, що хтось у когось щось вкрав і не повернув. розмовляли на підвищених тонах. ОСОБА_11 сказавши, щоб не чіпали ОСОБА_6, пішов додому. Під обід він дізнався про трагедію.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що точно він число не памятає, він разом з ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Він збирав бутилки біля магазину близько 24.00 год., побачив чоловіка, який живе недалеко від залізничного вокзалу, і він сказав, що у нього вдома є пусті бутилки. Він зайшов до нього, це було вночі, там були ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які сиділи випивали, господар запросив, щоб він зайшов і випив. Він зайшов, вони сиділи розмовляли, було два чоловіки. Випивали ОСОБА_3 і господар будинку ОСОБА_5. Він випив з ними 150 гр., зібрав бутилки. Потім заснув, прокинувся та пішов додому.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона точно не памятає якого числа, вранці близько 09.00-09.30 год. її знайомий ОСОБА_7 погукав її, він був переляканий, він сказав, що біля вокзала, на плитах лежить ОСОБА_6, який харчить кровю. Вони пішли до магазину, сказали, щоб викликали швидку допомогу. ОСОБА_7 сказав, що били потерпілого ОСОБА_3 і ОСОБА_5, ОСОБА_3 також стріляв з пістолету в ОСОБА_6. Крім того, ОСОБА_5 бив ОСОБА_9. Повернувшись з магазину, вони побачили, що потерпілий мертвий. Підїхала швидка і міліція. ОСОБА_3 знаходився на місці скорення злочину та говорив:"Не кажіть, що це я". Вона глялянула на померлого, вся голова у нього була синя, кров біля носу. На нозі вона бачила рани з кровю. З вечора вона бачила їх на вокзалі. ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_11 розбиралися, що у ОСОБА_5 вкрали плиту. ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_3 бив ОСОБА_6, заставляв ОСОБА_5 вдарить його матір. ОСОБА_5 розбив носа його матері.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що він проживає за 150-200 метрів від місця скоєння злочину. Прийшов сусід, погукав його і повідомив, що біля плит лежить людина. Він прийшов, чоловік лежав на боку, одягнений був в спортивні штани і курточку, признаків життя не було. Він зателефонував на швидку допомогу. Обличчя було синє, крові він не бачив. З дому йому це місце не видно, він не бачив як його били. Він дочекався приїзду швидкої допомоги. Яка констатувала смерть. Працівників міліції він не чекав.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що її запросили працівники міліції в якості понятої та пояснили, що був скоєний злочин, помер хлопець. Вони приїхали на місце скоєння злочину. Присутніми були вона, ОСОБА_12,працівники міліції і підсудні. Вони приїхали до вокзалу, потім до будинку ОСОБА_5 чи його сестри і на те місце, де помер хлопець. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 по черзі, окремо один від одного розповідали про скоєний злочин. Вони давали свідчення добровільно, на них ніхто не давив. Все заносилося в протокол, з яким вона ознайомилася і підписалася, зауважень не було. Обставини викладені в протоколі відтворення обстановки та обставин події підтримала в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що вона була запрошена дільничним інспектором Холод А. в якості понятої при відтворенні обстановки та обставин події. Спочатку вони були біля залізничного вокзалу, потім біля будинку. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 показували і розповідали як скоювали злочин. Добровільно давали пояснення, тиску на них не було. Вона повністю підтримала обставини, викладені в протоколі, ставила свій підпис під ним.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що він проживає поруч з тим місцем, де скоївся злочин. Підходив до потерпілого, який помирав, бачив як приїхала швидка допомога, працівники міліції, якими він був запрошений понятим при огляді місця події.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_6, повідомивши, що вбили його брата. Свідок приїхав на місце скоєння злочину, де був запрошений працівниками міліції бути понятим при огляді місця події.

Допитаний в судовому засіданні експерт Васильківського бюро СМЕ ОСОБА_31 суду пояснив, що труп ОСОБА_32 був доставлений на експертизу без одягу. Наскільки він пам'ятає, одяг вилучив слідчий під час огляду трупу. В експертизі він вказав не менше 5 ударів по голові, однак їх могло бути і більше, якщо удар був в одну і ту ж ділянку.Черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, кожне послідуюче тілесне ушкодження могло уважчувати попередні тілесні ушкодження. Всі тілесні ушкодження по голові знаходяться в причинному звязку з настанням смерті. Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг пересуватися деякий час. Це короткий проміжок часу. Для розвитку набряку мозку потрібен деякий час менше доби. Всі пошкодження були спричинені ОСОБА_32 в доволі короткий проміжок часу. Більш точно встановити неможливо. Всі тілесні ушкодження утворилися від дії твердих предметів, або удару об такові. Смерть настала від сукупності тілесних ушкоджень в область голови. Крововилив на м'яких тканинах був. Крововилив був і в голові, праворуч. Алкогольне сп'яніння потерпілого, не пов'язано з причиною смерті.

Вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України підтверджується також наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 23.09.2012р. ділянки території розташованої поблизу ПАТ «Дніпронафтопродукт» та залізничного вокзалу, по вул.Радянська, смт.Просяна Покровського району Дніпропетровської області, в якому зафіксовано положення та розташування трупу ОСОБА_6, вилучено фрагмент бетоної плити з речовиною бурого кольору. Фототаблицею до протоколу огляду (т.1 а.с.6-20);

- протоколом огляду предмета від 23.09.2012р., а саме предмета схожого на пістолет, вилученого у ОСОБА_3 (т. 1 а.с.32);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 24.09.2012 р., в ході якого підозрюваний показав та розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ним та ОСОБА_3 та фото таблицею до протоколу (т. 1 а.с.81-89);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 24.09.2012 р., в ході якого підозрюваний показав та розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ним та ОСОБА_5 та фото таблицею до протоколу (т. 1 а.с.95-107); - висновком судово-медичної експертизи 18 /178-2012 р./ 2012 р. «Е» від 22.10.2012 року у відповідності до якої при дослідженні трупа виявлено: черепно-мозкова травма численні садна та синці на голові, забита рана голови, крововиливи у мякі покрови голови відповідно до зовнішніх пошкоджень, перелом основної кістки, крововилив під тверду та мякі мозкові оболонки та у речовину головного мозку. Набряк мозку дислокаційний синдром речовина мозку з нечіткими обрисами, тягнеться за ножем. Смерть його наступила від черпно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та ускладнилось набряком мозку та оболонок з розвитком дислокаційного синдрому, що підтверджується результатами розтину трупа та додаткових методів дослідження. Рана на голові є забитою, на що вказує характер країв та кінців рани та підтверджується медико-криміналістичним дослідженням і заподіяне з великою силою (великою швидкістю дії) одним ударом тупого твердого предмета зі сплощено-випуклою контактуючою поверхнею, розмірами не більш 17,1х12,2 мм у межах контакту. Описані садна на лівій та правій стопі на лівій гомілці виникли внаслідок вузько-локальної дії предмету, володіючого високим імпульсом кінетичної енергії (швидкістю), тупого твердого предмета з округлою контактуючою поверхнею, розміри не більш 4,4х4,6 мм в межах контакту. Решта тілесних ушкоджень виявлених при дослідженні трупа утворились від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) . Всі пошкодження на голові у своїй сукупності відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті потерпілого. Садна на кінцівках відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження спричинені за деякий час до смерті на що вказує наявність ознак набряку мозку та поодинокі лейкоцити виявлені при судово-гістологічному дослідженні крововиливів. Давність настання смерті не суперечить вказаній у постанові. Рана на голові є забитою, на що вказує характер країв та кінців рани та підтверджується медико-криміналістичним дослідженням і заподіяне з великою силою (великою швидкістю дії) одним ударом тупого твердого предмета зі сплощено-випуклою контактуючою поверхнею, розмірами не більш 17,1х12,2 мм у межах контакту. Описані садна на лівій та правій стопі на лівій гомілці виникли внаслідок вузько-локальної дії предмету, володіючого високим імпульсом кінетичної енергії (швидкістю), тупого твердого предмета з округлою контактуючою поверхнею, розміри не більш 4,4х4,6 мм в межах контакту. Решта тілесних ушкоджень виявлених при дослідженні трупа утворились від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). З урахуванням локалізації тілесних ушкоджень на різних анатомічних поверхнях та частинах тіла взаєморозташування потерпілого та травмуючого предмету змінювалось. З урахуванням локалізації та кількості тілесних ушкоджень потерпілому було спричинено не менш 5 травмуючих дій у ділянці голови, не менше 2-х на лівій нижній кінцівці, не менше 1-го на правій. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий алкоголь виявлений етиловий алкоголь у кількості 5,09%, що стосовно живої особи може відповідати сильному ступеню алкогольного спяніння. Характер травмуючого предмету, давність спричинення тілесних ушкоджень які були вказані під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 не суперечить виявленим при дослідженні трупа ОСОБА_6 Характер травмуючого предмету, давність спричинення тілесних ушкоджень які були вказані під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, не суперечить виявленим при дослідженні трупа ОСОБА_6 (т. 1 а.с.169-175);

- висновком судово-імунологічної експертизи №1056 від 10.10.2012 у відповідності до якої в слідах на камені та на висохлому листі, представлених на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідження в слідах крові на камені та на листках виявлено антиген Н, крім цього в плямах на листі виявлено ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливість походження цих слідів крові від особи групи О з ізогемаглютинінами анти_а і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність потерпілого, не виключається можливість походження слідів крові на камені та листі від ОСОБА_6 (т. 1 а.с.196-198);

- висновком балістичної експертизи №35/07-453 від 25.10.2012, у відповідності до якої пістолет вилучений у ОСОБА_3 до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Пістолет є пневматичним пістолетом моделі «PowerWin 302» без заводського номеру, калібру 4,5 мм. Даний пістолет виготовлений заводським способом придатний до стрільби зарядами круглої форми діаметром 4,5 мм. (т. 1 а.с.204-207);

- висновком дактилоскопічної експертизи №13/01-62 від 25.10.2012, у відповідності до якої сліди папілярних узорів, вилучені 23 вересня 2012 року на території смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, при огляді місця події за фактом виявлення трупу гр. ОСОБА_6: слід пальця руки №1, перекопійований на липку стрічку «скотч» №1 з розмірами сторін 38x72мм, придатний для ідентифікації особи, сліди №№2,3, перекопійовані на фрагмент липкої стрічки «скотч» №2 з розмірами сторін 38x81мм, не придатні для ідентифікації особи, слід №4, перекопійований на фрагмент липкої стрічки «скотч» №3 з розмірами сторін 38x74мм, не придатний для ідентифікації особи, сліди №5 та №6, перекопійовані на фрагмент липкої стрічки «скотч» №4 з розмірами сторін 38x75мм, придатні для ідентифікації особи, слід №7, перекопійований на фрагмент липкої стрічки «скотч» №5 з розмірами сторін 38x79мм, придатний для ідентифікації особи; слід №8, перекопійований на фрагмент липкої стрічки «скотч» №5 з розмірами сторін 38x79мм, не придатний для ідентифікації особи, слід №9, перекопійований на фрагмент липкої стрічки «скотч» №6 з розмірами сторін 38x66мм, придатний для ідентифікації особи. Три сліди пальця руки, що придатні для ідентифікації особи залишені правою рукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9; один слід пальця руки залишений правою рукою ОСОБА_6Віталійовича, 11.11.1987р.н.; один слід пальця руки залишений іншою особою, чия дактилокарта не надана на дослідження (т. 1 а.с.220-228).

Таким чином, вину підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні доведено. Їх дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

- за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб.

В процесі розгляду справи за постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області слідчим прокуратури Покровського району Дніпропетровської області було проведено службову перевірку по встановленню факту застосування недозволених методів працівниками міліції Покровського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області у відношенні підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в ході проведення якої було встановлено, що при проведенні досудового слідства з боку працівників міліції Покровського РВ ГУМВС Дніпропетровської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 недозволені методи дізнання та слідства не застосовувалися, пояснення вони надавали добровільно, без застосування фізичного та психічного впливу та кримінальне провадження ОСОБА_33 слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області від 19.07.2013 року було закрито, у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. ОСОБА_33 слідчого була оскаржена ОСОБА_5, однак відповідно до Ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області, який постановою від 19.07.2013 року закрив кримінальне провадження № 42013040540000035 за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України залишено без задоволення.

Переходячи до призначення покарання підсудного ОСОБА_12, суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу підсудного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, скоїв злочин в стані алкогольного спяніння, вину свою не визнав повністю та не розкаявся в скоєному. Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_12 слід обрати у вигляді позбавлення волі.

Переходячи до призначення покарання підсудного ОСОБА_5, суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу підсудного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога внаслідок вживання опіоідів, скоїв злочин в стані алкогольного спяніння, вину свою не визнав повністю та не розкаявся в скоєному. Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_5 слід обрати у вигляді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_34 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання

- по ч.4 ст.296 КК України - у вигляді 6 (шести ) років позбавлення волі,

- по ч.2 ст.121 КК України - у вигляді 9 (девяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання ОСОБА_34 у вигляді 12 (дванадцяити) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання

- по ч.4 ст.296 КК України - у вигляді 6 (шести ) років позбавлення волі,

- по ч.2 ст.121 КК України - у вигляді 9 (девяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний засіб тримання під вартою у відношенні ОСОБА_34 до набрання вироком чинності залишити без змін. Строк рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23.09.2012 року.

Запобіжний засіб тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити без змін. Строк рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23.09.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарнов дохід держави витрати, повязані з проведенням балістичної експертизи №35/07-453 від 25.10.2012 року по кримінальній справі в сумі 588 грн., одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 25575055, р/рахунок 31250272210050 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарнов дохід держави витрати, повязані з проведенням дактилоскопічної експертизи №13/01-62 від 25.10.2012 року по кримінальній справі в сумі 470,40 грн., одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 25575055, р/рахунок 31250272210050 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012. Призначення платежу: за експертизу №13/01-62 від 25.10.2012 року.

Речові докази:

-фрагмент бетонної цеглини з речовиною бурого кольору, який знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити;

-пістолет - який знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області конфіскувати в дохід держави;

- 6 слідів пальців, які зберігаються при кримінальній справі знищити.

-дактилоскопічні карти на ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які зберігаються при кримінальній справі знищити.

Вирок може бути оскаржено в строк 15 діб до

Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О.С. Пустовар