Ухвала суду № 34656266, 04.11.2013, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/1916/12

1/189/13/13

ОКРЕМА УХВАЛА

04.11.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Кужель В.В.

захисників - адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням:

1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_4, працює пожежник-охоронець ПАТ «Дніпронафтопродукт», мешканець смт. Просяна, вул. Східна, 11 Покровського району Дніпропетровської області, раніше судимий: 04.02.2010 року Синельниківським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

- за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,

2. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одружений, не працює, мешканець смт. Просяна, вул. Кірова, 84 Покровського району Дніпропетровської області, раніше судимий: 26.09.1990 року Покровським районним судом за ч.1 ст.229-6 КК України до виправних робіт на 2 роки з утриманням 20%; 16.05.1996 року Межівським районним судом за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки; 02.03.2000 року Покровським районним судом за ст.229-6 ч.1, 44 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 3 роки; 24.12.2003 року Покровським районним судом за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.71 КК України частково додати 1 місяць по вироку від 06.03.2003 року до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі,

- по ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

На досудовому слідстві та в процесі розгляду справи судом, у якості свідка був допитаний ОСОБА_6

Так, 15.01.2013 року в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6, який суду надав аналогічні свідчення тим, що давав на досудовому слідстві. Також, ОСОБА_6 після оголошення протоколу його допиту, підтримав свої показання на досудовому слідстві, зазначивши, що на його думку, смерть потерпілого ОСОБА_7 настала в результаті спричинення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілому численних тілесних ушкоджень.

В серпні 2013 року до суду надійшла заява від свідка ОСОБА_6, який з 19.02.2013 року і по теперішній час перебуває під вартою, про те, що він бажає зявитись в судове засідання по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та надати суду «правдиві свідчення». Також зазначив, що попередні його свідчення, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні 15.01.2013 року являються неправдивими і були надані ним під тиском співробітників ОСОБА_8 ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В звязку з чим, 28.08.2013 року судом було винесено постанову про етапування свідка ОСОБА_6 для його повторного допиту в суді.

В судовому засіданні 16.09.2013 року свідок ОСОБА_6 суду надав протилежні показання тим, що давав в ході досудового слідства та в судовому засіданні 15.01.2013 року перебуваючи на волі, а саме, зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в період часу з 22.09.2012 року по 23.09.2012 року ударів по обличчю та голові потерпілого ОСОБА_7 не завдавали взагалі. Також підсудними, предмети спеціально заготовлені для спричинення тілесних ушкоджень (пневматичний пістолет) до потерпілого не застосовувались. Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що лише він з пневматичного пістолету один раз стріляв в спину потерпілого. Також свідок ОСОБА_6 зазначив, що між ним та потерпілим виникла сварка, в результаті якої він завдав потерпілому ОСОБА_7 одного удару лівим ліктем в обличчя, від чого останній впав на землю і більше не підводився. Після чого ОСОБА_6 одразу пішов додому.

Розбіжності в своїх свідченнях ОСОБА_6 пояснив суду тим, що до нього під час досудового розслідування та судового слідства з боку співробітників ОСОБА_8 ГУМВС України в Дніпропетровській області застосовувались недозволені методи.

За результатами проведеної перевірки по встановленню факту застосування недозволених методів працівниками ОСОБА_8 ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні свідка ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України та під час розгляду її в суді, слідчим прокуратури було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діяннях співробітників ОСОБА_8

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.232, 340 КПК України (1960 року), суд, -

ухвалив:

Довести до відома Прокурора Покровського району Дніпропетровської області про виявлені порушення в ході судового слідства в ОСОБА_8 районному суді Дніпропетровської області, вчинених свідком ОСОБА_6, для прийняття відповідного рішення по справі.

Про прийняті заходи повідомити Покровському районному суду Дніпропетровської області не пізніше місячного терміну.

Ухвала може бути оскаржена в строк 15 діб до

Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О.С. Пустовар