Рішення № 3465619, 21.04.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2009 Справа № 14/20-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма "РВіК", м.Херсон

про стягнення 2855,01 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Воробйовська В.В., довіреність від 22.07.2008 р.

від відповідача: Рефлер В.В. - директор, паспорт № МО 013730

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма "РВіК" про стягнення 2855,00 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані докази та матеріали справи. ВАТ "Укртелеком" просить стягнути на його користь з ТзОВ ВТФ "РВіК" 2662,01 грн. основного боргу, 71,36 грн. збитків від інфляції, 26,77 грн. - 3% річних, 94,87 грн. пені, а також судові витрати по справі.

Відповідач позов не визнав, про що ТзОВ ВТФ "РВіК" зазначено як у письмовому відзиві на позов, так і через керівника фірми у судовому засіданні, стверджуючи про відсутність боргів перед позивачем за послуги зв'язку та необґрунтованість нарахування штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, перевіривши договірні правовідносини сторін та розрахунки між ними, заслухавши їх представників, суд прийшов до висновку про те, що позов ВАТ "Укртелеком" підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між ТзОВ ВТФ "РВіК" та ВАТ "Укртелеком" укладено договір від 03.01.2007р. № 803620-110 "Про надання телекомунікаційних послуг". Предметом даного договору є взаємне надання Сторонами телекомунікаційних у точках взаємоз'єднання мереж, організованих для пропуску міжміського та міжнародного телефонного трафіку в місті Херсон, а також порядок та умови розрахунків за ці послуги. Послуги, які надає Позивач Відповідачу за цим Договором, визначені у п.1.3. Договору; послуги, які надає Відповідач Позивачу-у п.1.4.Договору.

Із огляду на зазначений договір суд прийшов до висновку, що у сторін на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України виникли договірні зобов'язання.

Відповідно до п. 7.1. Договору він набуває чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 31.12.2007, а умови договору застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли з 01.01.2007. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 04.12.2007 року дія Договору була продовжена до 31.12.2008., отже Позивач правомірно нарахував заборгованість з січня по жовтень 2008 року.

Судом також встановлено, що Позивач виконував свої зобов'язання за Договором належним чином. Відповідно до п.3.11. Договору Позивач на підставі даних тарифікації надавав Відповідачу акти здавання-приймання наданих ВАТ «Укртелеком»основних загальнодоступних та інших основних послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку за січень-жовтень 2008 за формою, встановленою в Договором (додаток №9,10 до Договору) та протоколи проведення розрахунків. Відповідно до п. 3.12. Договору підписані сторонами акти здавання-приймання наданих послуг є достатньою підставою для надсилання сторонами рахунків за надані послуги. Пунктом 3.15. Договору визначено, що якщо акти здачі-приймання наданих послуг не будуть підписані сторонами, то для формування рахунків на оплату послуг приймаються дані Позивача з тарифікації та обліку трафіку від телекомунікаційної мережі Відповідача.

Судом встановлено, що Відповідач підписав без зауважень акти за січень-березень 2008, червень 2008 та протоколи проведення взаєморозрахунків за січень-вересень 2008, з зауваженнями підписав акти за катівень-травень 2008, липень - вересень 2008 року. Судом не приймаються до уваги зауваження, вказані в підписаних Відповідачем актах, оскільки вони не відповідають вимогам п.п. 3.16.-3.17. Договору та Відповідачем не надано доказів ненадання в повному обсязі Позивачем телекомунікаційних послуг, відповідно до умов Договору за період з квітня по травень 2008, липня по вересень 2008.

Позивач відповідно до 3.12. Договору на підставі актів за січень-червень 2008, серпень-вересень 2008 та протоколів проведення розрахунків виставив Відповідачу відповідні рахунки. Оскільки Відповідач безпідставно не підписав надані позивачем акти за липень та жовтень 2008, не надав жодних вмотивованих заперечень, в порядку, передбаченому п.п. 3.16.-3.17.Договору та враховуючи те, що підписаний акт за липень 2008 Відповідач надав тільки в процесі судового розгляду, то Позивач правомірно виставив Відповідачу рахунки за дані два місяці відповідно до вимог п.3.15 Договору.

На підставі п. 3.13. Договору оплату за надані Позивачем послуги Відповідач повинен був провести протягом 20 днів, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Також розрахунки між сторонами за Договором можуть проводитися шляхом зарахування зустрічних однорідних фінансових вимог, шляхом підписання протоколу проведення таких розрахунків (форму встановлено додатком № 11 до Договору), в якому сторони відображають вартість послуг, наданих за звітній період та сум перевищення, що належать до сплати стороною, визначеною боржником, у встановлені строки. Ст. 601 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічним однорідних вимог, строк виконання яких настав, яке може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Судом на підставі даних вказаних в рахунках та пояснень сторін встановлено, що Позивач зараховував Відповідачу в кожному наступному за звітним місяці, в якості оплати за Договором, оплату за послуги надані Відповідачем Позивачу відповідно до підписаних протоколів взаємних розрахунків за січень-червень 2008, серпень-вересень 2008 та на підставі наданих взаємних послуг за даними тарифікації Позивача відповідно до п.3.15. Договору, про що зазначав в рахунках у строчці "сплачено".

Розглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку, що станом на день розгляду справи сума основного боргу за період з січня по жовтень 2008 за договором від 03.01.2007р. № 803620-110, з урахуванням здійснених Відповідачем та зарахованих в якості оплати за Договором проплат в сумі 66,65 грн., складає 2662,01 грн.

Так, за період з 01.01.2008 по 31.01.2008 Позивачем Відповідачу було надано телекомунікаційних послуг та оформлено і направлено рахунок № 09-05521-243113 на суму 643,68 грн.. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих послуг від 31.01.2008 (додається).

Відповідачем Позивачу було надано телекомунікаційних послуг на суму 404,52 грн., яку узгоджено протоколом проведення розрахунків між позивачем та відповідачем від 31.01.2008, який підписано сторонами (додається).

Окрім цього, від Відповідача Позивачем 25.02.2008 було отримано оплату на суму 2,65 грн.

Таким чином, сума боргу Відповідача за січень 2008 року становить (643,68 - 404,52 - 2,65 - 236,51 грн.).

За період з 01.02.2008 по 29.02.2008 Позивачем Відповідачу було надано телекомунікаційних послуг та оформлено і направлено рахунок № 09-05521-246307 на суму 638,88 грн.. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих послуг від 29.02.2008 (додається).

Відповідачем Позивачу було надано телекомунікаційних послуг на суму 374,51 грн., яку узгоджено протоколом проведення розрахунків між позивачем та відповідачем від 29.02.2008, який підписано сторонами (додається).

Окрім цього, від Відповідача Позивачем 19.03.2008 було отримано оплату на суму 64,00 грн.

Таким чином, сума боргу Відповідача за лютий 2008 року становить (638,88 - 374,51 - 64,00 - 200,37 грн.).

За період з 01.03.2008 по 31.03.2008 Позивачем Відповідачу було надано телекомунікаційних послуг та оформлено і направлено рахунок № 09-05521-248437 на суму 513,40 грн.. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих послуг від 31.03.2008 (додається).

Відповідачем Позивачу було надано телекомунікаційних послуг на суму 246,68 грн., яку узгоджено протоколом проведення розрахунків між позивачем та відповідачем від 31.03.2008, який підписано сторонами (додається).

Таким чином, сума боргу Відповідача за березень 2008 року становить (513,40 - 246,68 = 266,72 грн.).

За період з 01.04.2008 по 30.04.2008 Позивачем Відповідачу було надано телекомунікаційних послуг та оформлено і направлено рахунок № 09-05521-251190 на суму 476,77 грн.. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих послуг від 30.04.2008 (додається).

Відповідачем Позивачу було надано телекомунікаційних послуг на суму 177,82 грн., яку узгоджено протоколом проведення розрахунків між позивачем та відповідачем від 30.04.2008, який підписано сторонами (додається).

Таким чином, сума боргу Відповідача за квітень 2008 року становить (476,77 -177,82-298,95 грн.).

За період з 01.05.2008 по 31.05.2008 Позивачем Відповідачу було надано телекомунікаційних послуг та оформлено і направлено рахунок № 09-05521-253726 на суму 500,63 грн.. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих послуг від 31.05.2008 (додається).

Відповідачем Позивачу було надано телекомунікаційних послуг на суму 205,37 грн., яку узгоджено протоколом проведення розрахунків між позивачем та відповідачем від 31.05.2008, який підписано сторонами (додається).

Таким чином, сума боргу Відповідача за травень 2008 року становить (500,63 -205,37-295,26 грн.).

За період з 01.06.2008 по 30.06.2008 Позивачем Відповідачу було надано телекомунікаційних послуг та оформлено і направлено рахунок № 09-05521-256000 на суму 477,05 грн.. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих послуг від 30.06.2008 (додається).

Відповідачем Позивачу було надано телекомунікаційних послуг на суму 200,99 грн., яку узгоджено протоколом проведення розрахунків між позивачем та відповідачем від 30.06.2008, який підписано сторонами (додається).

Таким чином, сума боргу Відповідача за червень 2008 року становить (477,05 - 200,99 = 276,06 грн.).

За період з 01.07.2008 по 31.07.2008 Позивачем Відповідачу було надано телекомунікаційних послуг та оформлено і направлено рахунок № 09-05521-258307 на суму 626,35 грн.. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих послуг від 31.07.2008 (додається).

Відповідачем Позивачу було надано телекомунікаційних послуг на суму 217,93 грн., яку визначено в протоколі проведення розрахунків між позивачем та відповідачем від 31.07.2008, який відповідачем не підписано (додається).

Таким чином, сума боргу Відповідача за липень 2008 року становить (626,35 -217,93-408,42 грн.).

За період з 01.08.2008 по 31.08.2008 Позивачем Відповідачу було надано телекомунікаційних послуг та оформлено і направлено рахунок № 09-05521-260396 на суму 422,72 грн.. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих послуг від 31.08.2008 (додається).

Відповідачем Позивачу було надано телекомунікаційних послуг на суму 180,28 грн., яку узгоджено протоколом проведення розрахунків між позивачем та відповідачем від 31.08.2008, який підписано сторонами (додається).

Таким чином, сума боргу Відповідача за серпень 2008 року становить (422,72 - 180,28 - 242,44 грн.).

За період з 01.09.2008 по 30.09.2008 Позивачем Відповідачу було надано телекомунікаційних послуг та оформлено і направлено рахунок № 09-05521-263414 на суму 430,91 грн.. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих послуг від 30.09.2008 (додається).

Відповідачем Позивачу було надано телекомунікаційних послуг на суму 204,42 грн., яку узгоджено протоколом проведення розрахунків між позивачем та відповідачем від 30.09.2008, який підписано сторонами (додається).

Таким чином, сума боргу Відповідача за вересень 2008 року становить (430,91 -204,42 - 226,49 грн.).

За період з 01.10.2008 по 31.10.2008 Позивачем Відповідачу було надано телекомунікаційних послуг та оформлено і направлено рахунок № 09-05521-266358 на суму 377,95 грн.. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих послуг від 31.10.2008 (додається).

Відповідачем Позивачу було надано телекомунікаційних послуг на суму 167,16 грн., яку визначено в протоколі проведення розрахунків між позивачем та відповідачем від 31.10.2008, який відповідачем не підписано (додається).

Таким чином, сума боргу Відповідача за жовтень 2008 року становить (377,95 - 167,16 - 210,79 грн.).

З огляду на викладене вище, сума боргу Відповідача за період з січня 2008 року по жовтень 2008 року складає: 236,51 + 200,37 + 266,72 + 298,95 + 295,26 + 276,06 + 408,42 + 242,44 + 226,49 + 210,79 = 2 662,01 грн.

Відповідач не надав доказів добровільної сплати суми основного боргу. Судом не приймаються до уваги посилання Відповідача на проплату в сумі 527,69 грн. в якості плати за Договором, здійснену 31.12.2007, оскільки вона стосується оплати за Договором в 2007 році, а отже не стосується предмету позову. Суд також не приймає до уваги посилання Відповідача на пролпату в сумі 395, 86 грн. в якості плати за Договором, здійснену 28.01.2008, оскільки відповідно до наданого Позивачем витягу з журналу реєстрації платежів, ця проплата здійснена за рахунком від 30.11.2007, а отже стосується 2007 року та не стосується предмету позову. З тих же підстав суд не приймає до уваги посилання Відповідача на проплату в сумі 180,37 грн. в якості плати за Договором, оскільки вона здійснена за рахунком від 31.12.2007, а отже не стосується предмету позову

Відповідно до п. 4.2. Договору у випадку несвоєчасної оплати, винній стороні нараховується пеня в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу. Позивач нарахував пеню станом на 01.11.2008 в сумі 94,87 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми.

Позивач нарахував інфляційні збитки в сумі 71,36 грн. та 3% річних в сумі 26,77 грн.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, суд вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а тому такими, що підлягають стягненню.

Оскільки відповідно до положень ст.ст.173, 193 ГК України господарські договірні зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк, то за вказаних обставин позовні вимоги ВАТ "Укртелеком" є законними і обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі у даному випадку відповідно до положень ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма "РВіК", 73025 м.Херсон, вул.Горького, 22/8 (юридична адреса), а/с 76 (поштова адреса), код ЄДРПОУ 19228415, р/р.26003316 ХФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Херсон МФО 352015 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 01030 м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766, р/р.2600257 в ВАТ "Раффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335 - 2662,01 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 01 коп.) основного боргу, 71,36 грн. (сімдесят одна грн. 36 коп.) інфляційних нарахувань, 26,77 грн. (двадцять шість грн. 77 коп.) 3% річних, 94,87 грн. (дев'яносто чотири грн. 87 коп.) пені, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інфомраційно-технічне забезпечення судового процесу).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін