Ухвала суду № 34656096, 08.11.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/753/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Войтюк Л.М. Провадження № 22-ц/773/1414/13 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.

при секретарі Шереметі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Прогресивний Альянс» про стягнення коштів за нікчемним правочином за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Прогресивний Альянс» на ухвалу Любомльського районного суду від 08 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08 травня 2013 року в задоволенні заяви про перегляд рішення Луцького міського суду від 27 липня 2012 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на незаконність ухвали суду із-за порушення норм матеріального і процесуального права та просить її скасувати.

Зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята без достатнього вивчення матеріалів справи.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ч.2 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд правильно виходив із того, що поданий заявником висновок експерта №5/02-13 від 15 лютого 2013 року за своєю правовою природою може бути доказом у справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.

Крім того, ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

У свою чергу, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК). Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Отже, судом встановлено, що зазначені в заяві відповідача обставини не є нововиявленими. Інших будь-яких нововиявлених обставин відповідач не вказав.

А тому, суд прийшов до правильного висновку про відмову в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки відповідач не вказав таких підстав як передбачено ст.361 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала постановлена відповідно до вимог закону.

В зв'язку з тим, що судом апеляційної інстанції було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Прогресивний Альянс» не оплаченою судовим збором, на підставі ст. 88 ЦПК України суму неоплаченого судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. апелянту необхідно сплатити в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Прогресивний Альянс» відхилити.

Ухвалу Любомльського районного суду від 08 травня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Прогресивний Альянс» в дохід держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 31212206780002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий

Судді