Постанова № 34640963, 08.11.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2372/13-п Провадження №33/773/319/13 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л. Категорія:ст. 483 ч. 1 МК України Доповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Гапончук В.В.

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

особи, притягнутої до відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду від 26 вересня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Любомльського районного суду від 26 вересня 2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4131 грн. з конфіскацією в дохід держави цигарок в кількості 510 пачок марки «NZ Super Slims Gold», загальною вартістю 4131 гривня та автомобіля "Сітроен - JUMPER", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів № 1390/20502/2013 від 01.08.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати митниці за зберігання товару в розмірі 5098,43 грн. та за залучення експерта в розмірі 450 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 01 серпня 2013 року близько 05 години 35 хвилин, слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці Міндоходів, в приватних справах, в якості водія автомобіля марки "Сітроен - JUMPER", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2, по спрощеній формі митного контролю, так званому «зеленому коридору», намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України 510 пачок цигарок марки «NZ Super Slims Gold», загальною вартістю 4131 грн., які були приховані в конструкційних порожнинах лівої панелі боковини салону по ходу автомобіля за декоративною обшивкою, до якої попередньо застосовано демонтаж і монтаж, і були виявлені під час митно-прикордонного огляду в боксі для поглибленого огляду транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою суду, вважає, що вона є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що конструктивних змін в автомобіль не вносилось і спеціально виготовлені тайники в автомобілі відсутні. Просить постанову Любомльського районного суду від 26 вересня 2013 року скасувати, а провадження в даній справі закрити.

Заслухавши думку ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні зазначеного правопорушення за вищевикладених обставин не визнав. Разом з тим, визнав факт перевезення ним через митний кордон України цигарок, заперечивши приховування їх у спеціально-виготовленому сховищі.

Проте, твердження про те, що конструктивних змін в автомобіль не вносилось і спеціально виготовлені тайники в автомобілі відсутні не заслуговують на увагу, оскільки воно спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 приховував цигарки за декоративною обшивкою автомобіля доступ до якого ставав можливим лише після відповідного демонтажу.

Даний факт підтверджується висновком №108/13 від 01.08.2013 року товарознавчого дослідження автомобіля "Сітроен - JUMPER", реєстраційний номер НОМЕР_1, з якого вбачається, що в зазначеному автомобілі для розміщення та переміщення цигарок в лівій панелі боковини нижче вікна та в лівій панелі боковини між вікном і дверима водія, де між елементами жорсткості є певні конструкційні порожнини, застосовано демонтаж і монтаж обшивки, без заподіяння КТЗ конструкційних змін. Даний демонтаж і монтаж обшивки застосовано попередньо.

Крім того, винність ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого правопорушення, не зважаючи на його заперечення, спростовуються сукупністю інших доказів, досліджених судом. Зокрема, актом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями порушника, службовою запискою, висновками експертів щодо вартості цигарок та автомобіля «Сітроен - JUMPER» р.н. НОМЕР_1.

Відповідно, висновок суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтується на досліджених та перевірених доказах і є правильним.

Зважаючи на викладені обставини у їх сукупності, судом першої інстанції правильно зроблений висновок про необхідність конфіскації транспортного засобу, яка є обов'язковою, згідно санкції ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він використовувався для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Твердження ОСОБА_3 про те, що суд не взяв до уваги показання свідків, які перетинали з ним кордон, а саме ОСОБА_5, яка вказала, що вона бачила як працівники митниці виймали цигарки з чорної сумки, що стояла в салоні автомобіля, бачила як «розкручували» автомобіль, але цигарок не виймали, а інших цигарок, окрім тих, що знаходилися в сумці, не було, не беруться до уваги, оскільки спростовуються дослідженими доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1390/20502/2013, актом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями порушника, службовою запискою.

Суд належним чином врахував встановлені фактичні обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан і обґрунтовано наклав стягнення, визначене в санкції статті закону за якою він притягнутий до відповідальності.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.530 МК України, ст.294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 26 вересня 2013 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: