Постанова № 3465445, 09.04.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.09

Справа №АС4/299-08.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххиммонтаж», м.Суми

до відповідача Державної податкової інспекції в м.Суми

Третя особа, на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова адміністрація у Полтавській області, м.Полтава

про скасування рішення

Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивача Нестеренко А.О. від відповідача Шаповал Л.О.

від третьої особи не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Згідно ухвали суду від12.02.2009р. на підставі ст. 150 КАС України розгляд справи було відкладено до 10.03.2009р., 10.03.2009р. розгляд справи було відкладено до 26.03.2009р., 26.03.2009р. розгляд справи було відкладено до 09.04.2009р.

Суть спору: позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в м.Суми про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 12 785 грн. 00 коп. № 0010542304/0/96639 від 19.12.2008р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, оскільки вважає оскаржуване рішення правомірним та обгрунтованим.

Третя особа, на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова адміністрація у Полтавській області, м.Полтава підтримує заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

У відповідності до п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-XII зі змінами та доповненнями, Державною податковою адміністрацією у Полтавській області була проведена перевірка ТОВ «Теххиммонтаж» з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р. зі змінами та доповненнями, Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від 23.03.1996р. зі змінами та доповненнями, Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775-111 від 01.06.2000р. зі змінами та доповненнями та інших нормативно - правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні.

За результатами перевірки було складено акт (довідку) перевірки за дотриманням суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 734/16131/23/35539884 від 27.11.2008р.

Як вбачається з вищевказаного акту перевірки, в ході проведення перевірки залу гральних автоматів ТОВ «Теххиммонтаж», що розташований у м.Полтава, вул.Шевченко, 41 працівниками відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Полтавській області було виявлено, що на час перевірки зал був обладнаний 37 гральними автоматами на яких надавалися послуги в сфері грального бізнесу, що знаходилися в робочому стані, але не оснащені фіскальною пам»яттю і не працюють в режимі реєстраторів розрахункових операцій. .

На підставі зазначеного акту, за порушення позивачем п.п. 1, 2, 3 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р. зі змінами та доповненнями, ДПІ в м.Суми було прийнято рішення № 0010542304/0/96639 від 19.12.2008р. про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 12 785 грн. 00 коп.

Як встановлено судом, позивач є юридичною особою та займається підприємництвом в різних сферах господарської діяльності. Одним з видів діяльності яку здійснює товариство є діяльність щодо організації та утримання гральних закладів, надання послуг у сфері грального бізнесу. Зокрема, підприємство має зали гральних автоматів, що знаходяться у м.Полтава.

Відповідно до п.2.2.14 вищевказаного акту перевірки, на час перевірки в залі гральних автоматів встановлено 36 гральних автоматів та 1 електронна рулетка, з яких 37 в робочому стані та підключені до електромережі. Дані гральні автомати приводяться в дію шляхом внесення плати з використанням 32-х купюроутримувачів та 4-х монетоприймачів гральних автоматів.

Отже, з фактів зафіксованих у акті перевірки судом встановлено, що позивачем надаються послуги в сфері грального бізнесу з використанням 36 гральних автоматів та 1 рулетки та надається право на гру гравцеві на гральних автоматах які не обладнані фіскальними блоками та не реалізують фіскальних функцій.

Як зазначено у пп.2.1.1., 2.1.2. зазначеного акту, для перевірки перевіряючим було надано позивачем реєстраційне посвідчення № 1601005114 від 05.11.2008р. видане ДПІ в м.Полтава на реєстратор розрахункових операцій Datecs MP 5000і, заводський номер 01009001125, фіскальний номер № 1601005114. Довідка про опломбування РРО від 05.11.2008р. видана ТОВ «Інпромсервіс».

Реєстратор розрахункових операцій Datecs MP 5000і, який використовує позивач занесено до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом ДПА від 10.09.2008р. та має наступну сферу застосування: казино, зали гральних автоматів торгівля та послуги гральних закладів.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р. зі змінами та доповненнями, суб»єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов»язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Отже, ТОВ «Теххиммонтаж» під час здійснення розрахункових операцій при наданні послуг проводило усі розрахункові операції через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують проведення розрахункових операцій.

Отже, як встановлено судом, висновки викладені в акті перевірки мають взаємовиключні твердження, а саме, відповідачем зафіксовано застосування товариством РРО Datecs MP 5000і, який належним чином зареєстрований та опломбований та одночасно виявлено порушення п.1, 3 ст.3 вищевказаного Закону про проведення розрахункових операцій через РРО, який не переведено у фіскальний режим, неопломбований та незареєстрований.

Щодо порушення позивачем пп.2 ст.3 зазначеного Закону, то згідно вимог законодавства воно може мати місце лише при наданні певної послуги певній особі, оскільки згідно з положенням даного підпункту закону, суб»єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов»язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Але, як встановлено судом, у акті перевірки податковим органом не зафіксовано факту надання позивачем будь-якій особі послуг без видачі їй розрахункового документу.

В обґрунтування вимог викладених у позовній заяві позивач посилається на те, що відповідальність за п.2 ст.17 Закону № 265/95-ВР може настати лише за умови застосування саме РРО, які не відповідають вимогам законодавства.

Але, на думку позивача, є неправомірним висновок відповідача про те, що гральні автомати, що застосовуються позивачем у сфері грального бізнесу належать до реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до ст.2 Закону № 265/95-ВР, реєстратор розрахункових операцій - це пристрій або програмно – технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі – продажу іноземної валюти або реєстрації проданих товарів (наданих послуг). Головною ознакою РРО є реалізація в ньому фіскальної функції.

Як зазначає у позовній заяві позивач, в гральних залах , які належать ТОВ «Теххиммонтаж» є гральні автомати, оснащені купюроприймачами та не мають запам»ятовуючих пристроїв (фіскальної пам»яті), а тому вони не є в розумінні ст.2 Закону № 265/95-ВР – реєстратором розрахункових операцій, а тому не повинні бути зареєстрованими, опломбованими та переведеними у фіскальний режим роботи.

Матеріалами справи підтверджено, що при здійсненні всіх розрахункових операцій позивач застосовує спеціалізований РРО призначений для використання в залах гральних автоматів - Datecs MP 5000і.

Крім того, позивач вказує на те, що у відповідності до п.3 ст.3 Закону № 265/95-ВР товариство зобов»язане застосовувати лише ті РРО, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, але на даний момент до Державного реєстру РРО не занесено жодної моделі грального автомату.

Згідно доказів, що містяться у матеріалах справи, фактично підставою для визначення порушення відповідачем стало те, що гральні автомати не оснащені запам»ятовуючими пристроями (фіскальною пам»яттю), але зазначений факт не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності за оскаржуваним рішенням, оскільки Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не передбачено відповідальність суб»єктів підприємницької діяльності за використання гральних автоматів які не оснащені запам»ятовуючими пристроями (фіскальною пам»яттю), якщо всі розрахункові операції, пов»язані з використанням таких автоматів проводяться через реєстратор розрахункових операцій.

Слід зазначити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення суб»єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій форм із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» № 121 від 07.02.2001р., зокрема, п.6 додатку до неї встановлені конкретні строки переведення суб»єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме при використанні гральних автоматів – з 31 грудня 2006р. При цьому, п.2 постанови № 121 передбачено, що Міністерство економіки повинно забезпечити до 1 липня 2001р. розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам»ятовуючих пристроїв (фіскальної пам»яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Але, до теперішнього часу вищевказані вимоги до автоматів з продажу товарів (послуг) не розроблені, а організація розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам»ятовуючих пристроїв (фіскальної пам»яті) для оснащення автоматів, що вже діють не здійснена, що унеможливлює законне використання позивачем реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції – гральних автоматів.

За наявних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Теххиммонтаж» щодо визнання протиправним та скасування рішення ДПІ в м.Суми про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 12 785 грн. 00 коп. № 0010542304/0/96639 від 19.12.2008р. є обгрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.94 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 грн. 40 коп. по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в м.Суми про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 12 785 грн. 00 коп. № 0010542304/0/96639 від 19.12.2008р.

3. Стягнути з Державної податкової інспекції в м.Суми (40030, м.Суми, Червона площа, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххиммонтаж» (40030, м.Суми, вул. Соборна, 48, код 23819168) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

5. Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписано 15.04.2009р.