Рішення № 34654064, 05.11.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/4475/13-ц ; 2/401/1560/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя-Андріянов О.В.

При секретарі-Суботніцькій О.А.

З участю:представника позивача-ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк», 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11; код ЄДРПОУ: 14360080,

до:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: с. Власівка, м. Світловодська, Кіровоградської області; вул. Східна, б. 1; ід. номер: НОМЕР_1,

про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту; суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором споживчого кредиту відмовити повністю.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

05.11.2013

Справа № 401/4475/13-ц ; 2/401/1560/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя-Андріянов О.В.

При секретарі-Суботніцькій О.А.

З участю:представника позивача-ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк», 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11; код ЄДРПОУ: 14360080,

до:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: с. Власівка, м. Світловодська, Кіровоградської області; вул. Східна, б. 1; ід. номер: НОМЕР_1,

про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором споживчого кредиту, в сумі 63113,56 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що між сторонами був укладений кредитний договір, та кредитор за цим договором надав боржнику кошти. Боржник з самого початку не виконував зобовязання, має заборгованість перед кредитором. Строк повернення кредиту визначений договором 04.08.2010 р. Відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, що підтверджується його підписом у заяві про видачу кредиту. Відповідно до умов кредитування сторони за договором досягли домовленості щодо збільшення строків позовної давності до 5 ти років.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений за місцем реєстрації його проживання.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі 04.08.2008 р. уклали договір споживчого кредитування ACBBRX27030024, за яким відповідачем було отримано 5241,10 грн., що відповідає ст. ст. 11, 14, 207, 1054 1055 ЦК України, строком на 24 місяця, до 04.08.2010 р.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст. ст. 549, 610, 611, 1054 ЦК України, боржник за кредитним договором повинен повернути суму отриманого кредиту у строк встановлений договором, сплатити встановлені договором відсотки по ньому, а у разі порушення зобовязання сплатити штрафні санкції.

Станом на 23.09.2013 р., виходячи із розрахунків позивача, борг відповідача складає 63113,56 грн.

Укладений договір підписаний сторонами та відповідає вимогам ст. ст. 11, 14, 207, 638, 639, 654, 1055 ЦК України. Та за цим договором сторони виконали певні обовязки. Кредитором були надані боржнику кошти, а боржником було прийняте виконання зобовязання.

«Умови надання споживчого кредиту фізичним особам», на які посилається позивач, як на підставу позовних вимог, сторонами не підписувалися, а тому викладені в них положення не можуть застосовуватися до правовідносин, що виникли між сторонами, як умови договору надання споживчого кредиту, тому що «Умови надання споживчого кредиту фізичним особам» не є договором, так як він сторонами не підписувався у порушення ч. 2, ст. 207 ЦК України та зазначені «Умови» також не є актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2, ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладений без додержання письмової форми (ст. 207 ЦК України), є нікчемним.

Договір споживчого кредитування не був укладений сторонами на умовах визначених «Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам» та зміст договору щодо прав та обовязків сторін за ним не збігаються із змістом «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам».

Суду не було надано допустимих та належних доказів, щодо ознайомлення відповідача саме з цими вимогами та погодження з ним цих умов у формі, встановлених ст. 207 ЦК України.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено безпідставне посилання позивача на договірне збільшення строків позовної давності до 5 ти років, відповідно до «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам», з викладених вище підставах, а тому, до зазначених правовідносин повинні бути застосовані загальні строки позовної давності, встановлені ст. ст. 257, 258 ЦК України.

Відповідно до положень п. 7, ч. 11, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитору забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Зазначені положення законодавства діяли на час укладення між сторонами договору споживчого кредиту.

Згідно п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5, від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що сплив позовної давності, за позовами про повернення споживчих кредитів, обумовлює обовязкове застосування судами строків позовної давності незалежно від наявності заяви сторони у спорі, зазначені положення також стосуються і додаткових вимог.

Таким чином у задоволенні позову повинно бути відмовлено в звязку із спливом строків позовної давності за вимогами щодо повернення споживчого кредиту. Судові витрати повинні бути покладені на позивача.

Керуючись: ст. ст.: 11, 14, 15, 16, 207, 525, 526, 530, 546 548, 553, 554, 610, 611, 638, 639, 654, 1054, 1055 ЦК України; ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»; ст. ст.: 3, 10, 11, 57 60, 74, 88, 208 209, 169, 212 215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором споживчого кредиту відмовити повністю.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

05.11.2013