Ухвала суду № 34654041, 29.10.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/316/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю.В.

Категорія: ст.185 ч.3 КК Доповідач в колегії апеляційного суду Олексієнко І. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Олексієнко І.С.,

суддів Деревінського С.М., Осєтрова В.І.,

із секретарем Безуматовою О.М.,

за участю прокурора Вергелеса В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №12013120210000242 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 31.08.1995 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 за ст.140, ст.17, ч.3 ст.117, ст.42 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 10.12.1999 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 188-1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 23.05.2002 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 23.08.2005 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ст.395 КК України на 1 місяць арешту;

- 11.10.2010 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 10.02.2011 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2012 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 10 місяців 7 днів

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2011 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він 08.04.2013 року близько 13.00 години, проник через шибку вікна в нежилий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав майна, на загальну суму 401, 43 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на зазначену суму.

В апеляційній скарзі та в доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_3 просить пом'якшити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі, мотивуючи тим, що при призначенні покарання, судом не в повній мірі враховано те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, потерпіла до нього претензій немає та має на утриманні матір похилого віку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід задовольнити частково з таких підстав.

В зв'язку із скасуванням вироку суду із-за істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів в обговорення вини і кваліфікації дій ОСОБА_3 не входить.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо, зокрема, відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов'язковою.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов'язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, в тому числі, щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме, відповідно до даних довідки Новгородківської центральної районної лікарні Кіровоградської області, ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, епізодичне вживання ( а.п. 43 - довідка № 822 від 06.06.2013 року).

Вказане дає підстави стверджувати, що ОСОБА_3 має мати психічні розлади особистості внаслідок систематичного вживання алкоголю.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.

Нормою п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України регламентовано підстави для призначення судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції у разі встановлення порушень, передбачених п.4 ч.2 ст. 412 КПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв'язку із істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки судове провадження стосовно ОСОБА_3 здійснено за відсутності захисника, участь якого у даному випадку є обов'язковою, оскільки обвинувачений має психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю, а кримінальне провадження - підлягає призначенню до нового розгляду у суді першої інстанції.

Виходячи з вищенаведеного вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, колегія суддів вважає необхідним залишити тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407 ч.1 п.6 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2013 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: