Рішення № 34443634, 30.10.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2938/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю.В.

Доповідач Чельник О. І.

РІШЕННЯ

іменем України

30.10.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Пищиди М.М., Суржика М.М.,

при секретареві: Крисановій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді у режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що в результаті скоєного відносно неї злочину ОСОБА_2 із застосуванням фізичного насильства, яке виразилося у нанесені тілесних ушкоджень в ділянку тім'яної частини голови, що призвело до тривалого лікування. У зв'язку з чим нею було витрачено кошти в сумі 1500 грн. на лікування та на продукти харчування - 350 грн., всього понесені нею збитки складають 1850 грн. Також вважає, що їй було завдано і моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона зазначала сильний фізичний біль, від отриманої травми в неї тривають головні болі. Посилаючись на ці обставини, просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 1850 грн. та у відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 882,79 грн. та моральну шкоду в сумі 8 000 грн. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що 24 серпня 2012 року близько 18 год. 30 хв. на вул. Леніна в с. Білозерне Новгородківського району, ОСОБА_2 нанесла удар невеликою дерев'яною дощечкою, у тім'яну ділянку голови ОСОБА_3 Внаслідок чого позивачка отримала легкі тілесні ушкодження. Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2013 року ОСОБА_2 визнано винною по ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдані матеріальні збитки у розмірі 285,26 грн. (а.с.34-37). Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2013 року даний вирок щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову скасовано і направлено справу в цій частині на новий судовий розгляд до того ж суду. В решті вирок залишено без змін (а.с.38-41).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з доведеності вини відповідача у завданні ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди.

Однак, колегія суддів не може погодитися з визначеним судом розміром матеріальної та моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, яка виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому матеріального права та (або) применшення матеріального блага (життя, здоров'я тощо) у розумінні ст.1166 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування витрат, пов'язаних з придбанням бензину на проїзд у зв'язку з лікуванням, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що дані витрати не є шкодою у розумінні ст.1166 ЦК України, а тому не підлягають відшкодуванню за нормами вказаної статті.

Крім того, дана вимога не підтверджена належними доказами, оскільки згідно копій фіскальних чеків, оплата за придбаний бензин була здійснена 30.08.2012 року, проте позивачка у період з 24.08.2012 року по 03.09.2012 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Новгородківській центральній лікарні та не потребувала в цей період їздити до лікарні. Інших доказів придбання позивачем бензину на проїзд у зв'язку з лікуванням суду не надано, а тому дані витрати відшкодуванню не підлягають.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Витрати, понесені позивачкою на придбання ліків у розмірі 285 грн. 26 коп. підтверджені письмовими доказами по справі та підлягають стягненню на її користь з відповідача.

Згідно із п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи характер та обсяг фізичних і душевних страждань позивачки, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час і зусилля, необхідні їй для відновлення попереднього стану та виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів приходить до висновку про те, що з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В частині стягнення судових витрат суд першої інстанції дотримався вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2013 року змінити в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 285 грн. 26 коп. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: