Рішення № 34653996, 30.10.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 2/401/907/13

Справа № 401/2385/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.,

при секретарі Фадєєвій О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до фермерського господарства "ОСОБА_4В.", третя особа - Світловодський міськрайонний відділ Кіровоградської регіональної філії ОП "Центр державного земельного кадастру" про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась із позовом до ФГ «ОСОБА_4В.» третя особа - Світловодський міськрайонний відділ Кіровоградської регіональної філії ОП "ЦДЗК" про визнання договорів недійсними від 01 лютого 2010 року. Свій позов мотивує тим, що вона з 18 березня 2013 року є власницею двох земельних ділянок загальною площею 6,32 га в ділянці № 037 на підставі витягів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що знаходиться на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, які вона успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_5, що померла 08 січня 2011 року.

Вказані вище земельні ділянки загальною площею 6,32 га 01 лютого 2010 року були передані в оренду строком на 15 років ФГ «ОСОБА_4В.» на підставі договорів оренди, що були укладені між матірю позивачки ОСОБА_5 та ФГ «ОСОБА_4В.», які були зареєстровані на той час в Світловодському міськрайонному відділі Кіровоградської регіональної філії ОП «Центр державного земельного кадастру» (а.с. 11-14).

Після того, як позивачка оформила право власності на вказані земельні ділянки, вона звернулася до відповідача із заявою про усунення перешкод в користуванні належними їй земельними ділянками, але відповідач відмовив їй, посилаючись на існування договорів оренди. Позивач вважає, що вказані договори оренди укладені між її покійною матірю та ФГ «ОСОБА_4В.» є незаконними та мають бути визнані судом недійсними.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити. Представник пояснив, що матір позивача перебувала у тяжкому передсмертному стані, вона не могла підписувати вказані договори, вони не мають номеру, реквізитів орендодавця та зареєстровані за відсутності особи, яка є однією із сторін, ОСОБА_5 не надавала своїх даних при укладенні договору, в діях відповідача вбачається кримінальний злочин, а саме шахрайство. Позивач з цього приводу зверталась до правоохоронних органів. Договір був укладений не з волевиявлення матері, в порушення ст. 203, 215 ЦК України.

Представник відповідача не визнав позов, оскільки, позивач не надав суду належних доказів того, що договори оренди були укладені з порушенням вимог цивільного законодавства. Тому, вважає договори оренди дійсними.

Представник третьої особи Світловодського міськрайонного відділу Кіровоградської регіональної філії ОП "Центр державного земельного кадастру" в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 являється власницею земельних ділянок загальною площею 6,32 га в ділянці № 037 на підставі витягів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що знаходяться на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, які вона успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_5, що померла 08 січня 2011 року. З 01 лютого 2010 року вказані земельні ділянки були передані в оренду ФГ «ОСОБА_4В.» на підставі договорів оренди за № 041038300114 та № 041038300115 укладених між матірю позивача ОСОБА_5 та ФГ «ОСОБА_4В.» строком на 15 років, які були зареєстровані 08 грудня 2010 року на той час в Світловодському міськрайонному відділі Кіровоградської регіональної філії ОП «Центр державного земельного кадастру» (а.с. 11-14).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_5 дані договори не підписувала, документи, які стосуються даної земельної ділянки, у неї декілька разів брав відповідач, з якою саме метою вона не зрозуміла. Факт отримання позивачем орендної плати за період з 2010 по 2012 рік не заперечувався.

Представник відповідача вважає, що укладені договори оренди землі є дійсними, оскільки позивач та її представник не надали доказів того, що покійна ОСОБА_5 даний договір не підписувала, крім того, позивач як спадкоємець за законом отримувала орендну плату починаючи з 2010, 2011, 2012 роки за вказаними договорами, чим відповідно схвалювала їх умови.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст.ст. 13, 15 Закону України «Про оренду землі», в редакції, чинній на момент укладення вищенаведеного договору, договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди укладається у письмовій формі, а статтею 18 Закону встановлено, що договір оренди землі набуває чинності після його державної реєстрації.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що оспорювані договори оренди земельних ділянок, укладені у письмовій формі, пройшли відповідну державну реєстрацію, мати позивача мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення її було спрямоване на укладання договорів оренди. Між сторонами при їх укладенні погоджено усі істотні умови договору.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказів того, що укладення договорів оренди, відбулося з порушенням вимог закону або договору, за відсутності волевиявлення позивача, що договір підписувався іншою особою, а не ОСОБА_5 матеріали цивільної справи не містять і позивач в судовому засіданні не довів. Тому, в позовних вимогах ОСОБА_3 до фермерського господарства "ОСОБА_4В.", третя особа - Світловодський міськрайонний відділ Кіровоградської регіональної філії ОП "Центр державного земельного кадастру" про визнання договорів недійсними необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2013 року вжито заходи по забезпеченню позову (а.с. 73-74).

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування заходу забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 18, Закону України " Про оренду землі", ст.ст. 203, 207, 215, 638 ЦК України, ст. ст. ст. 10, 11, 57-61, 64, 154, 179, 210, 294 ЦПК України ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до фермерського господарства "ОСОБА_4В.", третя особа - Світловодський міськрайонний відділ Кіровоградської регіональної філії ОП "Центр державного земельного кадастру" про визнання договорів оренди землі між фермерським господарством "ОСОБА_4В." та ОСОБА_5 від 01 лютого 2010 року, які зареєстровані в Світловодському міськрайонному відділі Кіровоградської регіональної філії ОП "Центр державного земельного кадастру" від 08 грудня 2010 року за № 041038300114 та за № 041038300115 недійсними - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2, котрий діє в інтересах фермерського господарства "ОСОБА_4В." про скасування заходу забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати вжитті заходи по забезпеченню позову у виді заборони ФГ «ОСОБА_4В.» вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок № 037 на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, стосовно яких були укладені договори оренди землі застосовані на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2013 року по справі № 401/2385/13-ц; 2/401/907/13.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_6

30.10.2013