Ухвала суду № 34652074, 05.11.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22ц/778/5335/13 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.

Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Савченко О.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зміну порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2013 року вказана заява залишена без руху з підстав не зазначення доказів на підтвердження своїх вимог та не залучення до участі у справі відділу виконавчої служби.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2013 року заяву ПАТ «ПУМБ» визнано неподаною та повернуто заявнику через не виправлення недоліків заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «ПУМБ» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 11, 27, 31, 373 ЦПК України, заявник сам визначає зміст заявлених вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Суддя при вирішенні питання про прийняття заяви перевіряє чи відповідають форма й зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності і не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Повертаючи заяву ПАТ «ПУМБ» на підставі ст.121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позивач в наданий строк не виконав ухвалу від 17 вересня 2013 року і не усунув недоліки заяви, а саме не зазначив доказів на підтвердження своїх вимог та не залучив до участі у справі відділ виконавчої служби.

Проте зазначені висновки не відповідають фактичним обставинам і вимогам закону, а тому з ними не можна погодитись.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК.

Зважаючи на те, що за формою і змістом заява ПАТ «ПУМБ» відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, суддею вишукані формальні перешкоди для розгляду справи по суті, оскаржувана ухвала на підставі ст.312 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зважує на те, що заявником, на виконання ухвали судді від 17 вересня 2013 року про залишення заяви без руху, в наданий суддею строк надіслано змінену заяву (а.с.16-17). Вказане також доводить безпідставність оскаржуваної ухвали судді про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2013 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: