Ухвала суду № 34652009, 06.11.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/5326/13 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.

Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 вересня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства» Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства» Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У поданій до суду заяві позивачка ОСОБА_3 просила суд в якості забезпечення позову зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції зняти арешт для забезпечення можливості виплати їй заборгованості з заробітної плати, з рахунку № 26001094552000 у ПАТ « КБ « Надра», МФО 380764, що належить КП « Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства» Запорізької обласної ради ( ЄДРПОУ 05409248, 69095, м. Запоріжжя, вул..Дзержнпського, 114).

Крім того, просила заборонити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та всім іншим органам ДВС в межах їх компетенції накладати арешт на рахунок №26001094552000 у ПАТ « КБ « Надра», МФО 380764, що належить КП «Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства Запорізької обласної ради ( ЄДРПОУ 05409248, 69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114).

В обгрунтування заяви зазначила, що на даний час КП « Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства» Запорізької обласної ради має заборгованість з виплати заробітної плати, комунальних платежів, сплати податкових зооов'язапь та інших обов'язковпх платежів, а також заборгованість перед кредиторами за рішеннями судів.

Також зазначила, що на рахунок № 26001094552000 у ПАТ « КБ « Надра», МФО 380764, що належить КП « Обласний павчально-курсовий комбінат сільського господарства» Запорізької обласної ради ( ЄДРПОУ 05409248, 69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського. 114), з якого має здійснюватися виплата заробітної плати працівникам, надходять грошові кошти, але заборгованість по заробітній платі їй та іншим працівникам не виплачується, оскільки на даний рахунок органами державних виконавчих служб постійно накладається арешт та стягуються грошові кошти па користь кредиторів. У зв'язку з арештом розрахункового рахунку, КП « Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства» Запорізької обласної ради може уникнути виконання можливого рішення суду через відсутність у нього можливості здійснювати будь-які платежі зі свого рахунку.

Таким чином, у неї є усі підстави вважати, що незабезпечення позову вищенаведеним шляхом може призвести до ускладнення виконання рішення суду після його прийняття або зробить неможливим його виконання, а також призведе до виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій та невиплати, в порушення норм Конституції України та Кодексу Законів про праці, належної їй заробітної плати.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 вересня 2013 року заяву ОСОБА_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: місто АДРЕСА_1, ПІП: НОМЕР_1, задоволено.

Зобов'язано Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції зняти арешт для забезпечення можливості виплати позивачці заборгованості з заробітної плати, з рахунку № 26001094552000 у ПАЇ « КБ « Надра», МФО 380764, що належить КП « Обласний павчально-курсовий комбінат сільського господарства» Запорізької обласної ради ( ЄАРПОУ 05409248, 69095, м. Запоріжжя, вул.. Азержинського, 114).

Заборонено Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та всім іншим органам ДВС в межах їх компетенції накладати арешт па рахунок .№ 26001094552000 у ПАТ « КБ « Надра», МФО 380764, що належить КП «Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства Запорізької обласної ради ( САРПОУ 05409248. 69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержипського, 114) до повного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Виконання ухвали доручено начальникам Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та всім іншим органам відділу.

Прокурор Жовтневого району м.Запоріжжя звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави для її застосування.

Виходячи зі змісту ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову - слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову,суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними.

Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Однак забезпечення позову шляхом зобов'язання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції зняти арешт для забезпечення можливості виплати позивачці заборгованості з заробітної плати, з рахунку № 26001094552000 у ПАТ « КБ « Надра», МФО 380764, що належить КП «Обласний павчально-курсовий комбінат сільського господарства» Запорізької обласної ради та заборони Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та іншим органам АВС в межах їх компетенції накладати арешт па рахунок .№26001094552000 у ПАТ « КБ « Надра», МФО 380764, що належить КП «Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства Запорізької обласної ради ( ЄДРПОУ 05409248. 69095, м. Запоріжжя, вул. Азержипського, 114) до повного виконання рішення суду в разі задоволення позов не відповідає вимогам процесуального закону про підстави та види забезпечення, встановлені статтями 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави для обрання саме такого виду забезпечення позову. Одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Водночас, усупереч зазначеним вимогам ЦПК України судом вищевказану заяву задоволено безпідставно, обраний захід забезпечення позовних вимог не є співмірним із заявленими позовними вимогами. Окрім того, судом в ухвалі не обґрунтовано підстави для обрання саме такого виду забезпечення позову.

Також, згідно з положеннями ст.ст. 32, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти боржника.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках накладається арешт. Арешт застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Задовольнивши заяву про забезпечення позову саме у такий спосіб, суд фактично позбавив держвиконавця права арештувати рахунок боржника та здійснювати повноваження, покладені Законом на державну виконавчу службу.

Адже, на виконанні у Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання судових рішень та інших виконавчих документів про стягнення заборгованостей з КП «ОНККСГ» ЗОР на користь юридичних та фізичних осіб.

До складу зведеного виконавчого провадження також входить наказ, виданий 27.10.2011 господарським судом Запорізької області по справі №24/5009/3986/11 за позовом прокурора Жовтневого району М.Запоріжжя про стягнення 94 373, 93 грн. на користь концерну «Міські теплові мережі».

Крім того, у межах зведеного виконавчого провадження перебувають виконавчі документи про стягнення з КП «ОНККСГ» ЗОР заборгованості із заробітної плати на користь інших фізичних осіб та внесків до органів Пенсійного фонду України.

Незважаючи на те, що постановою державного виконавця від 23.05.2013 накладено арешт на кошти КП «ОНККСГ» ЗОР в установах банків, боржником, у порушення ч.б ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», 04.06.2013 відкрито два нових рахунки в ПАТ «КБ «Надра», у тому числі рахунок № 26001094552000.

В подальшому прокурорською перевіркою виявлено, що на поточному рахунку №26001094552000 в ПАТ «КБ «Надра» за період з 04.06.2013 по 08.08.2013 відбувався рух грошових коштів. Упродовж вказаного періоду на зазначений рахунок надійшло 198 018,58 грн., витрачено 186 739,53 грн.

Так, протягом вказаного періоду КП «Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства» Запорізької обласної ради на оплату за електроенергію, водопостачання, бензин, послуги зв'язку (інтернет та телефон), оренду приміщення, а також на інші господарські потреби витрачено 18 624,73 грн.

За вказаним фактом прокуратурою району 04.09.2013 внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.382 КК України.

Тобто, при виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованостей з КП «ОНККСГ» ЗОР державним виконавцем відповідно до ст.ст. 52, 57, 65 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на кошти боржника в установах банків, вживаються заходи щодо списання грошових коштів з рахунків боржника та інші виконавчі дії.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Водночас, ухвала суду про забезпечення позову, якою Жовтневий ВДВС ЗМУЮ зобов'язано зняти арешт з рахунку КП «ОНККСГ» ЗОР суперечить ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України та вимогам Закону України «Про виконавче провадження», так як зняття арешту з рахунку боржника призведе до унеможливлення виконання судових рішень, які набрали законної сили та перебувають на примусовому виконанні.

У зв'язку із чим, прокурор Жовтневого району М.Запоріжжя звертається з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 20.09.2013 у цій справі в інтересах держави в особі концерну «Міські теплові мережі».

Зняття арешту з рахунку КП «ОНККСГ» ЗОР, безумовно порушує права та законні інтереси концерну «Міські теплові мережі» як стягувача щодо забезпечення реального виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі №24/5009/3986/11 за позовом прокурора Жовтневого району М.Запоріжжя та інших судових рішень.

За таких обставин ухвалу судді не можна визнати законною та обґрунтованою, вона не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає скасуванню на підставі п.2 ст. 312 ЦПК України, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 вересня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства» Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: