Ухвала суду № 34651882, 31.10.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц778/4222/13 Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Т. В. Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Стрелець Л.Г.,

Кочеткової І.В.,

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2013 року по справі за позовом Якимівського ВОЖКГ та ПО до ОСОБА_3 , третя особа: Якимівська селищна рада про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Якимівського ВОЖКГ та ПО про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ненаданням або неналежним наданням житлово-комунальних послуг споживачу-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року Якимівське ВОЖКГ та ПО звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Якимівська селищна рада про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ненаданням або неналежним наданням житлово-комунальних послуг споживачу.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23.01.2013 року позовні вимоги Якимівського ВОЖКГ та ПО задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Якимівського ВОЖКГ та ПО заборгованність за житлово-комунальні послуги в розмірі 5979,69 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 11.07.2013 року доповнено вищевказане рішення. В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_3 до Якимівського ВОЖКГ та ПО про визнання договору № 991 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 02.09.2010 року з Якимівським ВОЖКГ та ПО в особі Субботіна В. О. недійсним та про визнання договору № 991 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 02.09.2010 року з Якимівським ВОЖКГ та ПО в особі керівника Суботіна В. О. недійсним відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що при ухваленні додаткового рішення, судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її уточнені позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, виходив з того, що під час винесення рішення судом не були вирішені уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору № 991 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 02.09.2010 року з Якимівським ВОЖКГ та ПО в особі Субботіна В.О. недійсним та про визнання договору № 991 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 02.09.2010 року з Якимівським ВОЖКГ та ПО в особі керівника Суботіна В.О. недійсним.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що рішення суду по справі має недолік, оскільки в резолютивній частині рішення суд не виклав свій висновок, якого він дійшов при розгляді уточнених зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договору № 991 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 02.09.2010 року з Якимівським ВОЖКГ та ПО в особі Субботіна В.О. недійсним, та про визнання договору № 991 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 02.09.2010 року з Якимівським ВОЖКГ та ПО в особі керівника Суботіна В.О. недійсним, навівши в мотивувальній частині рішення суду від 23.01.2013 року мотиви з яких він виходив відмовляючи в задоволенні зазначених позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позов до ОСОБА_3 заявлено від неіснуючого підприємства Якимівського ОП „ВОЖКГ та ПО" у зв'язку з порушеною відносно нього справою про банкрутство.

Між тим, такий довід не є переконливим, оскільки процедура порушення справи про банкрутство не зупиняє господарську діяльність підприємства, та не припиняє повноважень його керівника чи органу управління підприємства.

Не можливо погодитися з доводом апеляційної скарги про те, що при ухваленні додаткового рішення судом неповно, не правильно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм процесуального права.

Даний довід є надуманим, оскільки досліджені обставини, встановлені факти, а також їх оцінка викладені судом в рішенні суду від 23 січня 2013 року. Додатковим рішенням суд першої інстанції доповнив резолютивну частину рішення висновком, що до розглянутих судом зустрічних позовних вимог про визнання договору № 991 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 02.09.2010 року з Якимівським ВОЖКГ та ПО в особі Субботіна В.О. недійсним, та про визнання договору № 991 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 02.09.2010 року з Якимівським ВОЖКГ та ПО в особі керівника Суботіна В.О. недійсним .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов*язковою.

Постановляючи судове рішення, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, встановив дійсні правовідносини сторін та правильно застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права повністю спростовуються матеріалами справи.

Оскільки рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, встановленим обставинам та наданим доказам, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313,314,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Додаткове рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: