Рішення № 34650797, 30.10.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

30.10.2013

Справа № 335/9426/13-ц

2/335/2531/2013 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль, третя особа ОСОБА_2 про визнання зобовязання, що виникло з договору поруки № 014/17-02/4314-50/1 від 29.05.2007 року припиненим, припинення правовідносин договору поруки внаслідок припинення за Цивільним кодексом України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 аваль звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В позові позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору №014/17-02/4314-50 ВАТ „ОСОБА_1 Аваль 29.05.2007 року надав ОСОБА_2 споживчий кредит у сумі 63 630,00 доларів США строком по 28.05.2022 року, зі сплатою відсотків у розмірі 12,85 % річних. Відповідач зобовязався здійснювати погашення кредиту та відсотків в розмірі згідно з графіком погашення кредиту. Кредит був виданий під поручительство ОСОБА_3 Згідно договору поруки ОСОБА_3 зобовязалась відповідати за зобовязання ОСОБА_2 перед „Раййфайзен банк Аваль. Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_2 були порушені умови кредитного договору, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь борг за кредитним договором в сумі 1 847 049,14 грн., а також суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Під час розгляду цивільної справи представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль, третя особа ОСОБА_2 про визнання зобовязання, що виникло з договору поруки № 014/17-02/4314-50/1 від 29.05.2007 року припиненим, припинення правовідносин договору поруки внаслідок припинення за Цивільним кодексом України.

В позові представник зазначив, що 29.05.2007 року ОСОБА_3 в забезпечення кредитного договору уклала із „ОСОБА_1 банк Аваль договір поруки № 014/17-02/4314-50/1, відповідно до умов якого зобовязалась солідарно і в повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання зобовязань третьої особи на умовах укладеного ним кредитного договору. З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед позивачем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Враховуючи те, що ні в договорі поруки ні в кредитному договорі відсутнє посилання на кінцеву дату виконання основного зобовязання, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя був задоволений позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, представник ОСОБА_3 просить суд визнати зобовязання, що виникло з договору поруки № 014/17-02/4314-50/1 від 29.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ „ОСОБА_1 Аваль припиненими у звязку із закінченням строку предявлення вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити, в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 з первісними позовними вимогами погодився частково, зустрічну позовну заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 просить суд в задоволенні первісного позову відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає позовні вимоги ПАТ „ОСОБА_1 Аваль такими, що підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 такими в задоволенні яких слід відмовити, у звязку з наступним.

Судом встановлено, що 29.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_1 Аваль, правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/17-02/4314-50 про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 63 630,00 доларів США на строк 180 місяців з 29.05.2007 року по 28.05.2022 року, процентна ставка за користування кредитом становить 12,85 % відсотків річних.

Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобовязався здійснювати погашення кредиту та відсотків в розмірі згідно з графіком погашення кредиту, та за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених кредитним договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Договір набув чинності з часу його підписання сторонами та діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, процентів за користування, неустойок, відшкодування можливих збитків.

Також, 29.05.2007 року Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_1 Аваль, правонаступником якого є позивач та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 014/17-02/4314-50/1.

Відповідно до п.1.1 договору поруки, сторони договору встановлюють, що поручитель ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника ОСОБА_2, які витікають з умов кредитного договору № 014/17-02/4314-50 від 29.05.2007 року, а саме повернути кредит в розмірі 63 630,00 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі.

Відповідно до п.2.1 договору поруки, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахування відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п.3.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань в повному обсязі у відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України.

Згідно п.4.1, 4.2 договору поруки, договір поруки набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором, відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобовязань в повному обсязі, умови виконання цього договору можуть бути переглянуті сторонами лише з їх письмової згоди.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2010 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 та передане ВАТ „ОСОБА_1 Аваль за договором іпотеки від 29.05.2007 року, укладеному з ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстрованим № 3075.

Як вбачається з протоколу № 05/009/13/14 проведення прилюдних торгів, квартира АДРЕСА_3 - продана.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 05.08.2013 року борг за кредитним договором № 014/17-02/4314-50 від 29.05.2007 року становить 1 847 049, 14 грн., з яких тіло кредиту у розмірі 51 475,66 доларів США, що в еквіваленті становить 411 444,95 грн., відсотки у розмірі 34 904,44 доларів США, що в еквіваленті становить 278 991, 19 грн., пеня за порушення строків сплати кредиту та за порушення строків сплати відсотків у сумі 1 156 613,00 грн. З цього вбачається, що зобовязання по кредитному договору ОСОБА_2 не виконано, не виконано воно і поручителем ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Однією з підстав виникнення зобовязань, згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України є договори.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

В силу 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявит вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений момент пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позов до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Статтею 252 ЦК України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, днями або годинами.(ч. 1) Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2).

Отже, сторони в договорі згідно чинного законодавства на підставі ч. 2 вказаної статті визначили термін дії договору поруки шляхом вказівки на подію, яка має неминуче настати, тобто на повне виконання позичальником або поручителем зобов»язання по кредитному договору.

Як встановлено договором поруки, дія договору закінчується належним виконанням зобов»язань. Оскільки зобов"язання за кредитним договором на сьогодні не виконано, а тому підстав вважати, що дія договору поруки закінчилася, немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи те, судом встановлено, що кредитний договір № 014/17-02/4314-50 від 29.05.2007 року - не виконаний, а дія договору поруки закінчується належним виконанням позичальником на себе зобовязань по кредитному договору чи виконання поручителем своїх зобовязань, виходячи з засад справедливості та розумності, суд вважає за необхідним первісні позовні вимоги ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль задовольнити, та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, судові витрати, які пов"язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 441 грн. 70 коп., підлягають також стягненню солідарно з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 612, 625, 1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль борг за кредитним договором № №014/17-02/4314-50 ВАТ „ОСОБА_1 Аваль 29.05.2007 року в сумі 1 847 049 (один мільйон вісімсот сорок сім тисяч сорок дев"ять) грн. 14 коп., а також суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль, третя особа ОСОБА_2 про визнання зобовязання, що виникло з договору поруки № 014/17-02/4314-50/1 від 29.05.2007 року припиненим, припинення правовідносин договору поруки внаслідок припинення за Цивільним кодексом України відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04.11.2013 року.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_8