Рішення № 34650738, 22.10.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

22.10.2013

Справа № 335/8391/13-ц

2/335/2318/2013 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» жовтня 2013 рокум.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Франчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма «МК- Інватруд ЛТД», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма «МК- Інватруд ЛТД», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.12.2005 року між третьою особою (позикодавець) і відповідачем (позичальник) був укладений договір позики (фінансової допомоги) №03/02, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався передати ТОВ ВТФ «МК-Інватруд ЛТД» в позику 2 000 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути позику в строк і в порядку передбаченому даним договором.

Відповідно до п. 3.1. договору позики №03/02 від 23.12.2005р. позикодавець передає позичальнику позику частками, протягом п'яти років. Розмір та сума позики визначається позичальником в заяві на отримання позики.

В період з 05.01.2006р. по 30.12.2009р. ОСОБА_2 передав ТОВ «МК-Інватруд ЛТД» по договору позики №03/02 від 23.12.2005р. 1 975 580,90 грн., що підтверджується банківськими виписками, та квитанціями.

Відповідно до п. 4.1. договору позики №03/02 від 23.12.2005р. позичальник зобов'язується повністю повернути суму позики в строк до 31.12.2010р.

Відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором позики №03/02 від 23.12.2005р. і не повернув ОСОБА_2 1 975 580,90грн.

Відповідно до п. 7.2. договору позики №03/02 від 23.12.2005р. в разі якщо позичальник в строк встановлений в п. 4.1. даного договору, не поверне позикодавцю суду позики, то позивальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Таким чином розмір пені по договору позики №03/02 від 23.12.2005р. складає -478 442,40грн . Крім боргу, відповідач повинен сплатити по договору позики №03/02 від 23.12.2005р. 88 901,14 грн. інфляційних витрат і 55 556,70грн. та 3% річних.

01.07.2013р. між позивачем і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_2 продав право вимоги з ТОВ ВТФ «МК-Інватруд» за договором позики від 23.12.2005р. ОСОБА_1

Станом на день подання позову відповідач повинен сплатити 2 698 481,14грн., з яких 1975 580,90грн. - заборгованість за договором позики №03/02 від 23.12.2005р., 478 442,40грн. - пеня, 155 556,70грн. - 3% річних, 88 901,14грн. - інфляційні витрати., які позивач просив стягнути у судовому порядку та стягнути витрати повязані зі сплатою судового збору.

У судове засідання 22.10.2013 року позивач не зявився, надав суду заяви про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. У минулих засіданнях позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Крім того, зазначав,що звертався до відповідача з вимогою про повернення боргу, проте дана вимога виконана не була, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності. У минулих засіданнях відповідач позов визнав, зазначаючи, що дійсно мали місце зобовязальні відносини, підтвердив наявність суми боргу, позивачем надсилалася вимога про повернення боргу, але вона не була виконана у встановлений строк через відсутність фінансової можливості погашення цього боргу.

У судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Суду надано заяву про розгляд справи у відсутності третьої особи, у якій третя особа не заперечує проти задоволення позову. У минулих засіданнях брав участь представник третьої особи, який не заперечував проти задоволення позовних вимог.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю учасників на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом його особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2005 року між ОСОБА_2 (позикодавець) і ТОВ ВТФ «МК-Інватруд» (позичальник) був укладений договір позики (фінансової допомоги) №03/02, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався передати ТОВ ВТФ «МК-Інватруд ЛТД» в позику 2 000 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути позику в строк і в порядку передбаченому даним договором.

Відповідно до положень Статуту ОВ «ВТФ «Інватруд ЛТД», протоколом зборів засновників від 23.012.2005 року надано згоду на отримання фінансової позики від ОСОБА_2 у розмірі 2000000 грн. та постановлено укласти договір позики між ОСОБА_2 та ТОВ ВТФ «МК Інватруд ЛТД» та надано повноваження та довіреність на підписання договору позики ОСОБА_4

Відповідно до п. 3.1. договору позики №03/02 від 23.12.2005р. позикодавець передає позичальнику позику частками, протягом п'яти років. Розмір та сума позики визначається позичальником в заяві на отримання позики.(а.с.4)

В період з 05.01.2006р. по 30.12.2009р. ОСОБА_2 передав ТОВ «МК-Інватруд ЛТД» по договору позики №03/02 від 23.12.2005р. 1 975 580,90 грн., що підтверджується банківськими виписками та квитанціями, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні.

Відповідно до п. 4.1. договору позики №03/02 від 23.12.2005р. позичальник зобов'язується повністю повернути суму позики в строк до 31.12.2010р.

Відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором позики №03/02 від 23.12.2005р. і не повернув ОСОБА_2 1 975 580,90 грн.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 01.07.2013 року сальдо за договором позики (фінансової допомоги) №03/02 від 23.12.2005 року складає 1975580,90 грн. (а.с.8-12).

Відповідно до п. 7.2. договору позики №03/02 від 23.12.2005р. в разі якщо позичальник в строк встановлений в п. 4.1. даного договору, не поверне позикодавцю суду позики, то позивальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно о умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності яких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання абс виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В даному випадку має місце невиконання зобов'язання відповідачем за договором позики.

Відповідно до п. 7.2. договору позики №03/02 від 23.12.2005р. в разі якщо позичальник в строк встановлений в п. 4.1. даного договору, не поверне позикодавцю суду позики, то позивальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені по договору позики №03/02 від 23.12.2005р. складає -478 442,40 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім боргу, відповідач повинен сплатити по договору позики №03/02 від 23.12.2005р. 88 901,14 грн. інфляційних витрат і 55 556,70 грн. та 3% річних.

01.07.2013р. між позивачем і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_2 продав право вимоги з ТОВ ВТФ «МК-Інватруд» за договором позики від 23.12.2005р. ОСОБА_1

Відповідно до акту прийому-передання документів за договором купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01.07.2013 року останній отримав квитанції, банковські виписки ,акт звірки та інші документи (а.с.16).

Як вбачається із вимоги від 02.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ ВТФ «МК-Інватруд» з вимогою, яка отримана уповноваженим співробітником підприємства 03.07.2013 року про оплату суми боргу за договором позики №03/02 від 23.12.2005 року протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги. Однак дана вимога виконана відповідачем не була,що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Отже виходячи із розрахунку позивача, який не заперечується і визнається відповідачем, станом на день подання позову відповідач повинен сплатити 2 698 481,14 грн., з яких 1975 580,90 грн. - заборгованість за договором позики №03/02 від 23.12.2005р., 478 442,40 грн. - пеня, 155 556,70 грн. - 3% річних, 88 901,14 грн. - інфляційні витрати (а.с.17).

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний сторонами по справі і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що було детальним чином перевірено у ході судових засідань.

Також згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 27, 57-60, 61, 88, 174, 209, 212 -218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма «МК- Інватруд ЛТД», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу,-задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма «МК- Інватруд ЛТД» (ЄДРПОУ 13627077, м.Запоріжжя, вул.. 40 Років Радянської України, 65 А кв. 2 на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) - 2698481,14грн. (два мільйони шістсот дев'яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят одна грн. 14 коп.), з яких 1 975 580,90грн. - заборгованість за договором позики №03/02 від 23.12.2005р., 478 442,40грн. - пеня, 155 556,70 грн. - 3% річних, 88 901,14 грн. інфляційні витрати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма «МК- Інватруд ЛТД» (ЄДРПОУ 13627077, м.Запоріжжя, вул.. 40 Років Радянської України, 65 А кв. 2 на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_2) витрати по сплаті судового збору в 3441, 00 (три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова