Рішення № 3464999, 24.12.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2008 р.

Справа № 6/156-3364

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діана" вул. Д. Галицького, 29,Підволочиськ,Тернопільська область,47800

до Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації вул. Залізнична, 1,Підволочиськ,Тернопільська область,47800 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконком Підволочиської селищної ради, вул. Шептицького, 4, смт. Підволочиськ, Тернопільської області

про визнання права власності на нерухоме майно.

За участю представників сторін:

позивача –Кметик В.С.;

відповідача –не з’явились

третьої особи –не з’явились

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діана" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача - Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, третьої особи - виконкому Підволочиської селищної ради про визнання права власності на об’єкти по вул. Осипова, 34а, в смт. Підволочиськ, Тернопільської області.

Свої вимоги, підтриманні в судовому засіданні його представником, позивач мотивував тим, що набув право власності на вказаний об’єкт, однак відповідач відмовляє у визнанні цього права.

Розгляд справи, призначений вперше на 17.12.2008р. , відкладався до 24.12.2008р.

В судові засідання представники відповідача, та третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не з’явились, хоча про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, в порядку ст.64 ГПК України. Від них, на адресу суду надійшли письмові клопотання про можливість слухання справи за їх відсутності.

В засіданні, представнику позивача роз’яснювались належні йому права і обов’язки, передбачені ст. ст. 20,22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідних клопотань аудіозапис судового засідання не здійснювався.

У відзиві на позов відповідач, заявлені вимоги визнав повністю.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому, згідно з ст.78 ГПК України, є підставою для задоволення позовних вимог.

Обґрунтованість позову стверджується і зібраними по справі доказами.

Так, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

- рішенням Підволочиської селищної ради від 14 липня 2008р. №1369 Товариству з обмеженою відповідальністю «Діана» надано в оренду земельну ділянку площею 0,1722 га терміном на три роки під облаштування стоянки великогабаритного вантажного автотранспорту за адресою вул. Осипова,34а, в смт. Підволочиськ Тернопільської області та зобов’язано товариство в тижневий термін оформити право користування земельною ділянкою.

31 липня 2008 р. між Підволочиською селищною радою і Товариством з обмеженою відповідальністю «Діана»(позивачем у справі) за № 119 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1722 га, яка знаходиться за адресою вул. Осипова, 34а, смт. Підволочиську Тернопільської області. Вказаний договір, зареєстрований у Підволочиському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії державного підприємства «Центр земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 10 листопада 2008р. за № 04086570.

Згідно з актом приймання –передачі та умов угоди, зазначена земля передана в оренду позивачу для здійснення комерційної діяльності, з облаштуванням ділянки.

Відповідно до матеріалів містобудівного обґрунтування, виготовленого для позивача як замовника будівництва та технічного паспорта із додатками, складеного Підволочиським районним бюро технічної інвентаризації (відповідача у справі), на орендованій позивачем земельній ділянці по вул. Осипова, 34а, в смт. Підволочиськ, Підволочиського району, Тернопільської області станом на 12.11.2008р. знаходиться станція технічного обслуговування вантажного автотранспорту зі стоянкою.

У відповідності до технічної документації, виданої відповідачем, позовних матеріалів та пояснень представника позивача, до складу названого об’єкта входять :

№

літера

Назва об'єкту

Площа, кв.м.

1.

А

Станція технічного обслуговування вантажного транспорту

420,3

2.

№1

Огорожа металева

308,2

3.

№2

Огорожа бутова

79,7

4

№3

Замощення щебеневе

2900,0

З метою проведення державної реєстрації права власності на перелічені вище об’єкти, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діана»28.11.2008р. звернулась із письмовою заявою до Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації.

За змістом відповіді відповідача №293 від 03.12.2008р., Підволочиське районне бюро технічної інвентаризації відмовило позивачу у задоволенні його клопотання.

При цьому, відповідачем зазначено, що згаданий об’єкт є новозбудованим (збудований у 2008 році), в період оренди земельної ділянки позивачем.

Інших (крім позивача) осіб, які б звертались за оформленням права власності на нього, відповідачем не вказано.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст.4-3,33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

У відповідності до ст.ст.11, 328 ЦК України цивільні права і обов’язки (в т.ч. право власності) набуваються на підставах, що не заборонені законом.

Частиною другою статті 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Законність підстав набуття позивачем права на створене нерухоме майно відповідачем не заперечується, проте саме право не визнається.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільного права є його визнання (частина друга вказаної статті)

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги про визнання права власності на цілісний майновий комплекс підлягають задоволенню, як обґрунтовані та не заперечені відповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2,12,4-3,33,34,43,44,49,75,78,82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Діана»смт. Підволочиськ, Підволочиського району, вул. Д. Галицького, 29 Тернопільської області код 31273732 право власності на станцію технічного обслуговування вантажного автотранспорту зі стоянкою по вул. Осипова, 34а, смт. Підволочиськ, Підволочиського району, Тернопільська область, до складу яких входять: приміщення станції технічного обслуговування загальною площею 420,3 кв.м., позначене в технічному паспорті під літерою «А», а також на огорожу металеву площею 308,2 кв.м., позначену під №1, огорожу бутову площею 79,7 кв.м., позначену під №2, замощення щебеневе площею 2900 кв.м., позначене під №3.

2. Стягнути з Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, вул. Залізнична, 1, смт.Підволочиськ, Тернопільська область, код 21165490 :

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діана" вул. Д. Галицького, 29, смт. Підволочиськ, Тернопільська область код 31273732 - 427,50 грн. , сплаченого держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення _____дата_ року через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський