Ухвала суду № 34649256, 06.11.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/12596/2012

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2013 рокум.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

за участю: представника позивача КС «Благо» ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній цивільній справі на час проведення експертизи призначеної по цивільній справі №310/2868/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року КС «Благо» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту розмірі 50000 грн. посилаючись на те, що 28.08.2008 року між відповідачем ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Благо» був укладений кредитний договір №К08/00454.

06.11.2013 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній цивільній справі на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи призначеної по іншій цивільній справі №310/2868/13-ц за позовом ОСОБА_2 до КС «Благо» про визнання вищезазначеного кредитного договору неукладеним та недійсним, яка перебуває в провадженні Бердянського міськрайонного суду (а.с.185).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав, суду пояснив, що висновком вказаної експертизи буде встановлена дійсність або недійсність підпису ОСОБА_2 на кредитному договорі №К 08/00454 від 28.08.2008 року та інших предявлених документах. Вказані обставини будуть мати значення для вирішення цієї справи.

Представник позивача КС «Благо» ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, оскільки висновок експерта отриманий в іншій справі не є доказом у даній цивільній справі. На вирішення данної цивільної справи може вплинути рішення суду яке набрало чинності. Таке клопотання відповідача є затягуванням розгляду справи.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, у випадках встановлених ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Так судом встановлено, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває справа №310/2868/13-ц за позовом ОСОБА_2 до КС «Благо» про визнання кредитного договору недійсним та неукладеним. Ухвалою суду №310/2868/13-ц від 26.09.2013 року по вказаній цивільній справі призначено судово-технічну почеркознавчу експертизу (а.с.152, 186).

Відповідачем ОСОБА_2 22.07.2013 року було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №801/12596/13-ц за позовом кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, яке підписано її представником ОСОБА_3 (а.с.154-155).

В сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача дане клопотання не підтримав в звязку з чим воно судом не розглянуто, про що свідчить звукозапис судового засідання та журнал судового засідання від 06.11.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки по даній цивільній справі №801/12596/13-ц за позовом кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту на теперішній час експертиза не призначена, проведення експертизи по іншій цивільній справі не перешкоджає розгляду даної цивільної справи, суд вважає клопотання безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 202, 203, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній цивільній справі на час проведення експертизи призначеної по цивільній справі №310/2868/13-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_4