Постанова № 3464892, 31.03.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.09

Справа №АС4/234-08.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді ЛуговоїН.П., суддів Костенко Л.А., Левченко П.І., -

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь – Конотоп», м. Конотоп

до відповідачів: 1) Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції;

2) Головного управління державного казначейства України у Сумській області

про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення та стягнення 64 677 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача Бойко Л.М.

від відповідачів 1) Рибкіна Ю.М.

2) Нагорна Т.О.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Згідно ухвали суду від 02.02.2009р. на підставі ст. 150 КАС України розгляд справи було відкладено до 10.03.2009р., у судовому засіданні, що відбулося 10.03.2009р. було оголошено перерву до 31.03.2009р.

Суть спору: позивач просить визнати незаконною проведену Конотопською МДПІ 27.10.2008р. невиїзну документальну перевірку ТОВ «Мотордеталь – Конотоп» з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум ПДВ по деклараціях за лютий, березень, квітень, липень, листопад 2007р.

Також, позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення –рішення Конотопської МДПІ № 0001302311/0 від 04.11.2008р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 64 677,00 грн. та

стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за результатами діяльності за лютий 2007р. на загальну суму 64 677,00 грн., в т.ч. за лютий 2007р.в сумі 7 837,00 грн., березень 2007р. в сумі 19 097,00 грн., за квітень 2007р. в сумі 13 188,00 грн., за липень 2007 р. в сумі 20 185,00 грн., за листопад в сумі 4 370,00 грн.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що перевірка позивача була здійснена в межах компетенції відповідача та у порядку передбаченому законодавством та вважає, що позивачем неправомірно заявлено до відшкодування з бюджету за лютий, березень, квітень, липень, листопад 2007р. податок на додану вартість в сумі 64 677,00 грн., оскільки по даним господарським операціям відсутні факти надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету України.

Другий відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що Головне управління Державного казначейства як орган державної виконавчої влади не наділений повноваженнями щодо проведення відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України за рішенням суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, першого та другого відповідачів, дослідивши та оцінивши надані ними докази, суд встановив наступне:

Конотопською МДПІ 27.10.2008р. була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Мотордеталь – Конотоп» з питання правомірності заявлених до відшкодування з бюджету Сум податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за лютий 2007р., березень 2007р., квітень 2007р., липень 2007р., листопад 2007р., про що складено відповідний акт за № 427/23-5/30573983 від 27.10.2008р.

Як свідчить акт перевірки, в ході її проведення першим відповідачем було виявлено порушення порушення позивачем вимог п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок надодану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями, внаслідок чого була зменшена заявлена ТОВ «Мотордеталь – Конотоп» сума ПДВ до відшкодування з бюджету на 64 677,00 грн., в т.ч. за лютий 2007р. на суму 7 837,00 грн., березень 2007р. на суму 19 097,00 грн., квітень 2007р. на суму 13 188,00 грн., липень 2007р. на суму 20 185,00 грн. та листопад 2007р. на суму 4 370,00 грн.

Згідно матеріалів справи, на підставі п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Конотопською МДПІ були проведені позапланові виїзні документальні перевірки ТОВ «Мотордеталь – Конотоп» по деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2007р, березень 2007р., квітень 2007р., липень 2007р., листопад 2007р. з питань правомірності заявлених сум ПДВ до відшкодування з бюджету.

В ході проведення перевірок на підставі наказу ДПА України № 196 від 24.06.2003р. зі змінами внесеними наказами ДПА України від 26.07.2005р. № 187/ДСК, від 06.10.2005р. № 386/ДСК та № 350 від 18.08.2005р. Конотопською МДПІ по основним постачальникам ТОВ «Мотордеталь – Конотоп» було направлено запити до інших ДПІ України за місцем реєстрації підприємств – контрагентів, на підставі отриманих відповідей було встановлено, що:

- ТОВ «Коппер – Трейд» відмовило в наданні документів щодо походження товару;

- ТОВ «Запоріжтехпром – Ресурс» - не є виробником, а постачальником реалізованого товару є ТОВ «Коппер – Трейд»;

- Торгова фірма «Барко» у формі ТОВ згідно довідки зустрічної перевірки № 25/23-5/23998573 від 24.01.2008р . не є виробником;

- ПП «ВТР –Юг» не є виробником;

- ПП «Деоніс» - не знаходиться за юридичною адресою, остання звітність подана до ДПІ у м.Вінниця 25.11.2005р., в зв»язку з чим неможливо провести зустрічну перевірку.

Відповідач, посилаючись на встановлені ним при перевірці обставини, та на норми Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями) (далі Закон № 168), зокрема, на п. 1.8. ст. 1; п. 7.4 ст. 7; п. 7.7. ст. 7 Закону № 168 вважає, що по господарським операціям позивача зі своїми контрагентами не відбулося надмірної сплати ПДВ, тому позивач не мав права заявляти спірну суму 64 677,00 грн. ПДВ до бюджетного відшкодування.

Але, суд вважає висновки Конотопської МДПІ щодо неправомірності заявлення позивачем суд ПДВ до відшкодування за результатами перевірки від 27.10.2008 року помилковими, а прийняте повідомлення-рішення незаконним з огляду на слідуюче.

Відповідно до п.1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” № 509-ХП від 04.12.1990 р. (із змінами та доповненнями), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов”язкових платежів), незалежно від способу їх подачі).

Проведення перевірок з податку на додану вартість регламентовано Законом України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., зокрема п.п.7.7.5 п.7.5 ст. 7 Закону встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, на підставі п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Конотопською МДПІ були проведені позапланові виїзні документальні перевірки ТОВ «Мотордеталь – Конотоп» по деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2007р, березень 2007р., квітень 2007р., липень 2007р., листопад 2007р. з питань правомірності заявлених сум ПДВ до відшкодування з бюджету, про що складено довідки № 196/23-5/30573983 від 14.05.2007р., № 250/23-5/30573983 від 14.06.2007р., № 298/23-5/30573983 від 25.07.2007р., № 382/23-5/30573983 від 26.09.2007р., № 53/23-5/30573983 від 11.02.2008р. за результатами яких відповідач підтвердив заявлені ТОВ «Мотордеталь – Конотоп» суми бюджетного відшкодування сумам заявленим у податкових деклараціях.

Відповідно до п.п. 7.7.7 Закону України «Про податок на додану вартість» за наслідками здійснених перевірок у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування податковий орган надсилає платнику повідомлення в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що 27.10.2008 р. відповідач всупереч положенням п.7.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., знову провів перевірку позивача по зазначеним вище деклараціям, незважаючи на сплив термінів встановлених Законом для перевірки.

Підпунктом 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181, визначене поняття камеральної перевірки, згідно з яким, камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Відповідач здійснив повторно перевірку позивача 27.10.2008 року на підставі одержаної інформації від ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, ВПМ Конотопської МДПІ, ДПІ у м.Вінниця щодо підприємств ТОВ «Коппер – Трейд», ТОВ «Запоріжтехпром – Ресурс», Торгової фірми «Барко» у формі ТОВ, ПП «ВТР-Юг», ПП «Деоніс», які є постачальниками товару по ланцюгу постачання.

Відносно вказаних підприємств в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Коппер – Трейд» відмовило в наданні документів щодо походження товару; ТОВ «Запоріжтехпром – Ресурс» не є виробником, а постачальником реалізованого товару є ТОВ «Коппер – Трейд»; Торгова фірма «Барко» у формі ТОВ згідно довідки зустрічної перевірки № 25/23-5/23998573 від 24.01.2008р. не є виробником; ПП «ВТР –Юг» не є виробником; ПП «Деоніс»- не знаходиться за юридичною адресою, остання звітність подана до ДПІ у м.Вінниця 25.11.2005р., в зв»язку з чим неможливо провести зустрічну перевірку.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відносно постачальників позивача податковим органом не було виявлено порушень податкового законодавства, а сплата ПДВ підтверджується виданими ними податковими накладними, які оформлені відповідно до вимог Закону.

Відповідно до п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону 168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв”язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Підпунктом 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону 168 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій, або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) – в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, відповідно первинних документів за січень, лютий, березень, червень, липень, жовтень, листопад, грудень 2007 року позивач отримав право на податковий кредит, в тому числі і по оспорюваній сумі 64 677,00 грн.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону 168 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої суми бюджетного відшкодування, яке відображається у податковій декларації.

Відповідно до п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону 168 встановлено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Також для відшкодування ПДВ з бюджету Закон 168 не передбачає умов надходження суми податку до бюджету, та не ставить в будь-яку залежність від сплати податку усіма або окремим контрагентом платника податку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Мотордеталь – Конотоп» є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконною проведену Конотопською МДПІ 27.10.2008р. невиїзну документальну перевірку ТОВ «Мотордеталь – Конотоп» з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум ПДВ по деклараціях за лютий, березень, квітень, липень, листопад 2007р.

3. Визнати нечинним податкове повідомлення –рішення Конотопської МДПІ № 0001302311/0 від 04.11.2008р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 64 677,00 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь – Конотоп» (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Вирівська, 64, код 30573983) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за результатами діяльності за лютий 2007р. на загальну суму 64 677,00 грн., в т.ч. за лютий 2007р.в сумі 7 837,00 грн., березень 2007р. в сумі 19 097,00 грн., за квітень 2007р. в сумі 13 188,00 грн., за липень 2007 р. в сумі 20 185,00 грн., за листопад в сумі 4 370,00 грн.

5. Стягнути з Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (41600, Сумська область, м.Конотоп, пр. Миру, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь – Конотоп» (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Вирівська, 64, код 30573983) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Видати виконавчі документи після набрання постановою законної сили.

7. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

8. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

9. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА

СУДДІ Л.А. КОСТЕНКО

П.І. ЛЕВЧЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписано 02.04.2009р.