Ухвала суду № 34648893, 04.11.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/14419/13

У Х В А Л А

про повернення справи

04 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №4» Ужгородської міської ради - Півцаєвої Євгенії Володимирівни на рішення судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №4» Ужгородської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року позовні вимоги позивача в частині стягнення витрат задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №4» Ужгородської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Польова, 4 А, код ЄДРПОУ 20444974, розрахунковий рахунок № 26003060320710 в ПАТ «А-Банк», МФО 307770, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн., витрати на оплату правової допомоги в розмірі 2550,00 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

В задоволенні решти позовних вимог позивача про стягнення витрат відмовлено.

Однак, суд першої інстанції частково задовольнивши вимоги позивача в частині стягнення витрат, не вирішив одну з позовних вимог ОСОБА_2, а саме: про зобов'язання Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №4» Ужгородської міської ради надати позивачеві письмову відповідь по суті на заяву останнього від 10 червня 2013 року, оскільки як слідує із наданого пояснення в судовому засіданні ОСОБА_2 не підтримує свій позов у частині вимоги щодо зобов'язання відповідача надати йому письмову відповідь, суд першої інстанції зобов'язаний був вирішити питання про відмову позивачем у даній вимозі окремою процесуальною ухвалою.

Таким чином, дану справу слід повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 297 ЦПК України щодо вирішення питання окремою процесуальною ухвалою про відмову позивачем від зобов'язання відповідача надати письмову відповідь по суті на заяву від 10 червня 2013 року .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №4» Ужгородської міської ради - Півцаєвої Євгенії Володимирівни на рішення судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року повернути до Ужгородського міськрайонного суду для вирішення питання окремою процесуальною ухвалою про відмову позивачем від зобов'язання відповідача надати письмову відповідь по суті на заяву від 10 червня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.