Ухвала суду № 34648795, 23.10.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.10.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Дацківа В.В., Симаченко Л.І., за участю прокурора Дьоміної І.І., захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальну справу за апеляціями прокурора прокуратури Виноградівського району, засуджених та їх захисників на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.02.2012 року.

Цим вироком:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Дротинці Виноградівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, мешканець Закарпатської області Виноградівського району АДРЕСА_1 з середньою освітою, не одружений, не працюючого, не судимий, засуджений;

- за ч.2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України на 4(чотири) позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з 10.01.2012 року, зарахувавши йому строк взяття під варту з 19.11.2011 року по 29.11.2011 року..

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено - взяття під варту.

За обвинуваченням в скоєнні крадіжки майна в ніч з 26 на 27.08. 2011 року з території будинку АДРЕСА_2 Виноградівського району та крадіжки квадроциклу марки «Ямаха» 06.09.2011 року з території будинку АДРЕСА_3 Виноградівського району ОСОБА_6 визнаний невинним і по суду виправданий за недоведеністю участі його у вчиненні злочину.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Дротинці Виноградівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, мешканець Закарпатської області Виноградівського району АДРЕСА_4 з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, не судимий, засуджений;

- за ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

-2-

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з 03.01.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено - взяття під варту.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець с. Дротинці Виноградівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_5, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, не судимий, засуджений;

- за ч.2 ст.185 КК України на 2(два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 постановлено рахувати з 10.01.2012 року, зарахувавши йому у строк взяття під варту з 18.11.2011 року по 28.11.2011 року..

Запобіжний захід ОСОБА_15 до вступу вироку в законну силу, залишено - взяття під варту.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець с. Дротинці Виноградівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, мешканець Закарпатської області Виноградівського району АДРЕСА_6 з середньою освітою, не одружений, не працюючий, не судимий, засуджений:

- за ч.3 ст.185 КК України на 3(три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 постановлено рахувати з 03.01.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено - взяття під варту.

ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні крадіжки квадроциклу марки «Ямаха» 06.09.2011 року з території будинку АДРЕСА_3 Виноградівського району визнаний невинним і по суду виправданим за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець с. Дротинці Виноградівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, мешканець Закарпатської області Виноградівського району АДРЕСА_7 з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючий, не судимий, засуджений;

- за ч.3 ст. 185 КК України на 3(три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 постановлено рахувати з 01.03.2012 року, зарахувавши йому у строк взяття під варту з 18.11.2011 року по 28.11.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишено - взяття під варту.

-3-

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець с. Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_8 мешканець Закарпатської області АДРЕСА_9 з середньо спеціальною освітою, одружений, що має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючий, не судимий, засуджений;

- за ч.3 ст. 185 КК України на 3(три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 постановлено рахувати з моменту його фактичного затримання за даним вироком.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженець с. Тросник Виноградівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_10 з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, не судимий,засуджений;

- за ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України на 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_12 визначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 постановлено рахувати з моменту його фактичного затримання за даним вироком.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженець с. Дротинці Виноградівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_11 мешканець АДРЕСА_12, з середньою освітою, одружений, що має на утриманні малолітню дитину, не працюючий, не судимий, засуджений;

- за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_13 обов»язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з»являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_17, українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_13, з середньою освітою, одружений, що має на утриманні дві малолітні дитини, не працюючий, не судимий, засуджений;

-4-

- за ст.198 КК України на 2(два) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.396 КК України на 1 (один) рік 6(шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_14 визначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_14 обов»язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з»являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.

Цивільний позов приватного підприємства «Ардовецьке» задоволено повністю.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_13 на користь приватного підприємства «Ардовецьке», ( 90325, Закарпатська область, Виноградівський район, с. Підвиноградів, вул. Жовтнева.3 ЄДРПОУ 03747521) - 11 898,00 грн.( одинадцять тисяч вісімсот дев»яносто вісім) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_17 задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_11, в користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п»ятсот) грн..

Цивільний позов ОСОБА_18 задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7, в користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду в розмірі 2000 ( дві тисячі) грн..

Цивільний позов ОСОБА_19 задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 в користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду в розмірі 2000 ( дві тисячі) грн..

Цивільний позов ОСОБА_20 задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_8 в користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду в розмірі 9865 ( дев»ять тисяч вісімсот шістдесят п»ять ) грн..

Цивільний позов ОСОБА_21 задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в користь ОСОБА_21 матеріальну шкоду в розмірі 4975 ( чотири тисячі дев»ятсот сімдесят п»ять) грн..

Речові докази по справі, а саме: навісний замок «SHENJI», вилучений під час огляду місця події від 03.10.2011 року; фольговий пакет, який перев.»язаний ниткою білого кольору, до якої прикріплена паперова бірка з пояснювальним написом «Марлевий тампон з слідом запаху, вилучений з ручки акумулятора в підсобному приміщенні тракторного парку по вул. Жовтнева, б/н с. Підвиноградів, 12.07.11» та паперовий конверт розміром 16,3 х11,4см., на якому наявний пояснювальний напис «Мікроволокна чорного кольору, вилучені з решітки вікна підсобного приміщення машино тракторного парку по вул. Жовтнева, б/н с. Підвиноградів, 12.07.11»; металеву дверну ручку з металу сірого кольору, округлої форми діаметром 45мм постановлено - знищити.

-5-

Скутер марки «VIPER» з об»ємом двигуна 49,9 сантиметрів кубічних з документами на ім»я ОСОБА_23, до скутера постановлено повернути ОСОБА_23.

Тачку будівельну «Lіmех 85» та музичний центр марки «HYUNDAI» TRC 590 AR - повернуто ОСОБА_24.

Фігуру садово-паркову «Лелека», фігуру садово - паркову «Жаба», фігуру садово - паркову «Гном з оленятком», фігуру садово-паркову «Бабця - жебрачка» повернуто ОСОБА_25

Фігуру садово-паркову «Чапля» повернуто ОСОБА_26

Велосипед марки «Azimut», фігуру садово - паркову «Лебідь з вазоном», фігуру садово - паркову «Гном з качкою», фігуру садово - паркову «Гном з ліхтарем», фігуру садово - паркову «Гном з кошиком - вазаном» - повернуто ОСОБА_27

Помпу водяну марки «PEDROLLO JSW m10М», центифугу для сушіння білизни марки «LOYDS Super» та спортивний велосипед марки « Formula» червоно - сірого забарвлення - повернуто ОСОБА_28.

Мопед марки «Delta EX 50 OT - B», 2007 року випуску, об»єм двигуна 49 сантиметрів кубічних, державний номерний знак НОМЕР_1 - повернуто ОСОБА_29.

Комплектуючі частини від мопеду, а саме: заднє колесо з двигуном, номер «НОМЕР_6» з мопеду марки «Альфа Мото», моделі «SS 50 OT-12», об»єм двигуна 49 сантиметрів кубічних - повернуто ОСОБА_19.

Бетонозмішувач іноземного виробництва потужністю 800 Вт - повернуто ОСОБА_30.

Велосипед марки «Formula Stormy» синього кольору та велосипед марки «Formula Gallo» - повернуто ОСОБА_31, причеп марки «КПОВ» - повернуто ОСОБА_32, чотирьохсекційну алюмінієву драбину - повернуто ОСОБА_33.

Електрозварювальний апарат марки « Gude» kombi MIG 190 turbo», пневмокутову шліфувальну машину марки «Frame 74 L213», електродрель марки «Інтерскол ДУ-16/1000ЄР», набір слюсарських металевих ключів марки «King Roy», один пневмопістолет для подачі повітря червоного кольору - повернуто ОСОБА_20.

Автомобіль марки « Audi» моделі « 80», 1992 року випуску, синього кольору, номер кузова «НОМЕР_7», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_12 на підставі довіреності НОМЕР_8; автомобіль марки «FOLKSWAGEN PASSAT» коричневого кольору, 1985 року випуску, номер кузова «НОМЕР_9», реєстраційний номер НОМЕР_3 - конфіскувано в дохід держави, як знаряддя злочину.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_10 - залишено при матеріалах справи.

Державний номерний знак номер НОМЕР_11 постановлено - знищити.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ( код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати за проведені по справі експертизи на загальну суму в розмірі 813,12 грн..

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_6, ОСОБА_8 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ( код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати в сумі 225,12 грн. за проведену трасологічну експертизи.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ( код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати в сумі 294 грн. за проведену товарознавчу експертизу №657 від 26.03.2012 року.

-6-

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ( код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати в сумі 367,80 грн. за проведену автотоварознавчу експертизу №887 від 26.04.2012 року.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати в сумі 294 грн. за проведену товарознавчу експертизу №656 від 26.03.2012 року.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_6, ОСОБА_8 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати на загальну суму в розмірі 837,80 грн. за проведені товарознавчі експертизи №1004 від 22.05.2012 року та №1005 від 23.05.2012 року.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ( код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати в сумі 1 758,84 грн. за проведені експертизи.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ( код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати в сумі 294 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_7, ОСОБА_9 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ( код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати в сумі 411,60 грн. за проведену товарознавчу експертизи.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ( код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати в сумі 411,60 грн. за проведену товарознавчу експертизу.

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, в ніч з 29 на 30.06. 2011 року, близько 1 години ночі, умисно, з корисливих спонукань, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_12, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом вільного доступу, таємно проникли на територію будинку АДРЕСА_14 Виноградівського району, де проживає ОСОБА_23, звідки таємно викрали мопед марки «VIPER EX50QT-S» об'ємом двигуна 49,9 сантимертів кубічних вартістю 3681,00 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_23 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, в ніч з 29 на 30.06. 2011 року, близько 1 години 15 хвилин, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_12, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, таємно викрали автомобільний причеп марки «КПОВ» вартістю 718,20 грн., який знаходився на площадці перед будинком АДРЕСА_15 Виноградівського району, де проживає ОСОБА_32, приєднали його до автомобілю марки «АUDI-80», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, і з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_32 матеріальної шкоди на вказану суму.

В ніч з 11 на 12.07.2011 року, близько 01 години ночі, ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_10, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом

-7-

скоєння крадіжки чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом пошкодження металевих грат на вікні приміщення тракторного парку ПП «Ардовецьке», що розташоване по АДРЕСА_16, власником якого є ОСОБА_35, звідки таємно викрали дві акумуляторні батареї марки « 6 СТ-140 Аз VEGA» вартістю по 1049 грн. кожна на суму 2098, 00 грн. та десять акумуляторних батарей марки « 6 СТ-140» вартістю по 980,00 грн. кожна, загальною вартістю 9800,00 грн., чим завдали ПП «Ардовецьке» матеріальних збитків на загальну суму 11 898, 00 грн..

ОСОБА_14, достовірно знаючи, що в ніч з 11 на 12.07. 2011 року ОСОБА_13 та ОСОБА_10 скоїли крадіжку акумуляторних батарей з гаражного приміщення тракторного парку приватного підприємства «Ардовецьке», що знаходиться по АДРЕСА_16 Виноградівського району, власником якого є ОСОБА_35, 12 липня 2011 року близько 10 години, усвідомлюючи про злочинне походження акумуляторних батарей, на невстановленому автомобілі «Мітцубісі» приїхав до закинутого приміщення, місця перехову викрадених акумуляторних батарей, що розташоване по АДРЕСА_16 Виноградівського району, де завантажив дванадцять акумуляторних батарей ( дві акумуляторні батареї марки « 6 СТ- 140 Аз Vega» та десять акумуляторних батарей марки «« 6 СТ- 140» у багажний відсік автомобіля «Мітцубісі», перевіз до м. Хуст, де збув їх за 1400,00 грн..

ОСОБА_14 достовірно знаючи, що ОСОБА_13 та ОСОБА_10 в ніч з 11 на 12.07.2011 року скоїли тяжкий злочин проти власності - крадіжку дванадцяти акумуляторних батарей, з гаражного приміщення тракторного парку приватного підприємства «Ардовецьке», що знаходиться по АДРЕСА_16 Виноградівського району, власником кого є ОСОБА_35 , не повідомив про даний факт правоохоронні органи, а діючи умисно з метою приховування тяжкого злочину на невстановленому досудовим слідством автомобілі «Мітцубісі» перевіз викрадені акумуляторні батареї до місця їх реалізації м. Хуст, чим самим приховав злочинців та факт придбання та збуту майна завідомо здобутого злочинним шляхом.

ОСОБА_6, в ніч з 21 на 22.07. 2011 року, близько 1 години 30 хвилин, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом вільного доступу, таємно проникли на територію будинку АДРЕСА_17, який належить ОСОБА_30, де шляхом пошкодження навісного замку проникли в підсобне приміщення, звідки повторно, таємно викрали бетонозмішувач іноземного виробництва потужністю 800 Вт. вартістю 945,00 грн., електропродовжувач довжиною 50 метрів вартістю 300 грн. та металевий водяний вимірювач довжиною 1 метр вартістю 120 грн., після чого із викраденим зникли, використовуючи легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», коричневого кольору, 1985 року випуску, р.н. НОМЕР_3, чим завдали потерпілій ОСОБА_30 матеріальної шкоди на загальну суму 1365 грн..

Після чого, в ніч з 21 на 22.07. 2011 року, близько 2 години ночі, ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом вільного доступу, таємно проникли на територію будинку АДРЕСА_18 де проживає ОСОБА_31, де шляхом вільного доступу повторно, таємно викрали з

-8-

підсобного приміщення велосипед марки «FORMULA STORMY», синього кольору вартістю 783 грн. та велосипед марки «FORMULA GALLO», червоного кольору вартістю 738 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_31 матеріальної шкоди на загальну суму 1521 грн..

Крім того, в ніч з 21 на 22.07. 2011 року, близько 2 години 30 хвилин, ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом вільного доступу, таємно проникли на територію будинку АДРЕСА_19, де проживає ОСОБА_37, звідки повторно, таємно викрали бетонозмішувач марки «AGRIMOTOR KFT» моделі «СМ 1530» вартістю 1200 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_37 матеріальної шкоди на вказану суму.

В ніч з 25 на 26.07. 2011 року, близько 2 години ночі, ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом вільного доступу, таємно проникли на територію будинку АДРЕСА_20 Виноградівського району, де проживає ОСОБА_25, звідки повторно, таємно викрали фігуру садово - паркову «Лелека» вартістю 220 грн., фігуру садово - паркову «Жаба» вартістю 204 грн., фігуру садово - паркову «Гном з оленятком» вартістю 270 грн., фігуру садово - паркову «Гном з ліхтарем» вартістю 270 грн. та фігуру садово - паркову «Бабця - жебрачка» вартістю 408 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_25 матеріальної шкоди на загальну суму 1340 грн..

Крім того, в ніч з 28 на 29.07.2011 року близько 05 години, ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом вільного доступу, таємно проникли на територію будинку АДРЕСА_21, де проживає ОСОБА_29, звідки повторно, таємно викрали мопед марки «DELTA EX 50 QT-B», 2007 року випуску, об'єм двигуна 49 сантиметрів кубічних, державний номерний знак НОМЕР_5 вартістю 2397 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_29 матеріальної шкоди на вказану суму.

В ніч з 07 на 08.08. 2011 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_9, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, перелізши через огорожу, таємно проникли на територію будинку АДРЕСА_22, де проживає ОСОБА_38, звідки повторно, таємно викрали фігуру садово - паркову «Гуска» з вазоном вартістю 250 грн., фігуру садово - паркову «Дівчина» з вазоном вартістю 350 грн., фігуру садово - паркову «Ангел» вартістю 350 грн., чим завдали потерпіій ОСОБА_38 матеріальної шкоди на загальну суму 950 грн..

В ніч з 12 на 13.08. 2011 року, близько 1 години ночі, ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

-9-

переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом вільного доступу, таємно проникли на територію будинку АДРЕСА_23 Виноградівського району, де проживає ОСОБА_26, звідки повторно, таємно викрали фігуру садово - паркову «Чапля» вартістю 216 грн. та фігуру садово - паркову «Лелека» вартістю 187 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_26 матеріальної шкоди на загальну суму 403 грн..

В ніч з 12 на 13.08.2011 року, близько 1 години 30 хвилин ночі, ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом вільного доступу, а саме відкриття дверного замка за допомогою ключа, який зберігався власником у схованці, таємно проникли до гаражного приміщення в новобудові АДРЕСА_24 Виноградівського району, де проживає ОСОБА_21, звідки повторно, таємно викрали кутову шліфувальну машину марки «Макіта» вартістю 750 грн., електрозварювальний апарат марки «Євротек» вартістю 650 грн., дизельну водяну помпу марки «Томас» вартістю 1800 грн., 30 штук подвійних електророзеток вартістю по 16 грн. кожна, загальною вартістю 480 грн., 40 штук електроперемикачів вартістю по 16 грн. кожний, загальною вартістю 640 грн., електропродовжувач довжиною 10 метрів вартістю 200 грн., три упаковки дюбелів розміром 6х40 вартістю по 25 грн. за одну упаковку, загальною вартістю 75 грн., дві упаковки саморізів розміром 25 мм. вартістю по 45 грн. за одну упаковку, загальною вартістю 90 грн., дві упаковки саморізів розміром 13 мм. вартістю по 70 грн. за одну упаковку, загальною вартістю 140 грн. та кувалду вартістю 150 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 4975 грн..

В ніч з 13 на 14.08. 2011 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_7, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом вільного доступу, таємно проникли на територію будинку АДРЕСА_25 Виноградівського району, звідки повторно таємно викрали мопед марки «Альфа Мото», моделі «SS, 50 QT-12», об'єм двигуна 49 сантиметрів кубічних, вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_19, чим завдали потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на вказану суму.

В ніч з 26 на 27.08. 2011 року, близько 2 години ночі, ОСОБА_9 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, перелізши через огорожу, таємно проникли на територію будинку АДРЕСА_26 Виноградівського району, де проживає ОСОБА_27, звідки повторно, таємно викрали велосипед марки «Azimut», червоно - чорного кольору вартістю 749 грн., фігуру садово - паркову «Лебідь з вазоном» вартістю 140 грн., фігуру садово - паркову «Гном з качкою» вартістю 272 грн., фігуру садово - паркову «Гном під ліхтарем» вартістю 340 грн., фігуру садово - паркову «Гном з кошиком - вазоном» вартістю 238 грн., фігуру садово - паркову «Бджола з вазоном» вартістю 238 грн., фігуру садово - паркову «Заєць з гномом» вартістю 130 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_27 матеріальної шкоди на загальну суму 2009 грн..

-10-

В ніч з 30 на 31.08. 2011 року, близько 1 години ночі, ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_8, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом вільного доступу, таємно проникли на територію будинку АДРЕСА_27 Виноградівського району, де проживає ОСОБА_33, звідки таємно викрали з баку мікроавтобусу марки «HYUNDAI» моделі «А-100», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_12 десять літрів дизельного пального вартістю по 9 грн. 75 коп. за один літер, а всього на загальну суму 97,50 грн.. Після чого, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власників помешкання, таємно проникли в приміщення гаража, звідки таємно викрали чотирьохсекційну алюмінієву драбину вартістю 576 грн., а в подальшому проникли в підсобне приміщення - сарая, звідки викрали мотоблок марки «Робік» вартістю 2500 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_33 матеріальної шкоди на загальну суму 3173 грн. 50 коп..

02.09. 2011 року, близько 22 години 25 хвилин, ОСОБА_6, продовжуючи свою діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрали мопед марки «Simson», об'єм двигуна 49,9 см. кубічних вартістю 2000 грн., який був припаркований на тротуарі перед будинком АДРЕСА_28, чим завдали власнику ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 2000 грн..

В ніч з 5 на 6.09. 2011 року, близько 1 години ночі, ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_11, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом вільного доступу, таємно проникли на територію будинку АДРЕСА_29, де проживає ОСОБА_28, звідки повторно, таємно викрали помпу водяну марки «PEDROLLO JSWm 10M» вартістю 804 грн., після чого впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власників помешкання, незаконно проникли в середину гаражного приміщення, звідки таємно викрали центрифугу для сушіння білизни марки «LOYDS Super 2800» вартістю 162 грн., спортивний велосипед марки «FORMULA» червоно - сірого забарвлення вартістю 882 грн., спортивний велосипед без назви блакитно - бронзового кольору вартістю 650 грн., набір накидних ключів вартістю 240 грн., два автомобільних телевізора марки «Електрон» вартістю по 100 грн. кожний, загальною вартістю 200 грн., два рибальські спінінги довжиною по 2,4 метра вартістю по 100 грн. кожний, загальною вартістю 200 грн., один рибальський спінінг довжиною 3 метра вартістю 120 грн., три котушки до спінінгів марки «Кобра» вартістю по 70 грн. кожна, загальною вартістю 210 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_28 матеріальної шкоди на загальну суму 3468 грн..

6.09. 2011 року, близько 4 години ранку, ОСОБА_7, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі осіб з ОСОБА_11, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом вільного доступу, таємно проникли на територію будинку АДРЕСА_30 Виноградівського району, де проживає ОСОБА_17, звідки повторно, таємно викрали дитячий квадроцикл марки «Ямаха», темно - вишневого кольору вартістю 1500 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вказану суму.

-11-

В ніч з 11 на 12.09 2011 року, близько 1 години ночі, ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_8, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом вільного доступу, таємно проникли в приміщення будинку АДРЕСА_31 що належить потерпілому ОСОБА_24, звідки повторно, таємно викрали тачку будівельну «Limex 85» вартістю 117 грн., музикальний центр марки «HYUNDAI TRC 590 AR» вартістю 123 грн., кутову шліфувальну машину марки «MASTERMAX» моделі «MAG 1103» вартістю 145 грн., електрорубанок «POWER FORCE plus» моделі «M1B-YH2-82х2» вартістю 350 грн., набір рожкових та накидних ключів в кількості 18 штук загальною вартістю 150 грн., садовий оприскувач ємністю 18 літрів вартістю 380 грн., два колеса до мотоблоку «Робік» вартістю по 200 грн. кожне, загальною вартістю 400 грн., шість каменів для різки металу вартістю по 5 грн. кожний, загальною вартістю 30 грн., п»ять свердел по металу вартістю по 17 грн. за кожне, загальною вартістю 85 грн., водяний вимірювач довжиною 10 метрів вартістю 25 грн. та кувалду вартістю 100 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_24 матеріальної шкоди на загальну суму 1905 грн..

В ніч з 2 на 3.10. 2011 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях автомайстерні, що розташована в АДРЕСА_32 Виноградівського району та належить ОСОБА_20, таємно проникли в середину приміщення звідки повторно, таємно викрали лазерний стенд для проведення розвалу сходження коліс автомобіля марки «Сотник», серійний номер 11030414 вартістю 4600 грн., одну акумуляторну батарею марки «Ista", на 90 ампер вартістю 900 грн., одну акумуляторну батарею марки «Ista", на 70 ампер вартістю 700 грн., 40 літрів бензину марки «А80» вартістю по 8 грн. 50 коп. за один літр, загальною вартістю 340 грн., набір слюсарських металевих ключів марки «Кing Roy» вартістю 174 грн., електричну кутову шліфувальну машину марки «Bonh» вартістю 700 грн., плоскошліфувальну машину марки «Bonh» вартістю 600 грн., кутову шліфувальну машину марки «Урал УШМ-125К» вартістю 450 грн., кутову шліфувальну машину марки «Лепсе МШУ-2-230» вартістю 900 грн., кутову шліфувальну машину марки «Makita 9554HN» вартістю 260 грн., електродриль марки «Інтерскол ДУ-16/1000ЭР» вартістю 315 грн., електрозварювальний апарат марки «GUDE kombi MIG 190 turbo» вартістю 2975 грн., набір металевих ключів для відкрутки гайок на автомобілі в кількості 20 штук вартістю 200 грн., 5 літрів рідини «Бітгум» для обробки днища автомобілів вартістю 75 грн., комплект салінблоків для приєднання агрегатів на автомобілі марки «ВАЗ-2106» вартістю 110 грн., комплект втулок в реактивні тяги для підтримки нижньої частини агрегатів на автомобілі марки «ВАЗ-2106» вартістю 40 грн., комплект підкрильників пластмасових чорного кольору (4 шт.) до автомобіля марки «ВАЗ-2106» вартістю 160 грн., один пневмопістолет для подачі повітря червоного кольору вартістю 40 грн., один пневмопістолет для подачі мовіля з чорним пластмасовим бачком вартістю 90 грн., один пневмопістолет для подачі мастики світлого кольору вартістю 130 грн., пневмо кутова шліфувальна машина марки «FRAME 74L213» вартістю 378 грн., набір автомобільних дисків до автомобіля марки Citroen C4» (4 шт.) загальною вартістю 2405 грн. 52 коп., електролобзик марки «EUROTEC JS265» вартістю 114 грн., набір інструментів марки «VOREL BY TOYA» вартістю 80 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 16 736 грн. 52 коп..

-12-

В апеляції та доповненні до неї прокурор просить вирок суду від 28.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 відносно засуджених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в частині призначення їм покарання скасувати через невідповідність призначеного судом покарання характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених злочинів та особам підсудних. Призначити ОСОБА_13 за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі. ОСОБА_14 за ст. 198 КК України 2(два) роки позбавлення волі, за ст. 396 ч.1 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_14 2(два) роки позбавлення волі. Вказує, що при призначенні покарання судом безпідставно застосовано ст.ст.75,76 КК України та призначено іспитовий строк підсудним ОСОБА_13 та ОСОБА_14. ОСОБА_14 скоїв злочини, передбачені ст. ст. 198, 396 ч.1 КК України, за які передбачено покарання до 3 (трьох) років позбавлення волі. Вказані обставини було підтверджено показами підсудних на досудовому слідстві і в судовому засіданні, а також показами потерпілого ОСОБА_35, свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_40 і в судовому засіданні підтвердили факт крадіжки акумуляторних батарей вартістю 12 000 грн..

В апеляції ОСОБА_11 просить змінити вирок суду від 28.02.2013 року та призначити йому більш м»яке покарання не пов»язане з позбавленням волі. Виключити з обвинувачення обтяжуючу обставину: вчинення злочину особою, що перебувала в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів. Вважає вирок суду несправедливим, незаконним в частині призначеного покарання. Суд не врахував, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання і місцю служби, що стверджується характеристиками, повністю визнав вину, явився з повинною, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Суд також не прийняв до уваги те, що він приймав участь в крадіжках лише по трьох епізодах, сума викраденого майна по цим епізодам разом з іншими засудженими на суму 8281 грн. 50 коп. потерпілим ОСОБА_33 та ОСОБА_28 відшкодована, потерпілі претензій до нього не мають. На його утриманні знаходиться дружина та малолітня донька. З березня 2012 року влаштувався на роботу, працює охоронником в ТзОВ «Райдуга». Обставина, яка обтяжує його покарання є голослівною, спростовується висновком спеціальної медичної наркологічної експертної комісії №76 від 21.03.2010 року.

В апеляції ОСОБА_6 просить змінити вирок суду від 28.02.2013 року звільнивши його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з покладанням обов»язків, передбачених ст. 76 КК України. Вважає, що призначене покарання є занадто суворим. Суд не в повній мірі врахував те, що по місцю проживання він характеризується позитивно, на обліку в лікаря - психіатра не перебуває, згідно висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії синдромом алкогольної чи наркотичної залежності не страждає, примусового лікування не потребує, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, частково відшкодував заподіяну шкоду, відбування ним покарання в місцях позбавлення волі позбавить його можливості піклуватися про свою сім»ю.

ОСОБА_10 в апеляції просить вирок суду від 28.02.2013 року змінити, виключивши з нього посилання на обтяжуючу обставину та призначити йому більш м»яке і справедливе покарання із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України. Вирок суду є явно несправедливим внаслідок його суворості. Висновок суду щодо обставини, яка обтяжує його покарання є безпідставним і нічим не обґрунтований. У матеріалах справи відсутні заключення лікаря нарколога чи висновок експерта про наявність у його крові чи сечі слідів наркотичних засобів чи інших одурманюючих засобів.

-13-

ОСОБА_12 в апеляції просить застосувати до нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. При визначенні покарання суд не в повній мірі врахував обставини, що пом»якшують покарання - щире каяття, сприяння у розкритті злочину. Його діями не спричинено збитків потерпілим. Все викрадене у потерпілих майно повернуто, відшкодував заподіяну шкоду, потерпілі до нього претензій не мають. На його утриманні знаходиться малолітня дитина, яка потребує піклування та виховання з його боку.

В апеляції захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 просить змінити вирок суду від 28.02.2013 року та призначити ОСОБА_7 більш м»яке покарання не пов»язане з позбавленням волі в умовах ізоляції. Виключити з вироку засудженого ОСОБА_7 обтяжуючу обставину. Суд при ухваленні вироку в частині призначення йому покарання в достатній мірі не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, після школи служив в лавах Збройних Сил України, закінчив успішно школу сержантів військової частини АО704, продовжував службу на посаді командира відділення - старшого оператора до 29.09.2010 року. У сім»ї є єдиним годувальником, його батьки пенсіонери. Суд не прийняв до уваги те, що її підзахисний є молодий за віком, ніколи не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Сума викраденого по епізодах, де приймав участь її підзахисний становить 27 952 грн.. Із 13 потерпілих, десятьом відшкодовано матеріальну шкоду. Потерпілим повернуто і відшкодовано матеріальні збитки на суму 22 452 грн..

В апеляціях ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_3 просять змінити вирок суду від 28.02.2013 року, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов»язки, передбачені ст. 76 КК України. Вказують, що суд помилково визнав обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 вчинення злочину особою, що перебувала в стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, що не відповідає дійсності. ОСОБА_8 характеризується позитивно, на «Д» обліку в лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, згідно висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії №63 від 21.03.2010 року синдромом алкогольної чи наркотичної залежності не страждає, примусового лікування не потребує, до кримінальної відповідальності не притягався, на вчинення злочинів пішов необдумано та під впливом шкідливої компанії знайомих, а не з метою наживи.

В апеляціях ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_4 просять змінити вирок суду від 28.02.2013 року, звільнивши ОСОБА_9 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов»язки, передбачені ст.76 КК України. Обираючи ОСОБА_9 покарання суд безпідставно визнав обставину яка обтяжує його покарання, оскільки така матеріалами справи не підтверджена. ОСОБА_9 характеризується позитивно, на «Д» обліку в лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, згідно висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії №64 від 21.03.2010 року синдромом алкогольної чи наркотичної залежності не страждає, примусового лікування не потребує, до кримінальної відповідальності не притягався, на вчинення злочинів пішов необдумано та під впливом шкідливої компанії знайомих, а не з метою наживи.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляцій, заслухавши засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які підтримали апеляції, промову прокурора на підтримання своєї апеляції і відхилення апеляцій засуджених та їх захисників, перевіривши справу в межах апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, ОСОБА_6 не підлягають

-14-

задоволенню, а апеляції захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підлягають до часткового задоволення, а засуджених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин апелянтами не оспорюються, внаслідок чого вони відповідно до ч.1 ст. 365 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Винуватість засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, за встановлених судом першої інстанції обставин підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів.

Дії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12 за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст. ст. 198, 396 ч.1 КК України кваліфіковано правильно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Частиною 1 ст.70 КК України передбачено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Призначаючи засудженим покарання за кожний із вчинених ними злочин, та визначаючи остаточне покарання за сукупністю злочинів, суд першої інстанції дотримався вищезазначених положень КК України.

Доводи апеляції ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та їх захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про невідповідність призначеного їм покарання тяжкості вчинених ними злочинів внаслідок суворості апеляційний суд відхиляє, оскільки покарання підсудним призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ними злочинів, кількості епізодів злочинної діяльності, даних про особу ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 зокрема й тих, на які вказується в апеляціях - за місцем проживання ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 характеризуються позитивно, ОСОБА_9 ОСОБА_7 посередньо, раніше не судимі, ОСОБА_10 ще й має на утриманні двох малолітніх дітей, за наявності обставин, що пом»якшують їх покарання.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до переконання, що виправлення й перевиховання підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 повинно проходити в умовах ізоляції їх від суспільства й не вбачає підстав для пом»якшення їм покарання.

Вважати призначене покарання явно несправедливим немає підстав. Доводи ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та їх захисників про те, що суд не в повній мірі врахував обставини, які пом»якшують покарання слід визнати необґрунтованими.

Доводи апеляції прокурора про м»якість призначеного засудженим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 покарання внаслідок невідповідності призначеного судом покарання характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого є не обгрунтованими.

-15-

Так, згідно із вимогами ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п»яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

Покарання засудженим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обрано відповідно до вимог ст..65 КК України і висновки суду про це належним чином вмотивовані.

Призначаючи покарання засудженим, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи та дані про їх особу, зокрема: щире каяття, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, позитивні характеристики по місцю їх проживання, перебування у шлюбі, наявність на утриманні малолітніх дітей, крім того суд також врахував при призначенні покарання ОСОБА_13 обтяжуючу обставину - вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння і дійшов обґрунтованого висновку про можливість їх виправлення і перевиховання із застосуванням ст.75 КК України.

Посилання в апеляції прокурора на м»якість призначеного засудженим покарання із застосуванням ст.75 КК України із-за неврахування судом того, що зазначені злочини знаходяться у зв»'язку з тяжкими злочинами, пов»язаними з викраденням майна у громадян, які протягом тривалого часу вчинялися іншими засудженими, яким призначено покарання пов»язані з позбавленням волі не може бути прийнято до уваги, так як не ґрунтується на матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що при призначенні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, суд не порушив загальних засад призначення покарання, передбачених Кримінальним кодексом України, дотримався принципу індивідуалізації покарання, призначив покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення засуджених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та попередження нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли стати підставою для зміни чи скасування постановленого вироку щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14, апеляційним судом не виявлено, а тому підстав для обтяження покарання, про що порушується питання в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Одночасно заслуговують на увагу доводи апеляції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що суд першої інстанції при призначенні їм покарання не в повній мірі врахував обставини, що їх пом»якшують та особу винного.

Так, суд першої інстанції призначив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покарання у межах санкції статтей КК України які їм інкримінуються, але не врахував вимог ч.2 ст.50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи характери вчинених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діянь, їх роль у вчинені злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, апеляційний суд приходить до висновку, що ці фактичні обставини в їх сукупності значно знижують індивідуальні ступені тяжкості вчинених ними злочинів. Дого того ж, приймаючи до уваги те, що підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили злочини в молодому віці, до

-16-

адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягалися, позитивно характеризуються за місцем проживання, вину визнали, розкаялися, давали послідовні показання, чим сприяли розслідуванню злочинів, усунули заподіяну шкоду, перебувають у шлюбі, мають на утриманні малолітніх дітей, колегія суддів вважає можливим їх виправлення без ізоляції від суспільства, звільнивши ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на підставі ст..75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком три роки. З метою контролю за поведінкою засуджених колегія суддів вважає необхідним покласти на них, у відповідності з вимогами ст.76 КК України, обов»язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Заслуговують також на увагу доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції при призначенні їм покарання безпідставно визнав як обтяжуючу обставину - вчинення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 злочинів у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, оскільки як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження даного факту.

Окрім того, відповідно до ст. 76 КК України суб»єктом контролю за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням є кримінально-виконавча інспекція. У даній справі суд поклав на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обов»язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з»являтися в ці органи для реєстрації. Таке визначення органу виконання покарань, в резолютивній частині вироку суду першої інстанції, не відповідає закону, тому його слід змінити на правильне - кримінально-виконавча інспекція.

Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, ст..ст.365, 366 КПК України (у редакції Закону 1960 року), апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

апеляції прокурора прокуратури Виноградівського району Закарпатської області, засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, апеляції захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задовольнити частково, а засуджених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 - задовольнити.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.02.2013 року щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_11- змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 та ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вони протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов»язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

З мотивувальної частини вироку відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12 виключити посилання на обтяжуючу обставину - вчинення злочину особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

-17-

Органом контролю за поведінкою засуджених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вважати кримінально - виконавчу інспекцію.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Судді: