Ухвала суду № 34648465, 21.10.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2962/13-ц

Провадження № 2/309/1509/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, заявив суду клопотання про зупинення провадження у дані справі посилаючись на те, що на даний час в провадженні Хустського районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Боронявської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Боронявської сільради, і дана справа не може бути розглянута до розгляду і вирішення справи про скасування рішення виконавчого комітету Боронявської сільради, оскільки наявний спір про право власності та ставиться під сумнів законність правовстановлюючого документу на будинок який є предметом іпотеки.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав та проси його задоволити.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

Відповідно ухвали Хустського районного суду від 10 жовтня 2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 309/3961/13-а за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Боронявської

сільської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Боронявської сільради.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення справи, що розглядається за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Боронявської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Боронявської сільради.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 п.3, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки провадженням зупинити до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Боронявської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Боронявської сільради.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7