Вирок № 34647853, 04.11.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

.

Справа № 303/228/13-к

1-кп/303/17/13

Ряд стат звіту 3,4,18,21,43,47

В И Р О К

Іменем України

04 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

у складі:головуючого - суддіМорозової Н. Л.

суддів:Монич В. О., Курах Л. В.

при секретаріІльчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження № 12012070010000023 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинуваченнягрупи прокурорівІльчук І. М, ОСОБА_3, ОСОБА_4

- сторони захисту обвинувачених:ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників:ОСОБА_5, ОСОБА_6

- потерпілих: ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника потерпілих: ОСОБА_8, ОСОБА_7ОСОБА_9

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у невстановлений слідством день і час, першої декади серпня місяця 2012 року, перебуваючи в скрутному матеріальному становищі, домовились вчинити напад на знайому ОСОБА_2 В потерпілу ОСОБА_10, за місцем проживання потерпілої ОСОБА_10 квартирі № 1 в будинку № 45 А по вул. Коцюбинського в м. Мукачеві Закарпатської області, з метою заволодінням належним їй майном - автомобілем «XYUNDAI GETZ» реєстраційний номер АО 8244АН, з наміром в подальшому автомобіль продати, а отримані від продажу грошові кошти поділити між собою.

Домовившись про час, місце спільного вчинення ними злочину, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попередньо розподіливши між собою роль кожного, вирішили скористатись близьким знайомством обвинуваченого ОСОБА_2 з потерпілою ОСОБА_10, що давало ОСОБА_2 можливість вільно перебувати у квартирі потерпілої та впустити до квартири ОСОБА_1, де ОСОБА_1, у відповідності до розробленого ними плану нападу, повинен був «оглушити» ОСОБА_10, а потім і самого ОСОБА_2, для того, що відвести підозру від ОСОБА_2 у нападі на ОСОБА_10 з корисливих мотивів.

Діючи відповідно до розробленого ними плану злочинних дій, ОСОБА_2 домовився про зустріч з потерпілою ОСОБА_10 та зустрівся з нею 15 серпня 2012 року, близько 19:10 год. неподалік кафе «Тік-так» по вул. Недецеї в м. Мукачеві, куди ОСОБА_10 приїхала на своєму автомобілі червоного кольору «XYUNDAI GETZ» реєстраційний номер АО 8244АН. Після чого, він та потерпіла ОСОБА_10 на автомобілі поїхали до неї додому - квартиру № 1 в будинку № 45 А по вул. Коцюбинського в м. Мукачеві.

У свою чергу, ОСОБА_1, знаючи від ОСОБА_2 адресу проживання потерпілої ОСОБА_10 та будучи повідомленим ОСОБА_2 про їх повернення, вже очікував неподалік будинку № 45А по вул. Коцюбинського в м. Мукачеві.

ОСОБА_2 піднявшись разом з потерпілою ОСОБА_10 в її квартиру, повечеряли, під час вечері вжив алкогольний напій (коньяк) та дочекавшись зручного для нападу моменту, коли ОСОБА_10 нічого не підозрюючи, прилягла відпочити у вітальній кімнаті та дивилася серіал «Тетянин день», з метою реалізації їх з ОСОБА_1 спільного умислу, під приводом покурити, вийшов з квартири на вулицю, де зателефонував ОСОБА_1, що ОСОБА_10 відпочиває і двері її квартири не зачинені на замок. Узгодивши при цьому подальші свої дії та деталі спланованого ними злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 близько 22:20 год. піднявся до квартири потерпілої та слідом за ОСОБА_2 зайшов у квартиру. В той момент, потерпіла ОСОБА_10 почувши повернення ОСОБА_2, вийшла назустріч останньому та побачила ОСОБА_1, який ввійшов у квартиру слідом за ОСОБА_2.

ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, охопив шию потерпілої ОСОБА_10 зігнутими у ліктях руками, намагаючись у такий спосіб подолати її опір та задушити її. У цей час, ОСОБА_2, будучи обєднаним з ОСОБА_1 єдиним наміром, метою та умислом, спрямованим на позбавлення потерпілої життя, для подолання опору потерпілої з метою полегшити заподіяння їй смерті іншим співучасником ОСОБА_1, утримував ноги потерпілої в нерухомому стані, долаючи її опір, цим самим сприяючи ОСОБА_1 К у доведенні злочинного наміру до кінця. Продовжуючи насильницькі дії, ОСОБА_1 повалив потерпілу ОСОБА_10 на підлогу та знаходячись праворуч від лежачої потерпілої продовжував її душити, стискаючи обома руками її горло.

У цей час, ОСОБА_2, сприяючи убивству потерпілої та беручи у ньому безпосередню участь, надавав ОСОБА_1 конкретну допомогу під час учинення вбивства - утримував потерпілу за ноги. Розуміючи, що смерть потерпілої від удушшя не настає та бажаючи у будь який спосіб позбавити життя потерпілу, ОСОБА_1 взявши до рук молоток, який передав йому ОСОБА_2 діставши його з тумбочки в коридорі, де все відбувалося, таким чином надаючи ОСОБА_1 конкретну допомогу (у вигляді передачі знаряддя злочину-молотка) під час учинення вбивства ОСОБА_10. При цьому, обоє усвідомлювали, що смерть потерпілої від ударів молотком настане неодмінно.

В свою чергу, ОСОБА_1, тримаючи молоток у лівій руці, знаходячись праворуч від лежачої на підлозі потерпілої ОСОБА_10, та утримуючи її у лежачому стані натиснувши своїм коліном на грудну клітину останньої, завдав потерпілій з великою силою множинні удари (не менше шести) молотком в життєво важливий орган по голові, в ділянку чола з права, в тімяно-чолову ділянку з права, чолово-надбровну ділянку з права, внаслідок чого, потерпіла ОСОБА_10 знепритомніла. Скориставшись непритомним станом потерпілої, яка не рухалась, ОСОБА_1, пішов у ванну кімнату де змив з свого обличчя кров потерпілої ОСОБА_10, яка потрапила нього в момент нанесення їй ударів молотком в область голови.

ОСОБА_2, щоб переконатись у настанні смерті потерпілої ОСОБА_10, нахилився до непритомної потерпілої та послухав серцебиття. Після чого, повідомив ОСОБА_1, що серце жінки ще бється, а відтак вона ще жива. Маючи на меті довести злочинний намір вбивства потерпілої до кінця, ОСОБА_1 повернувся до ОСОБА_10 та завбачливо прикривши її голову рушником, щоб запобігти розбризкуванню крові потерпілої та потрапляння крові на нього, знаходячись праворуч від лежачої непритомної потерпілої, з великою силою завдав декілька ударів затиснутим у ліву руку молотком в чолову ділянку голови потерпілої по центру і з права.

Таким чином, внаслідок узгоджених дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 9/12 від 04.10.2012 року - небезпечні для життя в момент їх спричинення та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому звязку. Всі тілесні ушкодження виникли безпосередньо перед настанням смерті.

Після чого, молоток, який слугував знаряддям злочину, ОСОБА_1 поклав у поліетиленовий пакет для сміття, який дав йому ОСОБА_2 та взяли його з собою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_1 перебуваючи у квартирі убитої ОСОБА_10, забрав з тумбочки спальної кімнати золоті прикраси убитої ОСОБА_10, таким чином заволоділи наступним майном потерпілої ОСОБА_10: золотим браслетом, золотими сережками, золотою каблучкою, золотою підвіскою, золотим ланцюжком. При цьому, виходячи з квартири ОСОБА_2 забрав з собою жіночу сумочку убитої ОСОБА_10 з якої вийняв ключі від машини та мобільний телефон ОСОБА_10 марки SAMSUNG S 7070 (білого кольору), який він же взяв з спальної кімнати квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з квартири убитої ОСОБА_10, зачинили на ключ двері. Сіли в припаркований біля парадного автомобіль ОСОБА_10, ОСОБА_2 за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 поряд на пасажирське сидіння, таким чином незаконно заволоділи автомобілем потерпілої ОСОБА_10 - «XYUNDAI GETZ» реєстраційний номер АО 8244АН, 2006 року випуску, ринковою вартістю 62 481,80 грн., в якому знаходилися: автомагнітола «PIONETR DEN 2820 MP», сонцезахисний екран автомобіля, знаком аварійної зупинки транспортного засобу.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобілі потерпілої ОСОБА_10 залишили місце злочину та поїхали на її автомобілі в м. Чоп Закарпатської області. Дорогою до м. Чоп, за мостом через р. Латориця викинули у річку молоток, який їм слугував знаряддям вбивства ОСОБА_10 та належний убитій мобільний телефон. Неподалік автозаправки за м. Ужгород, дорогою до м. Чоп, ОСОБА_2 викинув в кущі обабіч дороги ключ від вхідних дверей квартири ОСОБА_10. К.

Прибувши пізно вночі до м. Чоп, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дорогу показував ОСОБА_1 Я) заїхали на машині у двір старого будинку, де залишили автомобіль. Наступного дня 16.08.2012 року, ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_11, який допоміг їм здати в ломбард золоті прикраси ОСОБА_10. Надалі, у дворі вказаного будинку в м. Чоп, особами, яких знайшов ОСОБА_11, було розрізано на частини, щось здано на брухт а решту спалено автомобіль ОСОБА_10.

ОСОБА_1 К та ОСОБА_2 заволодівши майном потерпілої ОСОБА_10, на загальну суму (згідно висновків експерта № 23-162 від 18.09.2012 р. та № 314 від 12.09.2012 р) відповідно 9 879,92 грн. та 62 481,80 грн., розпорядилися на свій розсуд (заклали в ломбард, продали, тощо), а отримані гроші витратили на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, під час розбійного (відкритого) нападу з метою заволодіння майном - транспортним засобом потерпілої, вчинили умисне вбивство ОСОБА_10., що відповідає предявленому їм обвинуваченню за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав частково та показав, що ОСОБА_10 була його дівчиною. з якою він зустрічався тривалий час (понад 4 роки). Так, 15.08.2012 року вони з Катею, по телефону домовилися про зустріч. Біля 19:00 годин, того дня Катя заїхала за ним у кафе «Тік-так» по вул. Недецеї в м. Мукачеві та поїхали разом до неї додому - квартиру № 1 в будинку № 45 А по вул. Коцюбинського в м. Мукачеві. Вдома, вони разом повечеряли, Катя пофарбувала волосся та сіла дивитися серіал «Тетянин день». В цей час йому зателефонував його знайомий - ОСОБА_1 та попросив відвести його до його родичів в село. На що, він ОСОБА_2 сказав, що машини не має, однак дасть йому знати чи зможе підвести його, обговоривши це питання з ОСОБА_10. Поговоривши з Катею, яка сказала: «завтра», він повідомив ОСОБА_1 що не може виконати його прохання. Біля 22:45 годин того вечора, ОСОБА_1 знову зателефонував йому та запропонував зустрітися на зупинці біля заводу «Точприлад» в м. Мукачеві, на що він погодився. Вони з ОСОБА_1 зустрілися, той знову почав настоювати, що поїхали до його родичів в село, бо йому дуже треба. Він ОСОБА_2 знову зателефонував ОСОБА_10, попросив її відвести друга, на що вона погодилася, з умовою: « тільки після закінчення серіалу». Біля 22:45 годин, він з ОСОБА_1 пішли до будинку, де проживала ОСОБА_10. Він піднявся у квартиру, а ОСОБА_1 залишився чекати на вулиці біля будинку. Зайшовши у підїзд, він побачив відхиленні двері у квартиру Каті, а зайшовши до квартири - побачив «убиту» ОСОБА_10, яка лежала на підлозі в коридорі та ще «харчала», тобто подавала ознаки життя. Він злякався, що його запідозрять у вбивстві ОСОБА_12, зателефонував ОСОБА_1 та поросив поради. ОСОБА_1, вислухавши його, запитав чи є у Каті золоті речі та наказав йому взяти цінні речі з квартири, щоб імітувати грабіж. Він, послухавши по телефону пораду ОСОБА_1, пройшов у спальню ОСОБА_10 та забрав з тумбочки її золоті прикраси, потім взяв ключі від її автомобіля, замкнув двері квартири на ключ та пішов на вулицю. Взяв машину ОСОБА_10 - автомобіль«XYUNDAI GETZ» реєстраційний номер АО 8244АН., сів за кермо автомобіля убитої, підібрав біля будинку убитої ОСОБА_1 і вони разом поїхали в напрямку замку «Паланок». На автозаправці «ОККО» він зупинив автомобіль і запропонував ОСОБА_1 залишити автомобіль на заправці, щоб не викликати підозри. Однак ОСОБА_1 сказав їхати до його знайомого в м. Чоп та спалити автомобіль, щоб скрити сліди. При цьому, ОСОБА_1 зателефонував своєму другові в м. Чоп. Після чого вони поїхали в м. Чоп. Дорогою ОСОБА_2 викинув в кущі обабіч дороги ключі від квартири ОСОБА_10. Прибувши в м. Чоп, зустрілися з знайомими хлопцями ОСОБА_1 з якими поїхали на околицю м. Чоп в будинок де зупинилися до ранку. Ранком, наступного дня 16.08.2012 року біля 10:00 год. пішли у центр м.Чоп, де в ломбард здали золоті прикраси ОСОБА_10, а на виручені гроші купили інструмент, щоб «порізати» автомобіль. Хлопці з якими домовився ОСОБА_1 почали розбирати автомобіль. ОСОБА_1 вечора, вони з ОСОБА_1 повернулися в м. Мукачево. 17 та 18 серпня 2012 року він - ОСОБА_2 перебував у свого знайомого ОСОБА_13 на квартирі в м. Мукачеві. 19 серпня 2012 року йому зателефонував на мобільний його батько та повідомив, що ОСОБА_10 вбили. 20 серпня 2012 року, він разом з сином адвоката ОСОБА_6, з яким він підписав угоду про захист, пішов у міськвідділ міліції м. Мукачева. На другому поверсі міськвідділу міліції, він дав пояснення з приводу вбивства ОСОБА_14 за вказівкою слідчої та під фізичним тиском працівників міліції, які знаходилися в приміщенні кабінету. На відтворенні обстановки і обставин події, того ж дня, давав покази і розповідав все під страхом фізичного тиску. Винним себе визнає тільки в частині заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_10, у розбійному нападі та вбивстві групою осіб, винним себе не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) не визнав повністю та показав, що 15.08.2012 року біля 19:00 годин зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 та попросив відвезти його в село до дружини, з якою не було мобільного звязку, однак ОСОБА_2 відповів, що його подруга ОСОБА_10 машину йому не дає, сказала тільки «завтра» поїдуть. Така ситуація його не влаштувала, і він біля 22:00 год. ще раз зателефонував ОСОБА_2 з пропозицією зустрітися на автобусній зупинці біля заводу «Точприлад» в м. Мукачеві. ОСОБА_1 погодився. При зустрічі, ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_10 та вмовив її дати машину підвести ОСОБА_1. ОСОБА_14 погодилася, з умовою: «після закінчення серіалу «Тетнин день». Біля 22:45 годин, він з ОСОБА_2 прийшли до будинку, де жила ОСОБА_10. Він залишився чекати на вулиці, а ОСОБА_2 піднявся у квартиру. Через кілька хвилин, ОСОБА_2 зателефонував йому та повідомив, що ОСОБА_10 вбита. На що, він порадив ОСОБА_2 забрати з квартири ОСОБА_10 цінні речі (золоті прикраси), з метою імітації «грабежу». Через якийсь час, ОСОБА_2 підїхав на автомобілі ОСОБА_10, і вони разом поїхали в напрямку замку «Паланок». На автозаправці «ОККО» ОСОБА_2 зупинив автомобіль та запропонував йому залишити автомобіль на заправці, щоб не викликати підозри. Однак він-Товт Я. запропонував поїхати до його знайомого в м. Чоп та спалити автомобіль, щоб скрити сліди. При цьому, він-Товт Я. зателефонував своєму другові в м. Чоп з телефону ОСОБА_2 (бо його розрядився). Після чого, вони поїхали в м. Чоп, по дорозі ОСОБА_2 викинув ключі від Катіної квартири. Приїхали в м. Чоп, де зустрілися з його знайомими хлопцями, з якими поїхали на околицю м. Чоп в будинок де зупинилися до ранку. Ранком, наступного дня 16.08.2012 року біля 10:00 год. пішли у центр м.Чоп, де в ломбард здали золоті прикраси ОСОБА_10, а на виручені гроші купили інструмент, щоб «порізати» автомобіль. Хлопці з якими він домовився почали розбирати автомобіль. ОСОБА_1 вечора, вони з ОСОБА_2 повернулися в м. Мукачево. 17 по 20 серпня 2012 року він блукав містом, а 21 серпня 2012 року зранку прийшов у міськвідділ, де давав покази щодо вбивства ОСОБА_10. Покази давав під тиском та погрозами з боку слідчої та працівників міліції. Розповідав про обставини вбивства та показував все на відтворенні, після перегляду відеокасети відтворення з ОСОБА_2 Винним себе в інкримінованих йому злочинах - не визнає повністю.

Суд констатує, що під час досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечували своєї причетності до інкримінованих їм кримінальних правопорушень (злочинів) і давали показання щодо мотивів розбійного нападу, умисного вбивства і заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_10 та обставин, за яких його було вчинено.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своєї вини, в умисному вбивстві ОСОБА_10 з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України), їх вина в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом наступними доказами.

Допустимість доказів, отриманих до набрання чинності КПК України 13.04.2012 року, визначається в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто КПК України 1960 р. (п.8 Перехідних положень КПК України 2012 року).

Даними протоколів допитів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і якості підозрюваних (а.с. 15 -19 Т. 2 протокол допиту ОСОБА_2 від 20.08.2012 року та а.с. 54-57 Т.2 протокол допиту ОСОБА_1 від 21.08.2012 року) , де вони повністю визнавали свою вину, розповідали про обставини вчинення ними інкримінованих злочинів та описували такі подробиці вчинення ними злочинів про які, на той час, могло бути відомо тільки особам, які вчинили злочини.

Даними протоколу огляду місця події від 19.08.2012 року про те, що на підлозі коридору квартири № 1 в будинку № 45 А по вул. Коцюбинського в м. Мукачеві виявлено труп громадянки ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті (а.с 18-45 Т.1). А згідно висновку експерта № 9/12 від 04.10.2012 року, вбачається, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок важкої відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася множинними відкритими вдавленими переломами чолової та тімяної кісток черепа з права, багато уламковими переломами основи черепа перехідних черепних ямках, деструкцією та забоєм речовини головного мозку, множинними розривами твердої мозкової оболонки з розвитком травматичного шоку, що і явилося безпосередньою причиною її смерті. Вказані рани та ушкодження виникли від дії обмеженої поверхні твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, яким можуть бути робочі частини молотка. Як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому звязку. Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленими при дослідженні трупа вказаних вище прижиттєвих травматичних ушкоджень, «шокових» змін нирок та легенів та даними гістологічного дослідження внутрішніх органів. Відповідно до живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень садна виникли від дії тупих твердих або тупогранних предметів по механізму ковзання, причому саднина в області шиї могла виникнути від дії нігтів пальців рук сторонньої людини. Всі тілесні ушкодження виникли безпосередньо перед настанням смерті та можуть вкладатися в дату події, що мала місце 15.08.2012 року, так, як від моменту настання смерті до початку судово-медичного дослідження трупа пройшло понад 36 годин. Виявлені у гр-ки ОСОБА_10 тілесні ушкодження, могли виникнути за обставин на які показали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при проведенні відтворення обстановки і обставин події, коли ОСОБА_10 знаходилася у горизонтальному положенні лежачи на спині, а особа, яка спричиняла тілесні ушкодження, наносила удари молотком в область її голови, знаходячись у напівсидячому положенні передньою поверхнею тіла повернутим до потерпілої. Потерпілій спричинене не менше як шість ударів в область голови. Можливість виконувати ОСОБА_10 І активні дії (ходити, розмовляти) після спричинення їй тілесних ушкоджень, виключена. Від моменту спричинення тілесних ушкоджень до смерті пройшло в межах кількох хвилин (судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 (а.с.195-211 Т.4).В ході огляду помешкання ОСОБА_10 (протоколу огляду місця події від 19.08.2012 року) вилучені схожі на кров сліди в коридорі квартири, на сходинковій площадці першого поверху, рушник, яким була прикрита голова трупа, відбитки пальців рук та долонь з поверхонь міжкімнатних дверей квартири та предметів (відображені на відрізах клейкої стрічки скоч і понумеровані як обєкти від № 1 до № 20 та направлені на експертизу), пляшка коньяку «Отард».

ОСОБА_15 висновку експерта № 17/194 від 21.09.2012 року сліди пальців рук, від копійовані на відрізах клейкої стрічки скоч № 3 (слід пальця руки,вилучений з дверного полотна дверей туалету), року); № 7, № 8 (сліди пальців рук з поверхні пляшки коньяку) вилучені в ході огляду помешкання ОСОБА_10 (протоколу огляду місця події від 19.08.2012р.) - залишені ОСОБА_2 (а.с 205-210 Т. 2)

Показами потерпілої ОСОБА_16 матері загиблої ОСОБА_10 про те, що її дочка була знайома з ОСОБА_2 близько 4-5 років, познайомилися в танцювальному гуртку, який вів ОСОБА_2 Дочка розповідала, що мала дружні стосунки з ОСОБА_2 Останній раз розмовляла з дочкою по телефону у середу 15 серпня 2012 року біля 09.30 год., сказала, що в неї все добре, іде дивитися серіал. Вона дзвонила дочці в що середу і четвер, але її мобільний не відповідав. У четвер, їй подзвонили з відділу кадрів заводу «Точприлад», де працювала її дочка і повідомили, що вона не вийшла на роботу. Про вбивство доньки їй стало відомо 19.08.2012 року від ОСОБА_7, яка також є її дочкою і сестрою загиблої.

Показами потерпілої ОСОБА_7 сестри загиблої ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_2 був близький знайомий її сестри, вона збиралася за нього заміж, про що повідомила їй-Пекар О. за кілька днів до смерті. Останній раз розмовляла по телефону з сестрою у день вбивства близько 30 хвилин, сестра розповідала, що ОСОБА_2 має добрий характер, любить дітей, питав коли познайомиться з її батьками, недавно відремонтував їй двері. При цьому, повідомила, що ОСОБА_2, неврівноважений, заплутався в собі, морально її мучить, кілька разів вони «розходилися», а потім знову «зходилися». У пятницю їй позвонили з роботи сестри та повідомили, що та не вийшла на роботу. У неділю вона, послала свого сина ОСОБА_17 додому до ОСОБА_10, дізнатися, що з нею, однак йому ніхто не відкрив.

Показами свідка ОСОБА_17 племінника загиблої ОСОБА_10 про те, що тітка розповідала йому, що стосунки з ОСОБА_2 у неї були не стабільні через різницю у віці і тривали понад 5-ть років. Він прийшов до тітки Катерини19 серпня 2012 року. Постукав у двері, однак йому ніхто не відчинив, крізь двері було чути, що працює телевізор. Потім за порадою матері, він викликав міліцію. І разом з ними ввійшов до квартири, його увагу привернув, коньяк та кілька стаканів на столі кухні.

Показами свідка ОСОБА_18 сусіда по площадці загиблої ОСОБА_10 про те, що померла була спокійна, тиха жінка. Мала автомобіль, який паркувала перед входом у підїзд, як правило капотом до парадного входу, а 15 серпня 2012 року біля 23:00 год. її автомобіль був припаркований не так, як зазвичай, а багажником до парадного входу. Біля 01:00 год ночі 16.08.2012 року сильно хлопнули двері її машини і автомобіль поїхав. Сусідку - ОСОБА_10 і ОСОБА_2 бачив разом близько двох років. На автомобілі за кермом їздила тільки потерпіла - ОСОБА_10 Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дала аналогічні покази, як свідок ОСОБА_18.

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.08.2012 року з ОСОБА_2 проведеного в присутності захисника - адвоката ОСОБА_20, під час якого, ОСОБА_2. чітко, лаконічно, послідовно дає пояснення про обставини його з ОСОБА_1 попередньої домовленості щодо злочинних дій, спрямованих на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 та сам хід подій, що мали місце 15 серпня 2012 року, які узгоджуються та взаємоповязані між собою, підтверджуються показами свідків та іншими доказами. Під час відтворення ОСОБА_2 показав та розповів, яким чином вони з ОСОБА_1 у процесі розбійного нападу на ОСОБА_10 умисно вбили її, уточнивши при цьому спосіб та знаряддя вбивства - молоток, який він-Сініченко В. В. взяв з нижньої висувної шухляди тумбочки в коридорі квартири ОСОБА_10, розповів у якому порядку наносили тілесні ушкодження, хто, яку роль та дії виконував, та в якій послідовності, що узгоджується з висновком експерта № 9/12 від 04.10.2012 року щодо тілесних ушкоджень на трупі, послідовність їх виникнення, причинно-наслідковий звязок з настанням смерті потерпілої. ОСОБА_2 чітко описав положення убитої ОСОБА_10 при виході їх з ОСОБА_1 з квартири. У процесі відтворення ОСОБА_2 чітко показав шлях їх слідування з ОСОБА_1 після вбивства ОСОБА_10 та вказав місце, де викинули у річку молоток, яким убили ОСОБА_10. Звідки, знаряддя злочину - молоток було вилучено працівниками міліції (а. с.20-30 Т.2) Чітко, з подробицями описав подальше їх з ОСОБА_1 переміщення в м. Чоп, показав будинок на околиці м.Чоп, де вони з ОСОБА_1 зупинилися, де на згарищі, працівниками міліції були вилучені, рештки автомобілю «XYUNDAI GETZ», що стверджується відповідним висновком експерта № 22/141 від 03.09.2012 року.

Покази, дані обвинуваченим ОСОБА_21 у судовому засіданні, при яких він частково визнає свою вину у заволодінні транспортним засобом потерпілої ОСОБА_10, логічно, послідовно повязуються та узгоджуються з його показами відображеними в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 20.08.2012 року в частині заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_10, з яких прослідковується безпосередній звязок з обставинами вбивства з корисливих мотивів. Як визнав сам ОСОБА_2 - він за вказівкою ОСОБА_1, забрав з квартири убитої ОСОБА_10 К , яка ще «харчала», золоті прикраси з метою інсценування «вбивства ОСОБА_10 у процесі грабежу», а потім жіночу сумочку з ключами від машини та мобільний телефон ОСОБА_10

Пояснення ОСОБА_2 під час відтворення обставин і обстановки події 20.08.2012 року - є достовірними, оскільки вони обєктивно підтверджуються наведеними доказами, в тому числі висновком судово-медичної експертизи про те, що механізм та знаряддя вбивства, повідомлений ОСОБА_2, відповідає даним медичного дослідження Висновком експерта № 47-мк від 28.09.2012 року та Висновком експерта № 87 від 15.05.2013 року.

Висновком експерта № 47-мк від 28.09.2012 року про те, що чотири рвано-забійні рани голови трупа гр-ки ОСОБА_10 могли виникнути в результаті дії основного бойка і дві рани могли виникнути внаслідок дії додаткового бойка (носа) наданого на дослідження молотка, вилученого в річці Латориця в ході відтворення обстановки і обставин події із ОСОБА_2 від 20.08.2012 року. (а.с 178-188 Т.4);

Висновком експерта № 87 від 15.05.2013 року про те, що в змиві с синьої частини правої поверхні руківя молотка(об.№7), виявленого в р. Латориця під час відтворення обставин події з ОСОБА_2 20.08.2012 року, знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО в об. №7 виявлений тільки антиген Н. Антиген Н властивий організму потерпілої ОСОБА_10, тому найбільш ймовірним є походження крові на руківї молотка від потерпілої. Поряд з викладеним, не виключена можливість походження антигена Н і від. обвинуваченого ОСОБА_2, крові якого також властивий антиген Н, при умові наявності в нього тілесних ушкоджень, які супроводжуються зовнішньою кровотечею (а.с 105-108 Т.8).

При цьому, обвинувачений ОСОБА_2 повідомив суду про відсутність у нього на той час тілесних ушкоджень, які супроводжуються зовнішньою кровотечею, що, як наслідок виключає можливість потрапляння його крові на руківя молотка виявленого в р. Латориця під час відтворення обставин події з ОСОБА_2.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_22, яка проводила експертизу № 87 від 15.05.2013 року (молотка виявленого в р. Латориця під час відтворення обставин події з ОСОБА_2 20.08.2012 року) обґрунтовано підтвердила викладене у висновку щодо походження крові, виявленої на руківї молотка. При цьому, відповідаючи на питання сторони захисту, пояснила, що кількість крові, яка збереглася на руківї молотка, може залежати від швидкості течії у місці де він знаходився у річці, від часу перебування молотка у воді та від ряду інших факторів. Також експерт (відповідаючи на питання сторони захисту) пояснила, що відсутність крові на бойку молотка, може залежати від того, що поверхня по якій наносилися удари бойком молотка, могла бути прикрита, тому ймовірність залишків крові на бойку малоймовірна.

Суд звертає увагу на те, що відповіді експерта на запитання сторони захисту, логічно обґрунтовують відсутність слідів крові на бойку молотка і її наявність на руківї молотка, оскільки, як встановлено в процесі огляду місця події (протокол огляду) голова убитої ОСОБА_10 була закрита рушником, а згідно відображеного у протоколі відтворення обставин і обстановки події з ОСОБА_2 останній повідомив: - «… добивав ОСОБА_1 жінку по закритому рушником обличчю. (а.с 27 Т2)», що вцілому узгоджується з відображеним у протоколі відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_1 К від 22.08.2012 р., де ОСОБА_1 вказує: «… він вийшов з ванної і побачив, що ОСОБА_2 наносить удари ОСОБА_10 молотком по голові, обличчя жінки прикрите рушником.» (а.с. 60 Т.2)

Даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 22.08.2012 року з ОСОБА_1 (а.с 58-73 Т.2) проведеного в присутності захисника - адвоката ОСОБА_23, під час якого ОСОБА_1. чітко, лаконічно, послідовно дає пояснення про обставини попередньої домовленості його з ОСОБА_2 щодо злочинних дій, спрямованих на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 та сам хід подій, які мали місце 15 серпня 2012 року, які узгоджуються та взаємоповязані між собою, підтверджуються показами свідків та іншими доказами. Під час відтворення ОСОБА_1 показав та розповів, яким чином вони з ОСОБА_2 у процесі розбійного нападу на ОСОБА_10 умисно вбили її, уточнивши при цьому спосіб та знаряддя вбивства (молоток), хто, яку роль та дії виконував, в якій послідовності, що узгоджується з висновком експерта № 9/12 від 04.10.2012 року щодо тілесних ушкоджень на трупі, послідовність їх виникнення, причинно-наслідковий звязок з настанням смерті потерпілої. З зазначенням знаряддя злочину молотка, який ОСОБА_1 чітко описав та показав місце, де його викинули в річку після вбивства. Звідки, знаряддя злочину було вилучено працівниками міліції та упаковано в пакет експертної служби.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про визнання недопустимим в якості доказу Протоколу відтворення обстановки і обставин події від 22.08.2012 року з ОСОБА_1 (а.с 58-73 Т.2) в порядку ст. 89 КПК України, у звязку з тим, що обвинувачений давав пояснення під тиском та застосуванням сили з боку працівників міліції, суд відхиляє та визнає даний доказ належним і допустимим з наступних підстав:

Висновком експерта № 605/12 від 22.08.2012 року про те, що у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у виді синців в середній третині правого плеча по зовнішній поверхні, в області лівої і правої половини сідниці. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення. по давності виникнення можуть вкладатися в дату події 15.08.2012 року та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоровя і стійку втрату працездатності ( а.с 142-144 Т. 4)

Допитаний експерт ОСОБА_24, однозначно підтвердив, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1 по давності виникнення можуть вкладатися в дату події 15.08.2012 року, а ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції 21.08.2012 року, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування (Том 3).

Показами свідка ОСОБА_25, який був понятим при відтворенні обстановки і обставин події від 22.08.2012 року з ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 під час вказаної слідчої дії, показував та розповідав обставини вчинення ним злочинів добровільно, без будь якого стороннього тиску.

Крім того, судом постановлено Ухвалу про проведення службової перевірки щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 незаконних методів дізнання та досудового слідства та порушення його прав на захист слідчою ОСОБА_26 за результатами якої, прокуратурою м. Мукачево було винесено Постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення в діях старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_26 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України та оперуповноважених СКР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_27 та ОСОБА_28 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.(а.с134-135).

Таким чином, посилання на те, що ОСОБА_1 К оговорив себе, під дією тиску з боку працівників міліції є безпідставними, спростовуються наведеними вище доказами.

Пояснення ОСОБА_1 під час слідчої дії (відтворення обстановки і обставин події від 22.08.2012 року) в цілому узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 (даними ним під час відтворення обстановки і обставин події від 20.08.2012 року), є достовірними, оскільки вони обєктивно підтверджуються наведеними доказами, в тому числі висновком судово-медичної експертизи № 47-мк від 28.09.2012 року, щодо механізму та знаряддя вбивства, відповідає даним медичного дослідження.

Показами свідка ОСОБА_13 про те, що він познайомився з ОСОБА_2 в. біля 8-ми років тому в інтернет-клубі. Згодом, Всеволод став приходити до нього в гості та залишався ночувати. протягом останніх двох років ОСОБА_2 проживав у нього і зберігав свої речі та одяг. Близько року тому, від ОСОБА_2 він дізнався про ОСОБА_10. Всеволод мало розповідав про неї, однак він здогадався, що в них є стосунки. Останні кілька місяців у ОСОБА_2 не було грошей, той не працював, мав борги у банку по кредиту.

Показами свідка ОСОБА_29 про те, що з ОСОБА_2 інколи носив його речі сорочки. Так, ОСОБА_2 взяв у нього різнокольорову сорочку, коли ночував у нього з 14 на 15 серпня 2012 року. Він не знав, що ОСОБА_2 брав його сорочку, однак той приніс її 18 серпня 2012 року вже випрану. Всеволод завжди прав його -(ОСОБА_29) речі, після того як їх носив.

Даними протоколу огляду квартири від 20.08.2012 року (а.с. 81-85 Т.3) за адресою вул. Локоти, 31/11 в м. Мукачево, що належить ОСОБА_13, де проживав ОСОБА_2, з якої було вилучено сорочку у смужку в якій був одягнутий ОСОБА_2 15 серпня 2012 року, що стверджується показами свідка ОСОБА_29.

Висновком експерта № 194 від 14.09.2012 року про те, що у слідах на об. № 1-3 - на сорочці у синьо-білу-червону смужку та № 9 світло - сірих штанах, вилучених у ОСОБА_2, знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові у слідах на речових доказах об. № 1-3, № 9 антиген міг походити від самого ОСОБА_2 або від потерпілої ОСОБА_10.

Відповідно висновку експерта № 61 від 20.06.2013 року при судово-цитологічному дослідженні речових доказів, а саме: сорочки обвинуваченого ОСОБА_2 (об. № 1-3) та штанів (об.№9), відповісти на питання, особі якої статі належать виявлені сліди крові на речових доказах № 1-3 та 3 9 згідно висновку експерта № 194 від 14.09.2012 року, не виявляється можливим, в звязку з повним використанням вище згаданих слідів крові при імунологічному дослідженні (а. с.129 Т.8).

При цьому, обвинувачений ОСОБА_2 повідомив суду про відсутність у нього на той час тілесних ушкоджень, які супроводжуються зовнішньою кровотечею, що, як наслідок виключає можливість потрапляння його крові на одяг, в який він був одягнений 15 серпня 2012 року.

Вказані вище висновки експерта, не дають однозначної відповіді на питання - особі якої статі «жінці» чи «чоловіку» належить кров виявлена експертом на об. № 1-3 - на сорочці у синьо-білу-червону смужку та № 9 світло-сірих штанах, вилучених у ОСОБА_2. Однак, такий висновок експерта та пояснення самого ОСОБА_2, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 був одягнений саме у цю сорочку, в день убивства ОСОБА_10, а наявність на ній крові, яка може походити від ОСОБА_10, дає підстави вважати, що ОСОБА_2 був присутнім під час убивства ОСОБА_10 на місці злочину. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснити не зміг, яким чином кров могла потрапити на його одяг, хоч повідомив суду: «… до убитої ОСОБА_10, яка лежала на підлозі в коридорі і «харчала» 15.08.2013 року він не доторкався».

Показами свідка ОСОБА_30 сестри ОСОБА_2 про те, що її брат у серпні 2012 року перебував у скрутному матеріальному становищі, йому потрібна була велика сума грошей, однак вона не знає для чого.

Крім наведеного вище, та часткового визнання вини, вина ОСОБА_2 у розбої (ч. 4 ст. 178 КК України) - нападі на ОСОБА_10 з метою заволодіння її майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_1 (групою осіб), поєднаному з проникненням у житло потерпілої, поєднаному з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій та незаконному заволодінні належним ОСОБА_10 транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_1 (групою осіб), поєднане з насильством, небезпечним для життя потерпілої (ч.3 ст.ст.289 КК України), підтверджується наступними доказами.

Даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_2 від 20.08.2012 року в частині що стосується розбою та незаконному заволодінні належним ОСОБА_10 транспортним засобом, які фактично узгоджуються з показами ОСОБА_2 даними в судовому засіданні.

Показами ОСОБА_2 даними в судовому засіданні про часткове визнання своєї вини, зокрема у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_10, а саме: - золотим браслетом, - золотими сережками, - золотою каблучкою, - золотою підвіскою, - золотим ланцюжком, які як повідомив сам ОСОБА_2 знайшов та забрав на тумбочці у спальній кімнаті убитої ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_1 та сумочкою, з речами і мобільним телефоном ОСОБА_10, забраної ним з квартири убитої.

Показами ОСОБА_2 даними суду щодо частково визнання своєї вини у незаконному заволодінні належним ОСОБА_10 транспортним засобом - автомобілем «XYUNDAI GETZ», червоно кольору, реєстраційний номер АО 8244А, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_1 (групою осіб), тобто обвинувачений ОСОБА_2 частково визнав свою вину за ч.3 ст.ст.289 КК України, під час яких він чітко, послідовно, розповів обставини заволодіння ключом від автомобіля ОСОБА_10, який він взяв з сумочки убитої ОСОБА_10 та обставини за яких він разом з ОСОБА_1 перевезли золоті речі, які взяв у квартирі ОСОБА_10 та автомобіль у м. Чоп, повідомивши суду обставини здачі до ломбарду золотих речей та обставин фактичного знищення автомобіля «XYUNDAI GETZ», червоно кольору, яким заволоділи.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях (злочинах), вина ОСОБА_1 у розбої (ч. 4 ст. 178 КК України) - нападі на ОСОБА_10 з метою заволодіння її майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло потерпілої, поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій та незаконному заволодінні належним ОСОБА_10 транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя потерпілого (ч.3 ст.ст.289 КК України). підтверджується наступними доказами.

Даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_1 від 22.08.2012 року в частині що стосується розбою та незаконному заволодінні належним ОСОБА_10 транспортним засобом, які фактично узгоджуються з показами ОСОБА_2 даними в судовому засіданні.

Показами самого ОСОБА_1, даними ним у судовому засіданні, який не визнаючи своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), показав суду, що за його проханням ОСОБА_2 намагався випросити автомобіль у ОСОБА_10, що за його вказівкою ОСОБА_2 забрав з квартири убитої ОСОБА_10 цінні речі (золоті прикраси). За його-Товт Я. пропозицією, ОСОБА_2, який хотів залиши автомобіль убитої ОСОБА_10 на заправці «Окко», погодився поїхати у м. Чоп, де за телефонним дзвінком того ж ОСОБА_1, на них чекали знайомі ОСОБА_1, які допомогли розрізати автомобіль, які узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_2 даними в судовому засіданні та вцілому з обставинами справи у частині незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 у виді виробів із золота та належним їй автомобілем.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не повідомив суду підстав, з яких ОСОБА_2 міг би "обмовляти" його, як співучасника у вчинені інкримінованих йому-Сініченко В. В. злочинів, у частині заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_10 та ювелірними виробами (золотими прикрасами) потерпілої ОСОБА_10

Даними протоколу огляду ломбарду та вилучення речей від 20.08.2012 року в м. Чоп про те, що в ломбарді ПТ «Ломбард Партнер», працівником ломбарду було добровільно видано наступні речі: - золотий браслетом, вагою 11,68 г, вартістю 3 433, 92 грн., - золоті сережки вагою 5,55 г вартістю 1 864,80 грн., - золоту каблучку вагою 5,59 г, вартістю 1 878,24 грн., - золоту підвіску вагою 1.93 г, вартістю 648,48 грн., - золотий ланцюжок вагою 2,42 г вартістю 711,48 грн.- загальною вагою 27,1800 г на суму 4 926.15 грн., яка (вказана сума) видана позичальнику ОСОБА_31 на підставі додаткової угоди до договору фінансового кредиту від 16.08.2012 року. ОСОБА_15 висновку експерта № 23-162 від 18.09.2012 року загальна залишкова вартіст обєктівь, які підлягають дослідженню, з врахуванням ознак зносу, станом цін на серпень 2012 року може становити суму 9 879,92 грн. в т. ч. мобільний телефон марки "Самсунг " -630.00 грн.(а.с125 Т.2)

Показами свідка ОСОБА_31 про те, що він знайомий з ОСОБА_1, оскільки той допомагав йому в оформленні кредиту. У серпні 2012 року ОСОБА_1 зателефонував йому та запропонував зустрітися у ОСОБА_32. Коли вони зустрілися в центрі міста Чоп ввечері, ОСОБА_1 був на автомобілі червоного кольору марку не памятає. Автомобіль на якому приїхав ОСОБА_1 ще з одним чоловіком, при цьому свідок показав на обвинуваченого ОСОБА_2) знаходився у його мами у дворі в м. Чоп, вул. Приозерна. б.н. Він з ОСОБА_1 спілкувався венгерською мовою. Янош сказав йому, що треба піти в ломбард і здати золото його дружини. Він ОСОБА_31 дав свій паспорт щоб здати золото, гроші за золото здане в ломбард на його імя отримав ОСОБА_1.

Даними протоколу впізнання від 11.08.2012 року про те, що свідок ОСОБА_33 впізнав ОСОБА_1, як особу що вночі з 15 на 16 серпня 2012 року приїхав з особою ОСОБА_2 на автомобілі іноземного виробництва, червоного кольору. На прохання якого, він (ОСОБА_33) допоміг здати в ломбард золоті прикраси та на прохання якого, він з участю товариша ОСОБА_34, він ОСОБА_33, розрізав автомобіль, на якому приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 158-160, 161-164, 165-170 Т. 1). Ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, станом на 15.08.2012 року, склала 62 481,80 гривень, згідно висновку експерта № 314 від 12.09.2012 р. (а.с 143-145 Т.2)

При цьому суд констатує, що предявлення особи для впізнання проводилося слідчим за фотознімками обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що стало приводом для заявлення клопотання стороною захисту про недопустимість даних доказів. Однак, суд визнає дані докази допустимими, оскільки такі здобуті у відповідності до вимог ст. 174 КПК України (1960 р) та не суперечать їй, а відтак протоколи предявлення для впізнання, відповідають вимогам ст. 176 КПК України (1960 р.).

Даними протоколу предявлення предметів для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 27 вересня 2012 року про те, що ОСОБА_7 сестра загиблої ОСОБА_10, чітко впізнала золоті прикраси, які здали в ломбард в м. Чоп 16.08.2012 року обвинувачений ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_31 ( а.с 94-102 Т.2).

Показами свідка ОСОБА_31 про те, що коли вони зустрілися в центрі міста Чоп ввечері, ОСОБА_1 був на автомобілі червоного кольору марку не памятає. Автомобіль на якому приїхав ОСОБА_1 ще з одним чоловіком )(свідок показав на ОСОБА_2) знаходився у його мами у дворі в м. Чоп, вул Приозерна, б.н.. На прохання якого, він (ОСОБА_33) з участю товариша ОСОБА_34, розрізав автомобіль.

Даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 20.08.2012 року з ОСОБА_2 в ході якого, в м. Чоп по вул. Приозерній, б\н з подвіря одноповерхового будинку було виявлено згарище в якому виявлено та вилучено металеві частини автомобіля «XYUNDAI GETZ», який належав потерпілій ОСОБА_10, та яким вони з ОСОБА_1 заволоділи.

Висновком експерта № 22/141 від 03.09.2012 року про те, що предмети надані на дослідження є деталями автомобіля і можуть встановлюватися на автомобілі «Хюндай» в тому числі і на автомобілі «Хюндай Герц».

Показами свідка ОСОБА_34 Карловича, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 про те, що йому вночі зателефонував його сусід ОСОБА_33 і повідомив, що є робота. Він прийшов до ОСОБА_33 додому, де були двоє чоловіків, (вказує на обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В.), біля будинку був припаркований червоний автомобіль, марки не знає. Він почав спілкуватися з ОСОБА_33, а потім ОСОБА_1, який розмовляв угорською мовою, сказав йому ОСОБА_35, що треба повністю розібрати машину, що стояла у дворі. На що, він погодився. ОСОБА_1 показав папери на машину та сказав, що машина їх. Інший ОСОБА_2 нічого не говорив. За роботу мали отримати 150 грн.. Різали автомобіль на місці, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стояли поруч. Через три дні отримали обіцяні гроші.

Аналізом наданих оператором мобільного звязку «МТС» роздруківок зєднань абонентів: НОМЕР_2 - номер моб.тел. ОСОБА_10, НОМЕР_3 - номер моб.тел. ОСОБА_2, НОМЕР_4 - номер моб.тел. ОСОБА_1 , з якого вбачається:

- починаючи з 12:11 год 15.08.2012 року ОСОБА_2 періодично спілкується з ОСОБА_10 та ОСОБА_1; після розмови з потерпілою ОСОБА_10, ОСОБА_2 знову телефонує ОСОБА_1

- протягом дня з 12:14 год. до 21:37 год. періодично часто відбуваються телефонні розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в той же час ОСОБА_1 здійснює велику кількість дзвінків в т. ч. на номер ОСОБА_33;

- з 17:45 год по 18:18 год ОСОБА_2 та ОСОБА_1 переписуються СМС повідомленнями;

- починаючи з 16:25 год. ОСОБА_1 знаходиться неподалік вежі звязку, яка неподалік будинку, де мешкає ОСОБА_10;

- в період з 21:39 год. до 22:01 год ОСОБА_10 телефонує своїй сестрі - ОСОБА_7 І;

- біля 19:12 год. ОСОБА_2 отримує дзвінок ОСОБА_1, а починаючи з 19:14 год по 21:37 год. абоненти спілкуються безперервно телефонуючи один одному.

- 22:01 год. остання розмова потерпілої ОСОБА_10 з матірю ОСОБА_8

- 22:09 год. потерпілій ОСОБА_10 телефонує ОСОБА_2 (розмова триває 19 секунд).

Дзвінки між абонентами і будь-які зєднання припинилися аж до 22:57 годин 15.08.2012 року.

- починаючи з 22:57 год обидва абоненти (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) рухаються в напрямку м. Чоп.

-16 серпня 2012 року зєднання обох абонентів відбувається через вежу м. Чоп,

- 17 серпня 2012 року абоненти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в м. Мукачеві і активно спілкуються, при цьому ОСОБА_1. неодноразово телефонує на номер ОСОБА_31,

- 18 серпня 2012 року ОСОБА_2 зєднується з абонентом ОСОБА_1 в Мукачеві, а з 10:26 гд в м. Ужгород.,

- 19 серпня 2012 року о 19:29 год ОСОБА_2 приймає дзвінок від батька,

- 19:52 год. 19.08.2012 р. ОСОБА_2 телефонує ОСОБА_1.

Суд констатує, що відображені у вищевказаному доказі переміщення абонентів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгоджуються по часу з встановленими обставинами справи, в період з 15 по 19 серпня 2012 року.(а.с.6-25 Т4).

Показання ОСОБА_2та ОСОБА_1 у частині незаконного заволодіння транспортним засобом убитої ОСОБА_10, обєктивно співпадають з наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їм злочинів за обставин, викладених у обвинувальному акті, доведена повністю зібраними у своїй сукупності доказами, які в повній мірі узгоджуються між собою, є належними, допустимим та достатніми, хоч ОСОБА_2 визнана частково, а ОСОБА_1 - не визнана.

Вказівки сторони захисту про допущені під час досудового розслідування та слідства істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі права на захист підозрюваних і в подальшому обвинувачених, про відсутність доказів на підтвердження вини обвинувачених за викладених в обвинувальному акті обставин, - не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і тому є безпідставними, виходячи, крім зазначеного вище, з наступного.

Посилання на те, що ОСОБА_2 оговорив себе під дією тиску з боку працівників міліції, є безпідставними, спростовуються наведеними доказами.

Показаннями свідків ОСОБА_36 про те, що він був понятим під час слідчої дії при відтворенні обстановки і обставин події з ОСОБА_2 від 20.08.2012 р.. Слідча дія проводилася в присутності захисника жінки (прізвища не знає), ОСОБА_2 все показував і розповідав добровільно, хвилювався, показував на манекені, як відбувалося вбивство ОСОБА_10, де взяв молоток та золоті вироби ОСОБА_10 та всі подальші їх з ОСОБА_1 дії. Показав де вони викинули молоток, який на прохання працівників міліції був виявлений на дні річки чоловіком, який купався неподалік. Також ОСОБА_2 показав де викинув ключі від квартири, всі почали їх шукати, але нічого не знайшли. Тиск на ОСОБА_2 не робився ні з чийого боку. В автобусі дорогою ОСОБА_2 казав, що дуже шкодує про те, що зробив. Все показував і розповідав добровільно. У м. Чоп ОСОБА_2 телефонував своєму батьку з яким розмовляв та заспокоював останнього, що все буде добре. По приїзді в м. Чоп, на подвірї будинку, в якому вони з ОСОБА_1, як розповідав ОСОБА_2 залишили автомобіль ОСОБА_10, було знайдено згарище.

Показаннями свідка ОСОБА_37, який знімав відтворення на відеокасету, які повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_36 та встановленими судом обставинами справи. Який показав, що під час відтворення з ОСОБА_2, він (ОСОБА_37) навіть не сподівався, що знайдуть у річці молоток, тому коли його знайшли він не помітив, що відеозапис не здійснюється.

Відповідно до ст. 83 КПК України (1960 року), до документів, що є джерелом доказів, можуть належати матеріали відеозапису, які містять відомості про обставини, встановлені в ході кримінального судочинства органом дізнання, слідчим, прокурором чи судом у порядку, встановленому Кодексом (1960 р.)

Суд відхиляє заяву сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_2 про визнання недопустимим доказом відеозапису до протоколу відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_2 від 20.08.2012 р., з підстав, на які посилається захисник ОСОБА_6 - у звязку з порушенням права ОСОБА_2 на захист, оскільки вказана слідча дія проведена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_20 від якої ОСОБА_2 не відмовився, маючи укладений договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6

Однак, суд визнає недопустимим цей доказ відеозапис до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 20.08.2012 року з ОСОБА_2, оскільки згідно висновку експерта № 19/13-28 від 31.07.2013 року на даній на дослідження відеокасеті формату Mini DV Panasonik DVM 60 з наявним на ній відео відеозвукозапис відтворення обстановки і обставин події від 20.08.2012 року з ОСОБА_2, присутні ознаки електронного монтажу. Ознаки механічного монтажу відсутні (а. с.163-169 Т.8)., а відтак судом встановлена очевидна недопустимість даного доказу (ч.2 ст.89 КПК України).

Крім того, відповідно до положень п.3 ч.2.ст. 105 КПК України відеозапис процесуальної дії може бути додатком до протоколу процесуальної дії, як форми фіксування процесуальної дії під час кримінального провадження (ст.103 КПК України).

У зв'язку з цим, суд покладає в основу обвинувального вироку лише відображене у (паперовому носії) протоколі відтворення обстановки та обставин подій з ОСОБА_2 від 20.08.2012 року, проведеного в присутності захисника - адвоката ОСОБА_20, (який визнаний учасниками судового провадження належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні) під час якого ОСОБА_2 чітко, лаконічно, послідовно дає пояснення про обставини справи, які викладені вище у вироку.

Критично суд відноситься і до показів обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про їх непричетність до вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, оскільки вказані покази в повній мірі спростовуються безпосередньо дослідженими та наведеними судом вище у вироку доказами.

Суд визнає вказані покази обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їх позицією захисту, спрямованою на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений п.п. 6, 12. ч.2 ст.115 КК України.

Так, твердження ОСОБА_2 про те, що його покази щодо обставин вбивства та послідовності спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10, що відображені в протоколі відтворення обстановки й обставин події від 20.08.2012 року, побудовані повністю на тому, як йому вказувала говорити слідча, спростовуються тим, що на день, коли проводилося відтворення, ще не було висновку експерта від № 9/12 від 04.10.2012 року про причини смерті ОСОБА_10, спосіб, порядок нанесення тілесних ушкоджень, із зазначенням можливого знаряддя спричинення тілесних ушкоджень), а відтак вони не могли бути відомими ні, слідчому, а ні іншим працівникам міліції, в присутності яких ОСОБА_2 розповідав про послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10, К. та знаряддя злочину «молоток», який вказав де викинув і на якому вподальшому, у процесі судового слідства, при призначенні експертизи, були виявлені сліди крові, які ймовірно належать потерпілій ОСОБА_10. Крім того, покази ОСОБА_2 дані ним у судовому засіданні в частині того, що він за вказівкою ОСОБА_1, з метою імітації грабежу, забрав з спальної кімнати квартири убитої золоті речі та заволодів автомобілем убитої ОСОБА_10, викривають його намірі уникнути відповідальності по предявленому йому обвинуваченню.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про непричетність його до кримінальний правопорушень (злочинів) в яких йому предявлено обвинувачення, спростовуються показами даними ним у судовому засіданні та показами даними в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 В.(в частині обставин справи) та зібраними стороною обвинувачення доказами, які судом визнані належними та допустимими і дослідженими в судовому засіданні з належною їх аналізом та оцінкою.

З доказів, досліджених в судовому засіданні, чітко прослідковується роль кожного з обвинувачених у вчинених ними кримінальних правопорушень (злочинів), які їм інкриміновано.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 - виступив ініціатором заволодіння автомобілем ОСОБА_10, неодноразово в день вбивства ОСОБА_10 телефонував на мобільний телефон ОСОБА_2 щодо уточнення можливості заволодіння таким, прийшовши у квартиру ОСОБА_10 першим вчинив дії, спрямовані на подолання опору потерпілої ОСОБА_10 (закрив їй рот руками та почав душити), розуміючи, що не може таким чином подолати опір потерпілої, наказав ОСОБА_2 дати йому «щось важке», на що ОСОБА_2 дав йому молоток, яким саме ОСОБА_1 першим ударив потерпілу ОСОБА_10 по голові. Після чого, забризканий кровю потерпілої, ОСОБА_1 пішов умитися до ванної кімнати та наказав ОСОБА_2 перевірити чи жива ОСОБА_10. Саме ОСОБА_1, простяг молоток ОСОБА_2 В та наказав добити ОСОБА_10, яка ще подавала ознаки життя (було серцебиття), а коли ОСОБА_2 відмовився «добивати» ОСОБА_10, то він ОСОБА_1 поклав на обличчя потерпілої рушник, яким витирав помиті руки та наніс ОСОБА_10 кілька ударів по голові. Потім, саме ОСОБА_1 наказав ОСОБА_2 знайти та забрати золоті прикраси убитої ОСОБА_10, мобільний телефон убитої та ключі від машини, що крім іншого, підтверджується показами ОСОБА_2 даними в судовому засіданні. Саме з ініціативи ОСОБА_1 вони поїхали на автомобілі убитої ОСОБА_10 в м. Чоп, де за домовленістю того самого ОСОБА_1, їх чекали знайомі ОСОБА_1 з якими він розмовляв по угорськи. Саме ОСОБА_1 запропонував здати золоті речі в ломбард та «порізати» автомобіль ОСОБА_10 Обвинувачений ОСОБА_2, в свою чергу, всіма своїми діями сприяв реалізації їх з ОСОБА_1 злочинного наміру, які узгоджувалися з діями ОСОБА_1, з метою досягнення спільної мети заволодінням майном потерпілої ОСОБА_10 навіть ціною життя останньої. Так, ОСОБА_2 у свою чергу, повідомив ОСОБА_1, що можна заволодіти автомобілем його знайомої ОСОБА_10, використав своє близьке знайомство з ОСОБА_10 для полегшення доступу до її квартири, знаючи про наявність у ОСОБА_10 цінних речей швидко їх знайшов. У процесі вбивства ОСОБА_10, швидко знайшов «щось важке» - молоток, знаючи в якій з шуфляд тумбочки в коридорі квартири ОСОБА_10 є інструменти. сам знайшов ключі від автомобіля, сів за кермо та керував ним, аж до прибуття в м. Чоп, де вподальшому був свідкоом його знищення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена повністю: беззаперечними доказами послугували вилучені вкрадені золоті вироби, знаряддя вбивства, покази свідків, речові докази та результати експертиз.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б вплинули на всебічність, повноту та об'єктивність досудового розслідування та слідства судом не встановлено.

Перед допитом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як підозрюваного кожному з них були розяснені всі права, передбачені Конституцією України та відповідними статтями КПК 1960 р., зокрема і право на захист, право відмовитись від дачі показань та відповідати на запитання, а також право не свідчити проти себе.

При проведенні слідчих дій, а саме: допиті в якості підозрюваного та відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_38 було призначено захисника адвоката ОСОБА_20, проти участі якого він також не заперечував і у присутності якого (тобто в умовах, що виключали незаконний вплив на нього) дав показання про обставини вбивства ОСОБА_10. У цих показаннях він повідомляв такі деталі, які могли бути відомі лише виконавцю злочину.

При проведенні слідчих дій, а саме: допиті в якості підозрюваного та відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_1 було призначено захисника адвоката ОСОБА_23, проти участі якого він також не заперечував і у присутності якого (тобто в умовах, що виключали незаконний вплив на нього) дав показання про обставини вбивства ОСОБА_10. У цих показаннях він повідомляв такі деталі, які могли бути відомі лише виконавцю злочину.

Дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя потерпілого, враховуючи вимоги абз. 3 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року N 2 "Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров'я особи", із змінами і доповненнями, кваліфіковані вірно.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя потерпілого, а вина його доведена повністю, хоч визнана ним частково.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує часткове визнання ним вини, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно вимог ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, обставини вчинення злочинів, його роль у вчиненому, зокрема, те, що він виконував всі дії для досягнення злочинної мети, дані про особу обвинуваченого, який є осудний, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, навчався у вищому навчальному закладі, не одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, його молодий вік, наявність обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає часткове визнання ним своєї вини, наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочини в стані алкогольного спяніння, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити обвинуваченому реальне покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України із врахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Визначення обвинуваченому іншого строку покарання не відповідало б вимогам ст. 65 КК України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя потерпілого, а вина його доведена повністю, хоч ним не визнана.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що вину він не визнав, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно вимог ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, обставини вчинення злочинів, його роль у вчиненому, зокрема, те, що він виконував всі дії для досягнення злочинної мети, дані про особу обвинуваченого, який є осудний, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, навчався у вищому навчальному закладі, не одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, його молодий вік, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити підсудному реальне покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України із врахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Визначення підсудному іншого строку покарання не відповідало б вимогам ст. 65 КК України.

Суд вважає, що заявлений у справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 на суму 63 411,00 грн. в т. ч. вартість автомобіля 62 481,00 гривень та 630,00 грн. вартість мобільного телефону - матеріальних збитків та 100 000,00 морального відшкодування, слід задовольнити в повному обсязі. В ході судового слідства було підтверджено розміри матеріальних витрат, понесених потерпілою у зв'язку зі смертю доньки. При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з підсудних на користь потерпілої, суд враховує ступінь морального болю, який відчувала потерпіла внаслідок загибелі дитини, яка, крім іншого, була її надією у старості, виникнення у потерпілої на нервовому ґрунті постійних тривоги та страху, що потягли розлад здоровя, порушення нормального образу життя, беручи до уваги вік потерпілої, яка є людиною похилого віку, порушення звичних умов життя та втрати життєвих зв'язків, які також викликають душевні переживання у потерпілої.

Судом встановлено, що згідно ОСОБА_15 № 149 від 21.09.2012 року судово-психіатричної експертизи - ОСОБА_1 психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в те5перішній час. ОСОБА_39 віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_39 постати перед слідством та судом (а.с.155-158 Т.4).

ОСОБА_15 № 148 від 21.09.2012 року судово-психіатричної експертизи ОСОБА_40 психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в те5перішній час. ОСОБА_39 віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_39 постати перед слідством та судом (а.с. 165-168 Т.4).

Речові докази у справі оглянуті судом та учасниками судового провадження: - відеокасета «Панасонік» № 3081BS4AR із записом відтворення обстановки і обставин події із ОСОБА_2, відеокасета «Панасонік» 9020DS46АК із записом відтворення обстановки і обставин події із ОСОБА_1 - зберігаються при матеріалах справи; - браслет, сережки, каблучка, підвіска, ланцюжок, вилучені в ломбарді Партнер в м. Чопі по вул. Туряниці, 2, - зберігаються в бухгалтерії Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області; - документи до мобільного телефону «Самсунг», дисковий накопичувач (флешка), карта памяті, автомагнітола «Піонер» вилучена у свідка ОСОБА_32, три звязки ключівҐ вилучені при огляді службового кабінету ОСОБА_10, молоток, сонцезахисний екран до автомобіля, знак аварійної зупинки т\з, три стаканчики, металевий предмет, вилучені в ході відтворення обставин і обстановки з ОСОБА_2, ключ з брелком у вигляді «батону2, вилучені в ході відтворення обставин та обстановки події з ОСОБА_1, частини і деталі автомобіля, вилучені в ході відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_2 зберігаються в камері схову речових доказів Мукачівського МВ УМВС (а.с133 Т.2); Речі вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Яґ К. під час особистого обшуку (а.с.41 Т.3) зберігаються в камері речових доказів Мукачівського МВ УМВС, паспорт громадянина України ОСОБА_2 при матеріалах кримінальної справи.(а.с.47 Т.3), предмети зі слідами, виявленими при огляді місця події та трупа ОСОБА_10 за адресою м. Мукачево, вул. Коцюбинського, 45А/1, а саме: два сколи деревини з перил підїзду зі слідами крові, марлевий тампон зі змивом крові з підлоги площадки перед вхідними дверима в квартиру ОСОБА_10, марлевий тампон зі змивом крові з підлоги коридору, зішкреби крові з підлоги та стіни квартири, рушник, виявлений на обличчі трупа,, предмети одягу ОСОБА_2 вилучені з місця проживання обвинуваченого м. Мукачево вул. Локоти, 13/11, а саме: три сорочки, джинсові штани, ремінь, бавовняні штани - зберігаються в камері речових доказів Мукачівського МВ УМВС.

Процесуальні витрати по справі: судово-товарознавча експертиза № 23-162 від 18.09.2012 р. 470,40 грн., судово - авто товарознавча експертиза № 314 від 12.09.2012 р. 235,20 грн., трасо логічна експертиза № 17/193 від 25.09.2012 р. 235,20 грн., авто технічна експертиза № 22/141 від 03.09.2012 р. 235,20 грн., дактилоскопічна експертиза № 17/194 від 21.09.2012 р. 235,20 грн. на загальну суму 1 411,20 гривень, які підлягають стягненню з обвинувачених, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Накладено арешт на рухоме і нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_1 -Постанова слідчого від 30.08.2012 (а.с79-80 Т.4), накладено арешт на рухоме і нерухоме майно (1\2 часку квартири за адресою Львівська обл.., м. Борислав, вул. Д. Галицького, 2/5) та обвинуваченого ОСОБА_2 - Постанова слідчого від 29.08.2012 (а.с.82, 85-86 Т.4),

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 368,370,374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України, призначивши йому покарання:

- за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (пятнадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім років) з конфіскацією всього майна, яке є його власністю

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (пятнадцять) років із конфіскацією майна, що є його власністю.

Початок строку відбуття призначеного цим вироком покарання ОСОБА_2 із заліком досудового тримання під вартою, обчислювати з моменту його затримання 21 серпня 2012 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України, призначивши йому покарання:

- за п. п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (пятнадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (пятнадцять) років із конфіскацією майна, що є його власністю. Початок строку відбуття призначеного цим вироком покарання ОСОБА_1 із заліком досудового тримання під вартою, обчислювати з моменту його затримання 21 серпня 2012 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 на суму 63 411,00 грн. матеріальних збитків та 100 000,00 морального відшкодування, слід задовольнити в повному обсязі.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь потерпілої ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8 м. Мукачево на відшкодування матеріальних збитків суму 63 411,00 гривень по 31 705, 50 гривень з кожного та суму морального відшкодування в розмірі 100 000,00 гривень по 50 000,00 гривень з кожного..

Речові докази: - відеокасета «Панасонік» № 3081BS4AR із записом відтворення обстановки і обставин події із ОСОБА_2, відеокасета «Панасонік» 9020DS46АК із записом відтворення обстановки і обставин події із ОСОБА_1 - зберігати при матеріалах справи;

- браслет, сережки, каблучка, підвіска, ланцюжок, вилучені в ломбарді Партнер в м. Чопі по вул. Туряниці, 2, які зберігаються в бухгалтерії Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області повернути за належністю;

- документи до мобільного телефону «Самсунг», дисковий накопичувач (флешка), карта памяті, автомагнітола «Піонер» вилучена у свідка ОСОБА_32, три звязки ключів, вилучені при огляді службового кабінету ОСОБА_10- повернути за належністю;

- молоток знищити;

- сонцезахисний екран до автомобіля, знак аварійної зупинки т\з, три стаканчики, металевий предмет, вилучені в ході відтворення обставин і обстановки з ОСОБА_2, ключ з брелком у вигляді «батону», вилучені в ході відтворення обставин та обстановки події з ОСОБА_1, частини і деталі автомобіля, вилучені в ході відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_2 зберігаються в камері схову речових доказів Мукачівського МВ УМВС передати за належністю;

- предмети зі слідами, виявленими при огляді місця події та трупа ОСОБА_10 за адресою м. Мукачево, вул. Коцюбинського, 45А/1, а саме: два сколи деревини з перил підїзду зі слідами крові, марлевий тампон зі змивом крові з підлоги площадки перед вхідними дверима в квартиру ОСОБА_10, марлевий тампон зі змивом крові з підлоги коридору, зішкреби крові з підлоги та стіни квартири, рушник, виявлений на обличчі трупа, предмети одягу ОСОБА_2 вилучені з місця проживання обвинуваченого м. Мукачево вул. Локоти, 13/11, а саме: три сорочки, джинсові штани, ремінь, бавовняні штани - зберігаються в камері речових доказів Мукачівського МВ УМВС - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 31256272210434 судові витрати за проведення судово-товарознавча експертиза № 23-162 від 18.09.2012 р. 235,20 грн., судово авто товарознавча експертиза № 314 від 12.09.2012 р. 117,60 грн., трасо логічна експертиза № 17/193 від 25.09.2012 р. 117,60 грн., авто технічна експертиза № 22/141 від 03.09.2012 р. 117,60 грн., дактилоскопічна експертиза № 17/194 від 21.09.2012 р. 117,60 грн. на загальну суму 705,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 31256272210434 судові витрати за проведення судово-товарознавча експертиза № 23-162 від 18.09.2012 р. 235,20 грн., судово авто товарознавча експертиза № 314 від 12.09.2012 р. 117,60 грн., трасо логічна експертиза № 17/193 від 25.09.2012 р. 117,60 грн., авто технічна експертиза № 22/141 від 03.09.2012 р. 117,60 грн., дактилоскопічна експертиза № 17/194 від 21.09.2012 р. 117,60 грн. на загальну суму 705,60 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 30-ти днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючийсуддя Морозова Н. Л.

судді:Курах Л. В.

ОСОБА_39