Постанова № 34647782, 04.11.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/1119/2012

Провадження № 1-кп/304/11/2013 П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

за участю засудженого ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зауваження представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на протоколи судових засідань у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2013 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 296 ч. 4 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

15 травня 2013 року представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав зауваження на протоколи судових засідань від 11 та 28 січня 2013 року, оскільки виявив у них неточності, а саме у показаннях свідка ОСОБА_5 та показаннях експерта ОСОБА_6, наданих ними у судових засіданнях, тому просив посвідчити правильність його зауважень.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 заперечили проти посвідчення правильності поданих ОСОБА_4 зауважень, просили їх відхилити як необґрунтовані, оскільки протоколи судових засідань відповідають встановленим у судових засіданнях обставинам.

Прокурор, потерпіла та її представники, а також захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про таке у встановленому законом порядку, однак їх неявка згідно ст. 88-1 КПК України в редакції Закону 1960 року не перешкоджає розгляду зауважень на протоколи судового засідання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 88 КПК України в редакції Закону 1960 року сторони мають право ознайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 87 вказаного Закону у протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії.

Як вбачається з поданих ОСОБА_4 зауважень на протокол судового засідання від 11 січня 2013 року, такі стосуються неточностей у показаннях свідка ОСОБА_5, тоді як відповідно до вказаного протоколу цей свідок 11 січня 2013 року взагалі не допитувався (Т. 3 а.с. 1-5).

Що стосується зауважень на протокол судового засідання від 28 січня 2013 року з приводу його неправильності та неповноти в частині відповідей експерта ОСОБА_6 на поставлені йому запитання, то суд приходить до висновку, що такі також не заслуговують на увагу, оскільки у вказаному протоколі судового засідання відображено усі істотні моменти допиту експерта ОСОБА_6, такі викладені повністю та в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні. Крім цього, як вбачається з даного протоколу, представник потерпілої ОСОБА_4 участі у судовому засіданні 28 січня 2013 року під час допиту експерта взагалі не брав (Т. 3 а. с. 26-29).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зауваження представника потерпілої на протоколи судових засідань від 11 та 28 січня 2013 року слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 88, 88-1 КПК України в редакції Закону 1960 року, п. 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зауваження представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на протоколи судових засідань у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8