Ухвала суду № 34647162, 31.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/14981/13-ц Провадження № 22-ц/772/2485/2013Головуючий в суді першої інстанції:Медяна Ю.В.Категорія: 57Доповідач: Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Пащенко Л.В., Сало Т.Б.

при секретарі: Агєєвої Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 26.07.2013р. по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії представників державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2013 року до суду із скаргою звернувся ОСОБА_2 у якій просив: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області Паламарчука В.В. щодо передачі стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу столярної майстерні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області Сускова А.О. щодо контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання виконавчого листа по справі № 212/770/2012, виданого 20 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 167 333 доларів США, стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2 239 грн. 76 коп., в частині передачі стягувачу в рахунок погашення боргу столярної майстерні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати державного виконавця винести постанову про передачу стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу, столярної майстерні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області затвердити постанову про передачу стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу столярної майстерні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати державного виконавця скласти акт за фактом передачі стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу столярної майстерні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також зняти всі арешти та заборони на зазначене майно.

В заяві зазначено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 212/770/2012, виданий 20 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 1 339 196 грн. 96 коп.

В ході проведення виконавчих дій, 29 травня 2012 року державним виконавцем було описано та накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_5 на праві приватної власності, а саме: столярна майстерня, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В ході примусового виконання виконавчого документа, державним виконавцем, на підставі рішень суддів, неодноразово зупинялось виконавче провадження в частині реалізації арештованого майна, а саме: постановою від 01 серпня 2012 року було зупинено, а постановою від 30 листопада 2012 року - відновлено та постановою від 04 червня 2013 року, провадження повторно було зупинено.

Арештоване майно боржника ОСОБА_5 реалізовувалось на прилюдних торгах, однак, після повторної його уцінки так і реалізоване не було. У зв'язку із цим, стягувач ОСОБА_2 звернувся до державної виконавчої служби із заявою про передачу йому в рахунок погашення боргу арештованого майна боржника - столярної майстерні.

Однак зазначене майно передано йому не було, тому ОСОБА_2 просив задоволити його скаргу.

Ухвалою Вінницького міського суду від 26 липня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати як незаконну і ухвалити нове, яким задоволити його вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Суд повно з'ясував дійсні обставини і прийшов до правильного висновку.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 212/770/2012, виданого 20 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 1 339 196 грн. 96 коп.

Частиною 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

В ході проведення виконавчих дій, 29 травня 2012 року державним виконавцем було описано та накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_5 на праві приватної власності, а саме: столярна майстерня, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9, 10).

Частиною 1 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

В подальшому, арештоване нерухоме майно боржника ОСОБА_5 було піддано примусові реалізації, шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Відповідно до повідомлення опублікованого 27 березня 2013 року на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 490880 (а.с. 15) та листа організатора торгів № 109 від 28 березня 2013 року (а.с. 18) перші прилюдні торги з реалізації столярної майстерні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, були призначені на 11 квітня 2013 року.

В зв'язку з тим, що перші прилюдні торги не відбулися через відсутність зареєстрованих покупців, 19 квітня 2013 року проведено уцінку арештованого майна на 20% про що державним виконавцем було складено акт уцінки арештованого майна боржника (а.с. 19).

Згідно повідомлення опублікованого 22 квітня 2013 року на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 495266 (а.с. 20) та листа Організатора торгів № 155 від 22 квітня 2013 року (а.с. 23) другі прилюдні торги з реалізації столярної майстерні були призначені на 13 травня 2013 року.

В зв'язку з тим, що другі прилюдні торги не відбулися через відсутність зареєстрованих покупців, 22 травня 2013 року проведено уцінку арештованого майна на 46% про що державним виконавцем було складено акт уцінки арештованого майна боржника (а.с. 25).

Відповідно до повідомлення опублікованого 23 травня 2013 року на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 500343 (а.с. 25) та листа організатора торгів № 197 від 23 травня 2013 року (а.с. 28) треті прилюдні торги з реалізації столярної майстерні були призначені на 07 червня 2013 року. Кінцевий термін реєстрації був визначений до 03 червня 2013 року.

Повідомленням ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" Вінницька філія" № 228 від 07 червня 2013 року відділ ПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області, боржника ОСОБА_5 та стягувача ОСОБА_2 було повідомлено про те, що призначені на 07 червня 2013 року треті прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_5, а саме: столярної майстерні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Дана обставина є підставою для зняття арештованого майна з реалізації та поверненню ВДВС для продовження виконавчих дій (а.с. 30).

Вищезазначене повідомлення судом ставиться під сумнів, а доводи скаржника та його представника про те, що треті прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_5, які були призначені на 07 червня 2013 року не відбулись у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців, безпідставними, виходячи з наступного.

На виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2013 року у справі № 127/12384/13-ц про зупинення реалізації нежитлових приміщень - столярної майстерні (а.с. 45), державним виконавцем Паламарчуком В.В. 04 червня 2013 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження в частині звернення стягнення на приміщення (а.с. 29)

Зазначена постанова, 05 червня 2013 року була під розпис вручена керівнику організатору торгів ПП "СП Юстиція" Вінницька філія - заступнику директора ОСОБА_6 (а.с. 72).

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, заступник директора ПП "СП Юстиція" Вінницька філія ОСОБА_6 підтвердив той факт, що ним особисто була отримана постанова державного виконавця Паламарчук В.В. від 04 червня 2013 року про зупинення виконавчого провадження в частині звернення стягнення на приміщення та додатково пояснив, що станом, на день отримання ним зазначеної постанови (05 червня 2013 року), зареєстрованих учасників на прилюдні торги, які мали відбутись 07 червня 2013 року не було, що є підставою для зняття арештованого майна боржника ОСОБА_5 з реалізації, а тому, дочекавшись дати проведення прилюдних торгів, тобто 07 червня 2013 року, ним було знято з реалізації арештоване майно боржника саме з цих підстав про що було повідомлено ДВС, боржника та стягувача у повідомленні № 228 від 07 червня 2013 року.

Щодо необхідності вчинення дій по виконанню постанови державного виконавця від 04 червня 2013 року, свідок ОСОБА_6 пояснив, що у разі надходження зазначеної постанови, він зобов'язаний припинити виконання будь-яких дій по реалізації майна, з внесенням зазначених відомостей до державного реєстру виконавчих проваджень на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, однак, у зв'язку із тим, що станом, на день отримання ним зазначеної постанови (05 червня 2013 року), зареєстрованих учасників на прилюдні торги, які мали відбутись 07 червня 2013 року не було, дочекавшись дати проведення прилюдних торгів, тобто 07 червня 2013 року, ним було знято з реалізації арештоване майно боржника, з підстав відсутності зареєстрованих покупців.

Частиною 6 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що примусова реалізація арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_5, як одна із трьох стадій звернення стягнення на майно боржника, відповідно до постанови державного виконавця з 05 червня 2013 року - зупинена, а тому є безпідставним твердження скаржника та його представника, що майно боржника ОСОБА_5 є таким, що не реалізовано на прилюдних торгах в місячний строк з дня повторної його уцінки.

А тому, у державного виконавця відсутні правові підстави для передачі стягувачу нерухомого майна боржника ОСОБА_5 відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 2, 3 статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене ухвалене судом рішення являється законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставні і тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 26 липня 2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: