Вирок № 34647156, 23.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5039/13-к

1-кп/127/171/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Старинщук О.В.,

при секретарі Шиманській В.М.,

за участю прокурора Олексієнка О.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в приміщенні суду кримінальне провадження № 12012010390000070 від 22.11.2012р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 21.05.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 1700 грн., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.10.2012р. близько 01.00год., знаходячись в стані алкогольного спяніння, прибув до магазину «Продукти», що по вул. І.Богуна, 25 в м. Вінниці з метою захисту своєї дівчини, в якої виник конфлікт з групою невідомих чоловіків. Перебуваючи біля магазину, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля, марки «Fiat-Ducato» д.з. ВС 8039 АІ, який був припаркований біля магазину, під керуванням ОСОБА_2 та в грубій формі висловив йому претензії з приводу того, що він та двоє пасажирів його автомобіля не заступилися за його дівчину. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1, що ні він, ні його пасажири не причетні до конфлікту з його дівчиною, на що ОСОБА_1, безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи буйство, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, в присутності інших громадян, умисно наніс рукояткою газового пістолету, який був при ньому, не менше трьох ударів ОСОБА_2 в область обличчя. ОСОБА_2, реально сприймаючи загрозу свого здоровя, з метою уникнення настання тяжких наслідків від злочинного посягання з боку ОСОБА_1 для себе та пасажирів, замкнувся в кабіні автомобіля, завів двигун автомобіля та почав рухатися з місця події, однак ОСОБА_1, вперто не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, вискочив на капот автомобіля та почав бити рукояткою пістолета, руками та ногами по лобовому склу. Таким чином, ОСОБА_2 доїхав до будинку №19 по провул. Цегельному в м. Вінниці, де ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, витягнув ОСОБА_2 проти його волі з кабіни автомобіля та почав наносити удари кулаками в область голови, однак ОСОБА_2 вдалося вирватися та втекти з місця події.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді:двох саден та поверхневої забійної рани в тімяній ділянці справа, двох саден в тімяній ділянці, поверхневої забійної рани в ділянці хвоста лівої брови, синця на верхній повіці лівого ока, двох саден в ділянці лівого скату носа, які утворились від дії тупих твердих предметів, що згідно з даними висновку експерта № 2814 від 04.12.2012р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, частково визнав, суду пояснив, що 03.10.2012р. він знаходився з ОСОБА_4 в гостях у його батьків. Через деякий час його мати вирішила поїхати на таксі купити води, з нею поїхала ОСОБА_4 Приблизно через 10 хвилин додому повернулась його мати та повідомила, що до неї та ОСОБА_4 пристали незнайомі чоловіки. Після чого він разом із вітчимом та матірю поїхали на таксі до магазину. Підїжджаючи він помітив групу хлопців, один з яких вдарив ОСОБА_4 по обличчю. Побачивши це, він вийшов з таксі та побіг до хлопців, які помітили його та розбігались в різні сторони. Він бачив як троє хлопців побігли в сторону мікроавтобуса, який стояв поряд з магазином та він вирішив, що вони сіли в даний автомобіль. Підійшовши до автомобіля він запитав у водія, чому вони не заступились за жінок. Водій нецензурною лайкою відповів. Оскільки він був в збудженому стані та водій його образив, він наніс йому 2-3 удари кулаком по обличчю. Водій в свою чергу також наніс йому удар та зачинив двері автомобіля. Він підійшов до пасажирських дверцят та хотів їх відчинити, однак вони були зачинені. Коли він обходив автомобіль спереду, водій почав рух і мало його не збив, тоді він став попереду автомобіля та стукнув по капоту рукою, однак водій продовжував рух і він механічно, щоб його не збив автомобіль, вискочив на капот мікроавтобуса, схопившись руками за склоочисник. Водій почав рухатись в сторону вул. Першотравневої, а він бив рукою по склу та кричав, щоб той зупинився та дав йому можливість злізти, однак водій не реагував. Доїхавши до цегельного заводу водій зупинився біля вїзду на завод. В цей час він зіскочив з автомобіля, а потерпілий разом із двома пасажирами вийшли з автомобіля і між ними виникла бійка. Обставини бійки памятає погано, оскільки був в шоковому стані. Памятає, що їх розбороняла його мати та ОСОБА_4 Через деякий час приїхали працівники міліції.

Незважаючи на те, що обвинувачений вину у вчиненні злочину визнає частково, його вина підтверджується показами потерпілого, свідків та дослідженими матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 04.10.2012р. близько 01.15год. він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 катались на його автомобілі, марки «Fiat-Ducato», зупинившись біля магазину «Капкан» по вул. І.Богуна в м. Вінниці придбали каву та два чаї та сиділи в автомобілі. Біля магазину помітили компанію чоловіків в кількості 7-8 чоловік та одну дівчину, які знаходились в нетверезому стані та один із чоловіків дав ляпас дівчині. Через деякий час підїхало таксі, звідки вийшов обвинувачений, в руці якого він помітив пістолет. Компанія чоловіків розбіглись, залишилась лише дівчина та хлопець, який її вдарив. Обвинувачений підійшов до хлопця та вдарив його, від чого хлопець впав, однак одразу піднявся та побіг в сторону, де знаходилось їхнє авто та зник в темряві. В цей час він з друзями почали рухатися, однак обвинувачений йшов назустріч його автомобіля, в його руках знаходився пістолет та показував йому зупинитись. Зупинивши автомобіль він відчинив вікно та запитав, що сталось, обвинувачений нецензурними словами почав запитувати чому вони не захистили дівчину та одразу почав наносити удари двома руками в обличчя, нанісши не менше трьох ударів. Після чого йому вдалося закрити дверцята, однак обвинувачений вискочив на передній бампер та рукояткою пістолета розбив переднє скло, в цей час автомобіль обступили його дівчина, вітчим та його мати та наносили удари по автомобілю, з метою витягти його з автомобіля. Злякавшись він завів автомобіль та почав рухатися, обвинувачений тим часом сидів на капоті автомобіля та продовжував бити скло. Під час того, як обвинувачений почав наносити йому удари, ОСОБА_6 телефонував до міліції, однак номер був постійно зайнятий і він вирішив їхати на провул. Цегельний, де розташований опорний пункт міліції. Доїхавши до заводу, він зупинився напроти шлагбауму, після чого перед ним зупинився автомобіль таксі, з якого вийшли дівчина обвинуваченого, його мати та вітчим, позаду нього стояв автомобіль «ЗІЛ». В цей час до його дверцят підійшов обвинувачений з вітчимом та силою витягли його з автомобіля та кинули на землю, де обвинувачений почав наносити йому удари кулаками в голову. До нього підійшов ОСОБА_6 піднявши його вони разом побігли до будинку, де проживає ОСОБА_6 та викликали міліцію. Через 7-10 хв. вони вийшли на вулицю та він помітив, що його автомобіля не було, де він подівся йому ніхто не пояснював. Через деякий час приїхав директор цегельного заводу і його на патрульному автомобілі завезли на територію заводу, де він побачив пошкоджений шлагбаум та свій автомобіль. При призначенні покарання покладається на думку суду. З ним обвинувачений розрахувався за пошкоджений автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 04.10.2012р. близько 01.15год. він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_2 катались на автомобілі, марки «Fiat-Ducato» зупинившись біля магазину «Капкан» по вул. І.Богуна в м. Вінниці придбали каву та два чаї та попивши біля автомобіля сіли всередину. Біля магазину помітили компанію чоловіків в кількості 7-8 чоловік, одну дівчину та жінку, які знаходились в нетверезому стані, які сперечалась і він побачив, як дівчина дала ляпаса одному з чоловіків. Через деякий час підїхало таксі, звідки вийшов обвинувачений, в руці якого він помітив пістолет. Побачивши пістолет компанія чоловіків почала розбігатись, однак обвинувачений одного з чоловіків вдарив кулаком по обличчю, від чого останній впав, після чого швидко піднявся та втік. В цей час ОСОБА_2 завів автомобіль та мав рушати, він побачив як обвинувачений швидким кроком наближається до автомобіля з пістолетом в руках. Зрівнявшись з автомобілем обвинувачений вдарив рукою по капоту автомобіля, від чого ОСОБА_2 зупинився та відчинив свої дверцята. Обвинувачений наставив на ОСОБА_2 пістолет та запитав чому він не захистив його дівчину та наніс декілька ударів руками в область голови ОСОБА_2 Після чого, ОСОБА_2 вдалося зачинити двері автомобіля та він помітив як перед автомобілем зявилась жінка, яка була в компанії та чоловік та почали бити по автомобілю та кричали «щоб вони вийшли з автомобіля». Обвинувачений вискочив на передній бампер та вдарив пістолетом по лобовому склу, після чого продовжував бити ногою по склу. Він почав викликати міліцію, однак було зайнято і вони вирішили їхати на опорний пункт міліції, що знаходиться по провул. Цегельному. ОСОБА_2 почав рухатися, чоловік та жінка відійшли, а обвинувачений залишився висіти на капоті. Під час руху ОСОБА_2 декілька раз зупинявся з надією, що обвинувачений зіскочить, однак обвинувачений продовжував бити кулаком по лобовому склу. Підїхавши до опорного пункту ОСОБА_2 намагався розвернутись, однак зачепив автомобіль «ЗІЛ», а перед їх автомобіль їм заблокував рух автомобіль «таксі», з якого вибігли чоловік, жінка та дівчина. В цей час обвинувачений підбіг до дверцят ОСОБА_2 витяг його з автомобіля та почав бити. Він разом з ОСОБА_5 також вибігли з автомобіля і ОСОБА_5 відволік на себе увагу чоловіка, а він підняв з землі ОСОБА_2 та вони побігли до нього до додому, звідки викликали міліцію. Через деякий час приїхали працівники міліції і він разом із ОСОБА_2 вийшли на вулицю. На місці автомобіля ОСОБА_2 не було. Його, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 посадили в патрульний автомобіль та завезли на територію заводу, де вони побачили автомобіль ОСОБА_2, яким хтось пошкодив шлагбаум заводу.

Свідок ОСОБА_5 надав суду аналогічні покази показам свідка ОСОБА_6,

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він отримав для організації дослідчої перевірки матеріали по заяві ОСОБА_2 Ним було додатково допитано ОСОБА_1 з приводу застосування пістолета та пошкодження шлагбауму на цегельному заводі, де ОСОБА_1 зізнався, що біля магазину «Капкан» в його руках був пістолет, який він взяв у таксі в свого вітчима та що після того, як ОСОБА_2 з двома товаришами втік він сів за кермо автомобіля та пошкодив шлагбаум цегельного заводу. Пояснення давав добровільно, без будь - якого тиску.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 03.10.2012р. вона разом із обвинуваченим святкували день народження молодшої сестри обвинуваченого. Близько 23.00год. мати обвинуваченого вирішила поїхати на таксі купити води, вона поїхала разом із нею до нічного магазинку «Капкан» що по вул. І.Богуна. Біля магазину вона помітила компанію з 6-ти чоловіків, одного з яких вона знала візуально. Під час розмови компанія чоловіків почали з неї глузувати та ображати. В результаті суперечки вона відштовхнула одного хлопця, внаслідок чого він вдарив два рази її по обличчю і вони вдвох відійшли в сторону сперечатись. В цей час на таксі приїхав ОСОБА_1, його вітчим та мати. ОСОБА_1 підбіг до компанії чоловіків та почав їх бити і вони розбіглись. Після чого ОСОБА_1О та його вітчим підійшли до автомобіля та хотіли, щоб водій вийшов, однак він та ще двоє хлопців закрились в автомобілі та почали виражатись нецензурною лайкою. Вітчим шарпав за ручку дверей, а ОСОБА_1 став попереду автомобіля, щоб той не поїхав. В цей час водій автомобіля почав рухатись і ОСОБА_1 змушений був вискочити на капот автомобіля та бити руками по лобовому склу, щоб той зупинився, однак мікроавтобус не зупинився, а поїхав в сторону вул. Першотравневої. Вона разом із вітчимом та матірю обвинуваченого сіли в таксі та поїхали за мікроавтобусом, доїхавши до цегельного заводу мікроавтобус зупинився біля вїзду на територію заводу та почав здавати назад, однак зіткнувся із автомобілем «ЗІЛ» і зупинився. Вітчим почав витягати з кабіни пасажирів та між ними почалася штовханина, вона почала їх розбороняти і в цей час мікроавтобус рушив з місця та зламавши шлагбаум заїхав на територію заводу. Пістолета у ОСОБА_1 не було. Вона не бачила чи наносив удари ОСОБА_1, ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона працює продавцем в магазині «Продукти» по вул. І.Богуна. 04.10.2012р. близько 00.20год. до приміщення магазину зайшли компанія з 4-6 хлопців та придбали продукти. Через декілька хвилин прийшли дві жінки, щось купили і пішли. В цей час до неї підійшов наступний покупець, і вона помітила, що компанія хлопців голосно говорить із жінкою, що в неї купувала, вона зробила їм зауваження і вони трішки заспокоїлись. Через деякий час вона почула, що на вулиці хтось сильно стукає, нібито хтось бив по металу, в віконце вона не дивилась, однак бачила, як підїхав автомобіль таксі та через деякий час поїхав. Також бачила, як відїхав мікроавтобус на капоті якого був чоловік, за що він тримався вона не бачила.

Свідки ОСОБА_9, та ОСОБА_10В .суду показали, що 03.10.2012р. близько 23.40год. до них зателефонував обвинувачений та повідомив, що його матір та дівчину хтось образив і сказав їм їхати в район нічного клубу «Курсаль». Через деякий час обвинувачений знову зателефонував і сказав, що він біля цегельного заводу, коли вони приїхали на цегельний завод, то біля повороту побачили обвинуваченого, його матір, вітчима та дівчину, з права від нього знаходився мікроавтобус з ввімкненим двигуном та рухався то назад то вперед, після чого різко повернув вліво та швидко поїхав в напрямку вїзду на завод та збивши шлагбаум, заїхав на територію заводу, де зупинився. Він разом з ОСОБА_10 побігли до автомобіля, де побачив, що з автомобіля вийшов хлопець в білій байці. Більше нікого біля автомобіля не бачив за кермом автомобіля нікого не було. Обвинувачений на територію заводу не заходив та він не бачив, щоб обвинувачений бив хлопця в білій байці.

Окрім показань потерпілих та свідків вина ОСОБА_1,також підтверджується наступними дослідженими судом доказами, зокрема.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.10.2012р. та автомобіля «Fiat-Ducato» д.з. ВС 8039 АІ, було виявлено вмятини на вказаному автомобілі та розбите переднє лобове скло.

Як вбачається з висновку акту судово медичного дослідження № 2640 від 04.10.2012року у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох саден та поверхневої забійної рани в тімяній ділянці справа, двох саден в тімяній ділянці, поверхневої забійної рани в ділянці хвоста лівої брови, синця на верхній повіці лівого ока, двох саден в ділянці лівого скату носа, які утворились від дії тупих твердих предметів, що згідно з даними висновку експерта № 2814 від 04.12.2012р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до протоколу виїмки газового пістолета ЕРМА 459Г кал.9мм., №КІ 001059 від 18.10.2012року в присутності понятих він був вилучений у вітчима обвинуваченого ОСОБА_11,

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19.10.2012р. де в присутності понятих потерпілий ОСОБА_2, показав, як все відбувалося.

Згідно довідки комунального закладу Вінницького обласного наркологічного диспансеру Соціотерапія ОСОБА_1, на наркологічному обліку не перебуває.

Згідно довідки Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_12 ОСОБА_1,не значиться на обліку за місцем проживання.

Висновком автотоварознавчої експертизи № 130 від 18.11.2012 року, відповідно до якої ринкова вартість автомобіля«Fiat-Ducato» становить 55530,50 грн., а розмір матеріальної шкоди 4751 грн., 87 коп.

Аналізуючи та оцінюючи зібрані під час судового розгляду докази в їх сукупності знайшли своє підтвердження. Дані потерпілим та свідками покази підтверджують вину обвинуваченого, а тому суд даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 4 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Суд розцінює дії ОСОБА_1, вчиненими з хуліганських мотивів, а часткове визнання ним вини у вчиненні злочину як засіб захисту з метою помякшення та уникнення відповідальності за вчинений злочин, так як потерпілий та свідки дають послідовні узгодженні покази, які повністю підтверджують вину обвинуваченого у скоєному злочинні.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, однак притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання.

Обставини, що відповідно до ст.66 ч.2 п.1 КК України, що пом'якшує покарання ОСОБА_1,під час судового розгляду не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1,суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1, не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд,-

З а с у д и в :

ОСОБА_13 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три)роки.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2013 року, яким ОСОБА_13 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмір 1700 гривень - виконувати окремо.

Запобіжний захід засудженому до набуття вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код ЕДРПОУ 24525055, ІПН 245250502286, свідоцтво платника ПДВ 100336358, рахунок № 31250272210172 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) судові витрати за проведення:

- автотоварознавчої експертизи № 130 від 18.11.2012 року на суму 588,00 (пятсот вісімдесят вісім) гривень 00 коп.,

- дактилоскопічної експертизи № 286 від 13.11.2012 року на суму 352,80триста пятдесят дві) гривні 80 копійок, а всього на загальну суму 940(девятсот сорок) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- газовий пістолет ЕРМА 459Г кал.9мм., №КІ001059 - який зберігається в камері зберігання речових доказів 2- го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області повернути ОСОБА_11.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя :