Ухвала суду № 34646825, 04.02.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/5869/2012 Провадження № 22-ц/772/104/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С.А.Категорія: 27Доповідач: Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М. Пащенко Л.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсиббанк" на ухвалу Вінницького міського суду від 04.12.2012 р. по справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вінницького міського суду від 04.12.2012 р. позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі банк просить ухвалу скасувати як незаконну, а справу направити на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Суд фактично не з'ясував причину неявки представника позивача в судовезасідання.

Разом з тим представник банку пояснив, що в судове засідання, що було призначене на 08.11.2012 року представник позивача з'явився, але судове засідання не відбулось та розгляд справи було перенесено на 04.12.2012 року, про що Представник позивача Руснак В.О. був повідомлений, що підтверджується розпискою (а.с. 199).

В судове засідання призначене на 04.12.2012 року представник АТ «УкрСиббанк» з'явився, але секретар судового засідання не запросив представника Позивача до залу судового засідання. Після досить тривалого очікування виклику до судового засідання, представник Позивача запитав у секретаря судового засідання про стан справи, яка призначена на 09:30, на що отримав відповідь, що позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 163 ЦПК України, секретар судового засідання доповідає судові, хто з викликаних у справі осіб з'явився в судове засідання, чи вручено судові повістки та повідомлення тим, хто не з'явився, та повідомляє причини їх неявки, якщо вони відомі. В свою чергу, секретар судового засідання не викликала представника, який знаходився біля залу судового засідання, що призвело до залишення позовної заяви без розгляду та порушення ст. 10 ЦПК України.

З огляду на викладене ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому й слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 04.12.2012 р. скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: