Ухвала суду № 34645592, 08.11.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 листопада 2013 року 810/5989/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбуд-Підряд" до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжбуд-Підряд" з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, що виявились у викладенні в акті перевірки від 14.02.2013 № 239/22-00/32878470 висновків про нікчемність (недійсність) правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, а також про визнання відсутності у відповідача компетенції (повноважень) стосовно таких висновків.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З позовної заяви до даних до неї матеріалів убачається, що у період з 18.01.2013 по 07.02.2013 посадовими особами Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Головного управління Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, за результатами якої цими посадовими особами складено акт перевірки від 14.02.2013 № 239/22-00/32878470, а податковим органом прийнято два податкових повідомлення-рішення (від 05.03.2013 № 0000352205 та від 05.03.2013 № 0000362205).

27 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, внаслідок чого судом було відкрито провадження у справі № 810/3334/13-а. Але у подальшому позивач відкликав позовну заяву, у зв'язку з чим його позовна заява була залишена без розгляду.

06 листопада 2013 позивач повторно звернувся до Київського окружного адміністративного суду з двома позовами, в яких оскаржує вказані податкові повідомлення-рішення, а також з даним позовом, в якому додатково до оскарження податкових повідомлень-рішень оскаржує дії та компетенцію посадових осіб податкового органу щодо викладення в акті перевірки висновків про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, та компетенцію робити такі висновки.

07 листопада 2013 року після відкриття провадження а адміністративній справі № 810/5988/13-а позивач змінив позовні вимоги, просив суд визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, що виявились у викладенні в акті перевірки від 14.02.2013 № 239/22-00/32878470 висновків про нікчемність (недійсність) правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, визнати відсутність у відповідача компетенції (повноважень) стосовно таких висновків, а також визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.03.2013 № 0000352205 та від 05.03.2013 № 0000362205.

Суд зазначає, що позовні вимоги про оскарження дій посадових осіб податкового органу, що виявились у викладенні в акті перевірки висновків про нікчемність (недійсність) укладених позивачем правочинів та відсутність у них такої компетенції по суті є оспорюванням акта перевірки і висновків, які в ньому містяться.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, під рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, у розумінні частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається таке владне рішення, дія чи бездіяльність, які спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин у публічно-правовій сфері, мають обов'язковий характер і породжують певні правові наслідки.

Акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, не є рішеннями )діями) суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Акт перевірки є документом, в якому посадова особа податкового органу викладає інформацію про обставини (події) підприємницької діяльності платника податків, а також власну суб'єктивну думку щодо юридичної оцінки цих обставин. Інформація, що міститься в акті перевірки може стати підставою для прийняття податковим органом відповідного рішення, однак сам по собі акт перевірки і дії посадової особи по викладенню в ньому певної інформації жодних юридичних насідків не спричиняють, не є результатом владного волевиявлення суб'єкта владних повноважень, спрямованим на врегулювання певного випадку, тому не підлягають в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що розгляд заперечень позивача до акта перевірки, є одним з елементів процедури прийняття податковим органом рішення за результатами перевірки, а у випадку судового оскарження вже прийнятих податкових повідомлень-рішень - обов'язковою умовою перевірки таких рішень суб'єкта владних повноважень на предмет, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такими чином, вимоги про оспорювання висновків посадових осіб податкового органу про нікчемність (недійсність) укладених позивачем правочинів та відсутність у них такої компетенції самостійного окремого правового значення не мають, а можуть розглядатися лише як заперечення під час розгляду адміністративної справи про оскарження відповідних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду або закриття провадження у справі.

Позивач за подання позовної заяви судовий збір не сплатив, тому підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбуд-Підряд" до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, що виявились у викладенні в акті перевірки від 14.02.2013 № 239/22-00/32878470 висновків про нікчемність (недійсність) правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, а також про визнання відсутності у відповідача компетенції (повноважень) стосовно таких висновків, - відмовити.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волков А.С.