Постанова № 34645438, 07.11.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року 810/5303/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроком Компонентс» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроком Компонентс» (далі - ТОВ «Євроком Компонентс» або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - ДПІ у Києво-Святошинському районі або відповідач), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про:

- визнання протиправними дій відповідача, які полягали у призначенні та проведенні документальних позапланових невиїзних перевірок позивача, за результатами яких складені акти перевірок: від 17.07.2013 №12/22-2/36713111 з питань дотримання вимог законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Іст Сейл Маркет» (код ЄДРПОУ 37813842) за період з 01.09.2011 по 31.12.2011; від 12.07.2013 №5/22-03/36713111 з питань дотримання вимог законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Ортей» (код ЄДРПОУ 38104696) за періоди з 01.04.2012 по 30.04.2012 та з 01.07.2012 по 31.07.2012; від 29.07.2013 №36/22-03/36713111 з питань дотримання вимог законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Ортей» (код ЄДРПОУ 38104696) та ТОВ Пауер-Трейд» (код ЄДРПОУ 38148721) за період з 01.05.2012 по 31.07.2012;

- визнання протиправними дій відповідача, які полягали у внесенні змін (коригування) до інформаційних електронних баз даних АС «Аудит» та АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків актів від 17.07.2013 №12/22-2/36713111, від 12.07.2013 №5/22-03/36713111 та від 29.07.2013 №36/22-03/36713111;

- зобов'язання відповідача вилучити з картки особового рахунку, а також з усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, у тому числі, з інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі актів від 17.07.2013 №12/22-2/36713111, від 12.07.2013 №5/22-03/36713111, від 29.07.2013 №36/22-03/36713111 та відновити у зазначених базах даних задекларовані позивачем суми податкових зобов'язань, які виникли у результаті взаємодії з ТОВ «Іст Сейл Маркет», ТОВ «ТД «Ортей» та ТОВ «Пауер-Трейд».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача були відсутні законодавчо визначенні підстави для призначення та проведення позапланових документальних перевірок на підставі підпункту 78.1.1 та підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки, запит податкового органу щодо взаємовідносин з ТОВ «Іст Сейл Маркет» оформлено з порушенням вимог законодавства, позивачем своєчасно надана письмова відмова у наданні запитуваної інформації та повідомлено про те, що документи, які запитувались, були вилученні під час обшуку ТОВ «Євроком Компонентс» правоохоронними органами. Крім того, по взаємовідносинах позивача із ТОВ «ТД «Ортей» та ТОВ «Пауер-Трейд», податковим органом взагалі не запитувались будь - які пояснення та їх документальні підтвердження. А відтак, дії відповідача щодо призначення та проведення позапланових документальних перевірок позивача з питань дотримання вимог законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Іст Сейл Маркет», ТОВ «ТД «Ортей» та ТОВ Пауер-Трейд», а також коригування податкових зобов'язань в обліковій картці позивача та відповідних електронних базах даних податкового органу за результатами проведених перевірок, є протиправними.

Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами. У зв'язку з цим, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представники сторін у судове засідання 22.10.2013 не з'явились. Разом з цим, 22 жовтня 2013 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшли клопотання представників сторін про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Керуючись положеннями частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Євроком Компонентс», ідентифікаційний код 36713111, місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Зоряна, буд. 55, зареєстроване як юридична особа 19.01.2010, про що внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №13391020000006417.

У період з 10.07.2013 по 16.07.2013, керуючись підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 10.07.2013 №596 та повідомлення про проведення перевірки від 10.07.2013 №4977/10/22-2, посадовою особою ДПІ у Києво-Святошинському районі була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Євроком Компонентс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Іст Сейл Маркет» (код за ЄДРПОУ 37813842) за період з 01.09.2011 по 31.12.2011.

За результатами перевірки складений акт від 17.07.2013 №12/22-2/36713111 (том І а.с.21-33), який містить висновки про порушення позивачем:

- пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 3504549,00 грн., у тому числі за вересень 2011 року на суму 377451,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 997663,00 грн., за листопад 2011 року на суму 1084890,00 грн. та за грудень 2011 року на суму 1044545,00 грн.;

- підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств на загальну суму 3596162,00 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2011 року на суму 868137,00 грн. та за ІV квартал 2011 року на суму 3596162,00 грн.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки від 17.07.2013 №12/22-2/36713111, позивачем подавались на нього заперечення від 29.07.2013 №29-07/13 (том І а.с.34-41).

За результатами розгляду вказаних заперечень, ДПІ у Києво-Святошинському районі листом від 05.08.2013 №670/10/22-323 (том І а.с.42-65) змінила висновки акта перевірки від 17.07.2013 №12/22-2/36713111 та зазначила про порушення позивачем приписів частини 5 статті 203, частини 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними при придбанні та продажу товарів (послуг) позивачем у ТОВ «Іст Сейл Маркет» та порушення статей 662,655,656 Цивільного кодексу України; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у ТОВ «Іст Сейл Маркет» за період з 01.09.2011 по 31.12.2011, які підпадають під визначення статті 185 Податкового кодексу України.

Поряд з цим, 12 липня 2013 року, керуючись підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 12.07.2013 №8 та повідомлення про проведення перевірки від 12.07.2013 №5029/10/22-2, посадовою особою ДПІ у Києво-Святошинському районі була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Євроком Компонентс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ТД» «Ортей» (код за ЄДРПОУ 38104696) за періоди з 01.04.2012 по 30.04.2012 та з 01.07.2012 по 31.07.2012.

За результатами перевірки складений акт від 12.07.2013 №5/22-03/36713111 (том І а.с.153-165), який містить висновки про порушення позивачем:

- пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 3504549,00 грн., у тому числі за вересень 2011 року на суму 3082975,00 грн., за квітень 2012 року на суму 1534426,00 грн. та за липень 2012 року на суму 1548549,00 грн.;

- підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств на загальну суму 3237019,00 грн., у тому числі за перше півріччя 2012 року на суму 1611147,00 грн. та за ІІІ квартали 2012 року на суму 1625872,00 грн.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки від 12.07.2013 №5/22-03/36713111 позивачем подавались на нього заперечення від 19.07.2013 №19-07 (том І а.с.166-174).

За результатами розгляду вказаних заперечень, ДПІ у Києво-Святошинському районі листом від 26.07.2013 №358/10/22-323 (том І а.с.175-193) змінила висновки акта перевірки від 12.07.2013 №5/22-03/36713111, виклавши у новій редакції, в якій зазначила про порушення позивачем приписів частини 5 статті 203, частини 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними при придбанні та продажу товарів (послуг) позивачем у ТОВ «ТД» «Ортей» та порушення статей 662,655,656 Цивільного кодексу України; відсутність об'єктів оподаткування при придбані та продажі товарів (послуг), придбаних у ТОВ «ТД» «Ортей» за періоди з 01.04.2012 по 30.04.2012 та з 01.07.2012 по 31.07.2012.

Також, у період з 23.07.2013 по 29.07.2013, керуючись підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 23.07.2013 №46 та повідомлення про проведення перевірки від 23.07.2013 №244/10/22-3 посадовою особою ДПІ у Києво-Святошинському районі була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Євроком Компонентс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Ортей» (код за ЄДРПОУ 38104696) за періоди з 01.05.2012 по 31.05.2012 та з 01.08.2012 по 31.08.2012 та з ТОВ «Пауер-Трейд» за період з 01.05.2012 по 31.07.2012.

За результатами перевірки складений акт від 29.07.2013 №36/22-03/36713111 (том І а.с.196-211), який містить висновки про:

- нікчемність правочинів, укладених ТОВ «Євроком Компонентс» з ТОВ «ТД «Ортей» та з ТОВ «Пауер-Трейд»;

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), придбаних у ТОВ «ТД «Ортей» за періоди з 01.05.2012 по 31.05.2012 та з 01.08.2012 по 31.08.2012 та у ТОВ «Пауер-Трейд» за період з 01.05.2012 по 31.07.2012.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки від 29.07.2013 №36/22-03/36713111 позивачем подавались на нього заперечення від 06.08.2013 №6/08 (том І а.с.212-221), які листом ДПІ у Києво-Святошинському районі від 13.08.2013 №965/10/22-322 (том І а.с.222-225) залишені без задоволення, а акт перевірки без змін.

На підставі даних вказаних актів перевірок відповідачем здійснено коригуванням податкових зобов'язань в обліковій картці позивача та внесені відповідні зміни до інформаційних електронних баз даних податкового органу.

Не погоджуючись із діями ДПІ у Києво-Святошинському районі щодо призначення та проведення перевірок, коригуванням податкових зобов'язань в обліковій картці позивача та внесенням на підставі висновків актів перевірок змін до інформаційних електронних баз даних податкового органу, позивач скористався своїм правом оскаржити їх у судовому порядку, звернувшись із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 є Податковий кодекс України.

У силу положень пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

З аналізу змісту пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України вбачається, що перелік підстав, які надають право податковому органу направляти платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин письмовий запит про подання інформації, який наведений у даній статті, не є вичерпним.

Як встановлено судом 20.03.2013 ДПІ у Києво-Святошинському районі на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України було направлено позивачеві письмовий запит №2079/10/22-223 (том І а.с.100,101), у якому податковий орган пропонував позивачеві надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Іст Сейл Маркет» за весь період фінансово-господарської діяльності.

Листом від 02.04.2013 №1-04 ТОВ «Євроком-Компонентс» повідомило відповідача про те, що даний запит складений з порушенням приписів статті 73 Податкового кодексу України та пунктів 9,10 постанови Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010, оскільки у ньому не зазначено конкретних підстав для його надіслання, а лише наявні посилання на норми закону.

Крім цього, у вказаному листі позивач повідомив, що первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинах з ТОВ «Іст Сейл Маркет» вилучені слідчим СВ ДПІ у Києво-Святошинському районі ДПС Височиним В.В., що підтверджується протоколом обшуку.

У зв'язку з наведеним, позивач повідомив відповідача про неможливість представлення запитуваних документів.

Суд звертає увагу на те, що у силу положень пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, у запиті щодо отримання податкової інформації від платників податків податковим органом зазначається, окрім посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації та інших даних, підстава для надіслання запиту.

Як вбачається зі змісту запиту податкового органу від 20.03.2013 №2079/10/22-223, при його складанні відповідач посилався на загальні положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як на обставину для отримання податкової інформації.

Однак, суд звертає увагу сторін на ту обставину, що дана норма права встановлює є підставу для проведення позапланової перевірки, а не регулює процедуру складання запиту та отримання запитуваної податкової інформації.

Крім цього, у ході розгляду справи відповідачем також не надано суду жодних доказів щодо наявності законодавчо визначених обставин чи підстав, які передували та зумовили оформлення і направлення позивачеві запиту від 20.03.2013 №2079/10/22-223, зокрема, виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях позивача або інші підстави, які надають право податковому органу надсилати платнику податків письмовий запит про надання інформації та пояснень.

Відповідно до частини п'ятої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

За результатами системного аналізу приписів зазначеного законодавства у взаємозв'язку із обставинами даної справи, суд дійшов висновку, що запит від 20.03.2013 №2079/10/22-223 складено з порушенням вимог законодавства, а відтак, в силу положень частини п'ятої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на нього. А відтак, у відповідача були відсутні підстави для призначення та проведення документальної позапланової перевірки згідно із підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Крім цього, відповідно до положень пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був обізнаний про вилучення у позивача первинних документів бухгалтерського обліку по взаємовідносинах з ТОВ «Іст Сейл Маркет», ТОВ «ТД «Ортей» та ТОВ «Пауер-Трейд» слідчими органами. Вказана обставина також підтверджується протоколом обшуку від 02.04.2013 (том І а.с.105-109), з якого вбачається що всі документи, які перераховані у протоколі обшуку були вилучені.

Суд не приймає до уваги, як доказ наявності витребуваних документів у позивача, службову записку старшого слідчого СВ ДПІ у Києво - Святошинському районі Київської області ДПС капітана податкової міліції Височина В.В. від 01.07.2013 № 1202/7/09-01, відповідно до якої Височин В.В. повідомляє про повернення під розписку ТОВ «Іст Сейл Маркет» всіх вилучених під час обшуку документів, оскільки із змісту розписки адвоката Тарасової К.І. не вбачається факту повернення слідчим Височиним В.В. документів бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинам з ТОВ «Іст Сейл Маркет».

Більш того, документи по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Іст Сейл Маркет», ТОВ «ТД «Ортей» та ТОВ «Пауер-Трейд» були вилучені правоохоронними органами 02.04.2013 (у день надання відповіді), в той час як розписка адвоката про повернення вилучених документів датована 05.12.2012 (том ІІ а.с.6-7).

А відтак відповідач, в порушення приписів пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України не звернувся до відповідних органів з письмовим запитом про надання до перевірки вилучених у позивача документів.

Що стосується проведення документальних позапланових невиїзних перевірок позивача, результати яких оформленні актами від 12.07.2013 №5/22-03/36713111 від 29.07.2013 №36/22-03/36713111, судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту наведених актів, зазначені документальні позапланові перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, обов'язковою умовою для призначення податковим органом позапланової перевірки платника податків на підставі зазначеного пункту є надсилання податковим органом платнику податків письмового запиту та ненадання останнім пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання цього запиту.

При цьому, в силу приписів пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, письмовий запит від 20.06.2013 №4591/10/22-223 «Про надання інформації та її документального підтвердження» (том ІІ а.с.75), у якому відповідач пропонував ТОВ «Євроком-Сервіс» надати інформацію по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Ортей», було направлено позивачеві поштою лише 10.07.2013, про що свідчить наданий відповідачем реєстр передачі листів на відправку поштою (том ІІ а.с.76,77) та фіскальні чеки Укрпошти, у той час як акт перевірки було складено 12.07.2013.

Тобто, на момент складання акта перевірки, враховуючи час поштового перебігу, позивач не отримував письмового запиту та не мав встановлений законодавством строк у 10 робочих днів з дня отримання запиту для надання пояснень та їх документального підтвердження.

Щодо не надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит податкового органу стосовно надання інформації по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ТД «Ортей» (код за ЄДРПОУ 38104696) за періоди з 01.05.2012 по 31.05.2012 та з 01.08.2012 по 31.08.2012 та з ТОВ «Пауер-Трейд» за період з 01.05.2012 по 31.07.2012, то, як зазначив позивач, таких запитів від податкового органу на його адресу взагалі не надходило.

Доказів зворотного на неодноразову вимогу суду відповідачем не надано, зокрема, ні копії запиту, ні доказів його направлення та вручення позивачеві у порядку та спосіб, що визначені положеннями податкового законодавства.

Таким чином, податковим органом була допущенна протиправна бездіяльність та вчинені дії, що виявились у невжитті ним заходів для повідомлення позивача про необхідність надання пояснень та їх документального підтвердження як то передбачено положеннями пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача щодо документального підтвердження господарських відносин з його контрагентами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для призначення та проведення відповідачем у липні місяці 2013 року документальних позапланових невиїзних перевірок позивача з питань дотримання вимог законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Іст Сейл Маркет», ТОВ «ТД «Ортей» та ТОВ «Пауер-Трейд», а відтак, дії відповідача щодо призначення та проведення цих перевірок є протиправними, у зв'язку з чим, позов у цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується дій відповідача, які полягали у внесенні змін (коригування) до облікової картки позивача та інформаційних електронних баз даних податкового органу на підставі висновків акта від 17.07.2013 №12/22-2/36713111, акта від 12.07.2013 №5/22-03/36713111 та акта від 29.07.2013 №36/22-03/36713111, суд зазначає таке.

Спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи положення наведених норм закону, суд дійшов висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування не існуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає.

Разом з тим, як встановлено судом та підтверджено письмовими поясненнями відповідача, за результатами перевірок відповідач податкових повідомлень-рішень не приймав.

А відтак, суд дійшов висновку, що жодних змін у податкових зобов'язаннях позивача внаслідок складання актів перевірок не відбулося, оскільки відповідачем жодного податкового повідомлення - рішення на підставі вказаних актів не приймалось та сума таких зобов'язань не узгоджувалась.

Поряд з цим, відповідач зазначив про те, що податкові зобов'язання позивача на підставі висновків акта від 17.07.2013 №12/22-2/36713111, акта від 12.07.2013 №5/22-03/36713111 та акта від 29.07.2013 №36/22-03/36713111 в обліковій картці позивача та інформаційних базах органів державної податкової служби, у тому числі в інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та в інформаційній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», зменшено до 0.

Надаючи оцінку діям відповідача у цій частині, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції «Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби", затвердженої наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 №276 (далі - Інструкція №276), облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес введення.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками (пункт 3.1 Інструкції №276).

Відповідно до пункту 4.1. Інструкції №276, нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання; відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань; непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.

Як вже зазначалося судом, податковий орган, у випадках передбачених законодавством, має право визначати податкові зобов'язання платнику податків виключно шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень.

А відтак, коригування податкових зобов'язань в особових рахунках платників, у даному випадку, можливо виключно на підставі податкових повідомлень - рішень, із узгодженою сумою податкових зобов'язань, а не на підставі висновків актів перевірок.

Тобто, для включення податкових зобов'язань до особових рахунків платників, які нараховані податковим органом, ці податкові зобов'язання мають бути узгоджені платником відповідно до вимог чинного законодавства.

Такий висновок суду корелюється із приписами підпункту 4.2.2 Інструкції №276, відповідно до якого податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 № 253 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за № 567/5758 (у редакції наказу ДПА України від 27.05.2003 N 247).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо змін податкових зобов'язань позивача в обліковій картці на підставі актів перевірок від 17.07.2013 №12/22-2/36713111, від 12.07.2013 №5/22-03/36713111, від 29.07.2013 №36/22-03/36713111 є протиправними, у зв'язку з чим, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Щодо дій відповідача, які полягали у внесенні змін до інформаційних електронних баз даних, у тому числі до АС «Аудит» ат АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків акта від 17.07.2013 №12/22-2/36713111, акта від 12.07.2013 №5/22-03/36713111 та акта від 29.07.2013 №36/22-03/36713111, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно пункту 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, зокрема, підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Як встановлено судом, змін у податкових зобов'язаннях позивача за результатами складення актів від 17.07.2013 №12/22-2/36713111, від 12.07.2013 №5/22-03/36713111 та від 29.07.2013 №36/22-03/36713111, не відбулося, а відтак, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань позивача в інформаційних електронних базах даних, у тому числі АС «Аудит» та АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є протиправними, у зв'язку з чим, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Це означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій.

Водночас, докази подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог та були спростовані доводами відповідача.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, які полягали у призначенні та проведенні документальних позапланових невиїзних перевірок позивача, за результатами яких складені акти від 17.07.2013 №12/22-2/36713111 з питань дотримання вимог законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Іст Сейл Маркет» (код ЄДРПОУ 37813842) за період з 01.09.2011 по 31.12.2011; від 12.07.2013 №5/22-03/36713111 з питань дотримання вимог законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Ортей» (код ЄДРПОУ 38104696) за періоди з 01.04.2012 по 30.04.2012 та з 01.07.2012 по 31.07.2012; від 29.07.2013 №36/22-03/36713111 з питань дотримання вимог законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Ортей» (код ЄДРПОУ 38104696) та ТОВ Пауер-Трейд» (код ЄДРПОУ 38148721) за період з 01.05.2012 по 31.07.2012.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, які полягали у внесенні змін (коригування) до інформаційних електронних баз даних АС «Аудит» та АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків акта від 17.07.2013 №12/22-2/36713111, акта від 12.07.2013 №5/22-03/36713111 та акта від 29.07.2013 №36/22-03/36713111.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області вилучити з картки особового рахунку, а також з усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, у тому числі з інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі актів від 17.07.2013 №12/22-2/36713111, від 12.07.2013 №5/22-03/36713111, від 29.07.2013 №36/22-03/36713111 та відновити у базах даних задекларовані позивачем суми податкових зобов'язань, які виникли у результаті взаємодії з ТОВ «Іст Сейл Маркет», ТОВ «ТД «Ортей» та ТОВ Пауер-Трейд».

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроком Компонентс» понесені судові витрати у формі судового збору у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. згідно платіжного доручення від 27.09.2013 №1990.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 07.11.2013