Постанова № 34645441, 29.10.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3856/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В. при секретаріВересняк А.А. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Летичівського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Хмельницькій області (Летичівське відділення) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Хмельницькій області (Летичівське відділення) №0000952220 від 17 липня 2013.

Позивач вказує, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Агрофірма-Обрій" з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 31.12.2012 року був складений акт №296/22/35779344 від 30.05.2013 року. На підставі цього акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000952220 від 17.07.2013 року, яке підлягає скасуванню. Вважає, що висновки викладені в акті є не обґрунтованими та прийнятими з порушенням чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у адміністративному позові.

Представники відповідача позов не визнали, про що надали письмове заперечення. У своїх поясненнях зазначають, що позивачем під час проведення перевірки, не було надано доказів для підтвердження відносин з ТОВ "Апелла Консалт" та ТОВ "Промінь Агро". В ході перевірки було встановлено порушення п. 198.1. п.198.2. 198.3 та п. 198.5 ст.198, п.200.1, п.200.3, п. п. «б» п. 220.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 3.9 Розділу V Наказу № 1492 від 25.1 1.2011р. «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ», занижено податок на додану вартість за вересень - жовтень 2012 року в сумі 891925 грн. за рахунок заниження податкових зобов'язань з ПДВ та невірного проведення розподілу податкового кредиту по основних засобах, які почали в березні 2012 року використовуватись в операціях, звільнених від оподаткування в сумі 847405 грн., завищення податкового кредиту в результаті віднесення до його складу суми ПДВ по податковим накладним, складеним ТОВ «Апелла Консалт» (юридичні послуги), які не пов'язані із господарською діяльністю підприємства в сумі 44520 грн. Просить у задоволені позову відмовити.

Заслухавши представників сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма - Обрій» зареєстроване як юридична особа в Летичівській РДА, свідоцтво про державну реєстрацію від 16.07.2008 року №16611020000000330, код ЄДРПОУ 35779344.

До основних видів діяльності згідно довідки з ЄДРПОУ належить вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

В період з 26.04.2013 року по 25.05.2013 року завідувачем сектору спеціальних перевірок відділу податкового контролю Хмельницької МДПІ було проведено перевірку товариства з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 31.12.2012 року. За результатами був складений акт перевірки . На підставі цього акту було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 17.07.2013 року.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 ПК України акт документальної виїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

Акт документальної виїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У висновках акту перевірки зазначено, що позивачем порушено:

- абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу, в результаті чого занижено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів на 7605017 грн., в тому числі в розрізі звітних (податкових) періодів:

- за липень 2011 року - 2309364 грн. - за серпень 2011 року - 155857 грн. - за вересень 2011 року - 1073359 грн.. - за грудень 2011 року - 1379049 грн. - за березень 2012 року - 789236 грн. - за квітень 2012 року - 206665 грн. - за травень 2012 року - 374685 грн. - за червень 2012 року - 1202558 грн. - за липень 2012 року - 114244 грн..

- п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.5 ст.198, п.200.1, п.200.3, п. п. „б"п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, п. 3.9 Розділу V Наказу № 1492 від 25.11.2011р. «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ», в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 податкової декларації з ПДВ) за грудень 2012р. на суму 7605017 грн.,

-п. 198.1. п. 198.2. п. 198.3 ст.198, п.200.1. п.200.3, п. п. "б" п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, п.3.9 Розділу V Наказу №1492 від 25.11.2011р. «Про затвердження форм та Порядку заповнення подання податкової звітності з ПДВ» в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 891925 грн., в тому числі в розрізі звітних (податкових) періодів: - за вересень 2012 року - 614084 грн., за жовтень 2012 року - 277841 грн.

Не погоджуючись з рішенням відповідача товариством подано скаргу до ГУ Міндоходів у Хмельницькій області № 221 від 23.07.2013 року. Рішення ГУ Міндоходів у Хмельницькій області від 06.08.2013 року № 2963/10/22-01-10-02-14, скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0000952220 від 17.07.2013 року - без змін. Не погоджуючись з вказаним рішенням ГУ Міндоходів у Хмельницькій області позивачем подано скаргу до Міністерства доходів і зборів України. Міністерства доходів і зборів України за результатами розгляду скарги, рішенням від 06.09.2013 року № 10519/6/99-99-10-0115 скаргу залишила без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Судом встановлено, що між позивачем та контрагентом - ТОВ "Апелла Консалт" укладений договір № 8/ПРО від 01.03.2010 року на абонентську юридичну допомогу. Підприємство надало послуги по юридичному забезпеченню, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та податковими накладними. Надані послуги позивачем оплачено, що підтверджується платіжними дорученнями.

Суд бере до уваги рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року по справі № 2270/6482/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким встановлено правомірність формування ТОВ "Агрофірма-Обрій" податкового кредиту по податковим накладним виписаним ТОВ "Апелла Консалт" на виконання вищезазначеного договору. Дане рішення набрало законної сили 28.02.2013 року.

Аналогічні обставини наведені в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року по справі № 822/3009/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Летичівського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яке набрало законної сили 08.10.2013 року.

Крім того , судом встановлено, що відносини ТОВ "Агрофірма-Обрій" з контрагентом ТОВ "Апелла Консалт" на підставі договору №8/ПРО від 01.03.2010 року, щодо надання юридичних послуг контрагентом позивачу підтверджується відповідними актами здачі-приймання робіт (надання послуг), податковими накладними, платіжними дорученнями та актами перевірок, які були предметом досліджень при розгляді вказаних вище справах.

Відповідно до положень п.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А відтак, факти та обставини, встановлені судовими рішеннями № 2270/6482/12 та № 822/3009/13- а в адміністративних справах, що набрали законної сили, не потребують повторного доказування при розгляді цієї справи, тому суд посилається на зазначені факти та обставини, як на встановлені судом при розгляді іншої адміністративної справи.

Таким чином позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо нарахування податкового зобов'язання з ПДВ при передачі товару на комісію ТОВ «Промінь Агро» та здійснення нарахування податкових зобов'язань з ПДВ після експорту товару по даному договору комісії на загальну суму 959 797,00 грн., та щодо заниження податкового кредиту на загальну суму 112 392,00 грн. у зв'язку з здійсненням експорту, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що16.08.2011 року між ТОВ "Агрофірма - Обрій" та ТОВ «Промінь Агро» було укладено договір комісії №КК-011211.1. За умовами договору ТОВ «Промінь Агро» бере на себе зобов'язання здійснити експорт кукурудзи врожаю 2011 року, яка належить Позивачу. Дана операція підтверджується актом приймання-передачі № 2 від 14.02.12, згідно якої було передано 1 153,440 тон кукурудзи на експорт. Відповідно до бухгалтерської довідки собівартість переданої на експорт кукурудзи складає 1 903 176,00 грн. в тому числі ПДВ у сумі 317 196,00 грн.

Згідно пп. «е» пп. 14.1.191 ст. 14 ПК України, постачанням товарів вважаються передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю.

Відповідно до абз. 2 п. 15 підрозділу 2 розділу XX ПК України, операції з вивезення в митному режимі експорту зернових та технічних культур, зазначених в абзаці першому цього пункту (зернові культури товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічні культури товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД), звільняються від оподаткування податком на додану вартість. Зокрема, звільняється від оподаткування ПДВ експорт кукурудзи (код УКТ ЗЕД-1005).

Відповідно до положень п. 198.5 ст. 198 ПК України (в редакції станом на момент здійснення цієї операції), платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання (визнати умовний продаж) за товарами/послугами, основними фондами, що використовувалися для виготовлення товарів, по яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі виготовлені товари/послуги, необоротні активи використовуються в операціях, що звільняються від оподаткування відповідно до цього Кодексу.

Судом встановлено, що у зв'язку з передачею кукурудзи на експорт, позивач виписав податкову накладну №1 від 14.02.12 на суму собівартості кукурудзи, а саме 1 903 176,00 грн. в тому числі ПДВ у сумі 317 196,00 грн.

В судовому засідання судом з'ясовано, що відповідач в акті перевірки від 19.02.13 року №101/22/35779344 також підтвердив факт зарахування податкового зобов'язання у зв'язку з експортом кукурудзи відповідно до договору комісії №КК-011211.1 від 16.08.11.

Представник позивача в судовому засіданні погодився із висновком відповідача, щодо невірного визначення періоду, в якому необхідно було нарахувати податкові зобов'язання, а саме нарахування в податкові зобов'язання в лютому 2012 року, а не у березні 2012 року. Проте даний факт ніяким чином не вплинув на оподаткування ПДВ в березні, а саме відповідач повинен був зменшити податкове зобов'язання з ПДВ за лютий 2012 року у сумі 317 196,00 грн. чим збільшив би від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2012 року, що включається до податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 317 196,00 грн., та збільшити податкове зобов'язання з ПДВ за березень 2012 року у сумі 317 196,00 грн., яке б зменшилося до 0,00 грн. від'ємним значенням різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2012 року у сумі 317 196,00 грн.

Суд приходить до висновку, що твердження відповідача щодо не нарахування позивачем податкових зобов'язань виходячи з собівартості експортованої кукурудзи, є такими, що не відповідають дійсності.

Окрім цього, твердження відповідача про податкові зобов'язання по ПДВ на вартість основних фондів, які були задіяні у вирощуванні кукурудзи в 2011 році на підставі п. 198.5 ст. 198 ПК України, є невірними, оскільки, відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України, платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до цього Кодексу.

Згідно п. 199.1 ст. 199 ПК України, у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях.

Також судом встановлено, що позивачем в 2011 році було вирощено 18 176,451 тон кукурудзи, з якої лише 1 397,750 тон. або 7,9 % від всього обсягу було продано на експорт (операції звільнені від оподаткування на підставі п. 15 підрозділу 2 розділу XX ПК України). Основні засоби (вони ж - необоротні активи) зазначені на стор. 32-33 Акту перевірки застосовувалися для вирощування в 2011 році всієї кукурудзи (тобто і тієї, що пішла на експорт, і тієї, що продавалася в Україні з нарахуванням зобов'язань по ПДВ за ставкою 20 %), що підтверджується в акті перевірки. Наведене свідчить, що основні засоби позивача частково використовувалися в неоподатковуваних операціях, а частково використовувалися в оподатковуваних операціях.

З огляду на викладене, суд не погоджується із твердженням відповідача щодо нарахування податкового зобов'язання по ПДВ на загальну суму 959 797,00 грн. ТОВ "Агрофірма - Обрій", на вартість основних фондів, які були задіяні у вирощуванні всієї кукурудзи в 2011 році , на підставі п. 198.5 ст. 198 ПК України, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 199.5 ст. 199 ПК України, частка використання сплаченого нарахованого) податку за придбаними (ввезеними) товарами/послугами між: податковуваними та неоподатковуваними операціями, визначена з урахуванням норм пунктів :199.2 - 199.4 статті 199 цього Кодексу, застосовується для проведення коригування сум додатку, які відносяться до податкового кредиту за операціями, зазначеними у пункті 199.1 статті 199 цього Кодексу. Результати перерахунку сум податкового кредиту відображаються у податковій декларації за останній податковий період року.

Відповідно до ПК України, позивач основні засоби, які були придбані до першої господарської операції звільненні від оподаткування ПДВ, а саме - березня 2012 року та які приймали участь у вирощуванні кукурудзи врожаю 2011 року повинен був відкоригувати не у березні 2012 року як стверджує відповідач, а в грудні 2012 року.

Однак з 01.07.2012 року абз. 2 п. 15 підрозділу 2 розділу XX ПК України звільнив сільськогосподарських-товаровиробників від необхідності застосовувати вимоги п. 199.1 ст. 199 ПК України до основних засобів, які були задіяні підчас вирощування зернових та технічних культур, що були експортовані. Таким чином у Відповідача були відсутні підстави застосовувати до основних засобів, які були задіяні у вирощуванні кукурудзи в 2011 році положення ст. 199 ПК України, та збільшувати податковий кредит на загальну суму 112 392,00 грн.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивач повністю виконав вимоги ПК України, щодо нарахування податкового зобов"язання з ПДВ при експорті 1 397,750 тонн кукурудзи врожаю 2011 року, а відтак у відповідача були відсутні підстави здійснювати нарахування податкових зобов"язань з ПДВ на загальну суму 959 797,00 грн., та застосовувати штрафні санкції, а також збільшувати податковий кредит на суму 112 392,00грн.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1. ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, а отже позовні вимоги позивача про визнання його протиправним та скасування підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст.158-163 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області (Летичівське відділення) № 0000952220 від 17.07.13 року, щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1 114 906,25 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 891 925,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 222 981,25 грн.

Стягнути із державного бюджету України на користь позивача судові витрати по справі в сумі 2294 грн. ( дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) шляхом їх безспірного списання із рахунку відповідача.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2013 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань