Ухвала суду № 34636450, 07.11.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4264/13-а

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" до Відділу Державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції , Відділу Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції, в якому просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції щодо винесення постанови від 14.10.2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження за реєстраційним номером ВП №40037586; скасувати зазначену постанову та постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції від 16.10.2013 року про прийняття до виконання виконавчого провадження за реєстраційним номером ВП №40037586.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ "Еколінія" отримано постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції від 16.10.2013 року про прийняття до виконання виконавчого провадження. З її змісту позивачу стало відомо, що згідно постанови начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 11.10.2013 року виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №412/10985/2012 від 01.10.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про повернення речових доказів, що знаходяться на зберіганні в ТОВ "Еколінія", передано для виконання до відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції. Вважає, що виконавче провадження передано до відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції необгрунтовано.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції було винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП №40037586 до відділу Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції. Дана постанова була прийнята при примусовому виконанні виконавчого листа №412/10985/2012 від 01.10.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, про повернення речових доказів, що знаходяться на зберіганні в ТОВ "Еколінія" (зерно рапсу І класу, вагою 519 тон 294 кг), до ТОВ "Подільський бройлер".

16 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції юстиції було винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 181 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, зокрема, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина 1 вказаної статті).

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України № 4651-VI питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об'єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям.

Згідно з ч.3 ст.535 КПК України № 4651-VI у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Пунктом 9 вищевказаної Постанови Пленуму №3 роз'яснено, що визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами п. 5 ч. 1 ст. 18, ч. 6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п. 1 - 4 ч. 1 ст. 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених п. 1 - 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Справи за позовами інших учасників виконавчого провадження чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій під час виконання таких виконавчих документів, підсудні окружним адміністративним судам.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Предметом позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду, є дії та рішення відповідачів щодо виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по справі №412/10985/2012, розглянутої в порядку кримінально-процесуального судочинства. При цьому позивач - ТОВ "Еколінія" - є стороною виконавчого провадження при примусовому виконанні такого виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поданий позов не підсудний Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" до Відділу Державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк